İlk Derece Mahkemesi 2025/544 E. 2026/207 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/544 Esas KARAR NO : 2026/207

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 YAZIM TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil şirket ile davalı arasında ürün teslimine dayalı süregelen bir ticari ilişki bulunmaktadır. Müvekkil, çeşitli ürünleri davalıya teslim etmiş ve teslim edilen ürünler karşılığında usulüne uygun faturalar düzenlemiştir. Davalı ise bu borcu ödemek yerine, işçi ücreti, tamir ve nakliye gideri gibi gerçeğe aykırı gerekçelerle kötü niyetli faturalar keserek borcunu azaltma yoluna gitmiştir. Her ne kadar bu gerçeğe aykırı faturalar başlangıçta dava konusu edilmemiş olsa da, davalı tarafın 17/03/2025 (11.220 TL) ve 18/03/2025 (115.000 TL) tarihli, “Diğer Gelirler %10 KDV” açıklamalı faturaları açıkça muvazaalı niteliktedir. Bu nedenle müvekkil, söz konusu tutarlar için iade faturaları düzenlemiş; buna rağmen davalı taraf 20/03/2025 tarihinde aynı bedeller üzerinden yeniden fatura keserek kötü niyetli tutumunu sürdürmüştür. Ödemelerin yapılmaması üzerine, müvekkil tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış; ancak davalı, hukuki dayanağı olmayan bir itiraz ile takibi durdurmuştur. Bunun üzerine, İİK m.67 vd. uyarınca itirazın iptali davası açılmıştır. Dava öncesi zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş ancak anlaşma sağlanamamıştır. Davalının borca yönelik itirazı haksız ve kötü niyetli olup alacak likit niteliktedir. Bu nedenle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi talep edilmektedir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. 30/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda; "... I. TİCARİ DEFTER TASDİKLERİ VE KAYIT DÜZENİ: • DAVACI ..... İNŞ. TEKSTİL PAZ. TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ. 2024 ve 2025 yılında e.defter mükellefi olduğu dönemde, e.defter beratlarının alındığı, ticari defterlerinin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yaptırıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari Defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine ve/veya aleyhine delil niteliğine haiz olduğu görülmüş olup, takdir yetkisi mahkemenindir. • DAVALI ..... TEKSTİL ÜRÜNLERİ AKSESUARCILIK VE İNŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. tarafından Bilirkişi incelemesine katılım sağlanmamış, ticari defter ve belge sunulmamıştır. II.DAVA DOSYASI KAPSAMI VE TARAFLARIN BA-BS BEYANLARI VE İNCELEMEYE SUNULAN TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA KARŞILAŞTIRMALI İNCELEME VE TESPİTLER SONUCUNDA: a. Yukarıda ayrıntısı izah edildiği üzere, davacı şirket muhasebe kayıtları içeriğinde, davalıya ilişkin kayıtların 120.00.042-Alıcılar Hesabı ve 320.00.196-Satıcılar Hesabı içeriğinde izlendiği görülmüştür. b. Bu hesap içeriklerinde yapılan borç alacak kayıtlarının karşılaştırmalı incelenmesi neticesinde; Davacı şirket lehine borç bakiye veren, 120.00.042-Hesabı borç bakiyesi; 801.929,91-TL’den, Davalı şirket lehine alacak bakiye veren, 320.00.196-Hesabı alacak bakiyesi; 600.600,00-TL’nin mahsubu ile DAVACI ŞİRKETİN, DAVALI ŞİRKETTEN 201.329,91-TL ALACAKLI olduğu tespit edilmiştir. c. Yukarıda ayrıntısı açıklanan BA-BS Analizi de taraflar arasındaki faturalandırma ilişkisini doğrulamaktadır. d. Bakırköy ..... İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı icra takip dosyası ile 201.329,91-TL asıl alacak tutarı üzerinden 08/04/2025 tarihi itibariyle icra takibi yapıldığı dikkate alındığında, Davacı kayıtlarına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkide dava konusu bakiyenin oluşma tarihi 19/06/2025 olup, icra takip tarihi 08/04/2025 itibariyle bakiye oluşumu söz konusu olmayıp, işlemiş faiz hesabı yapılamamış olup, 19/06/2025 itibariyle DAVACI ŞİRKETİN, DAVALIDAN ALACAĞI 201.329,91-TL olduğu tespit edilmiştir. " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacının davalı şirket nezdinde, sahip olduğu pay sahipliği sıfatına dayanarak talep ettiği kar payı alacağının tespiti ve davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı ve davalı vekilleri 20/02/2026 ve 25/02/2026 tarihli dilekçelerinde birbirleri ile sulh olunduğunu, bu sebeple her türlü alacak, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti vb. haklarından her iki tarafın karşılıklı olarak feragat ettiklerini beyan etmiştirler. Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde yapılan incelemede davadan feragate yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre, feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatın davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan/istemden feragatın yöntemine uygun, süresinde ve üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususta olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 488,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 2.431,57-TL peşin harcın indirilmesi ile fazlaca alınan 1.943,57-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Tarafların yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının ve davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/02/2026

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪