İlk Derece Mahkemesi 2023/1234 E. 2026/203 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1234 Esas KARAR NO : 2026/203

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 YAZIM TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin dünyanın en popüler markalarından biri olan ..... markasının Türkiye Distribütörü olmanın pozitif ayrımcılığını ve koşulsuz güvenini sağlayarak güveni suistimal ettiğini, dava konusu aracın ilk satın alma sürecinden itibaren teknik donanım hakkında yanlış bilgilendirme ve vaad edilen teçhizattan yoksun teslim edildiğini, kusuru bertaraf etmek için portatif şarj cihazı eklendiğini, sonrasında sürekli sorun çıkaran araç için alınan servis hizmetlerinde aksak hizmetler alındığını, son olarak fren aşamasında ve start stop esnasında motordan gelen olağan dışı seslerin garanti kapsamında halledilmesi ve rutin bakım işlemleri için servise bırakılan araç için 90.000-TL gibi bir talepte bulunulduğunu, aracın garanti kapsamına ilişkin alakası olmayan gerekçeler ileri sürüldüğünü, rutin bakım yapılarak aracın teslim edildiğini, fatura detayında klima ve motor detay temizliği fatura edildiğini, aracın kaputu açıldığında hiçbir işlem yapılmadığının anlaşıldığını, araç servise bırakıldığında olmayan bir teknik sorun olarak aracın düşük hızda dahi doğrudan sağa doğru kayması sebebiyle otoyol üzerinde davalının ailesiyle birlikte ölümden dönecek bir kaza tehlikesi atlattığını, aracın kusur ve ihmal sonucu servisten yeni çıkmış olmasına rağmen ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, uğranılan hayal kırıklığı sebebiyle çok severek aldıkları aracı 25.08.2023 tarihinde sattıklarını, yeni plakanın ..... olduğunu, olay tarihinde halen garantisi devam eden aracın kusurları giderilmediği için servise bırakıldığında yeni kusurlar eklendiğini, yapılmayan bakım ve tamiratlar için kesilen faturaların incelenmesi gerektiğini, fazla ödetilen bedellerin iadesinin gerektiğini, davalı tarafın yerine getirilmeyen bakım ve onarım bedellerinin faturaya ilave edildiğinin anlaşılması sonrasında panik halde davacının çağrıldığını, ilave yıkama, pasta cila hediyesi önerildiğini, konunun örtbas edilmeye çalışıldığını, son düzenlenen faturadan indirim iadesi yapılmak istendiğini, düzenlenen faturanın iptal edilerek geri çekilmesini ve muhasebe kayıtlarına alınmamasının şart koşulduğunu, bu nedenle bu teklifin kabul edilmediğini, davacının kandırılmış olmanın verdiği duygusal yıkım yanında ailesiyle birlikte hayatının tehlikeye düşmüş olması nedeniyle ruhsal olarak çöküntüye uğradığını, şirket yetkilisi .....'in ailesinin hayatının tehlikeye atılmış olması nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi gerektiğini, kesilen fatura içerikleri belirlenerek bakım, onarım ve parça değişimlerinin yerine getirildiğinin ispat edilmesi ve haksız kazançların davalıya iadesinin gerektiğini beyanla 100,00-TL maddi tazminat ana para alacağı, 100,00-TL maddi tazminat, 100,00-TL manevi tazminat alacağının en yüksek banka mevduat faiziyle tahsilini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf dava dilekçesinde aracın ayıplı satıldığını, sonrasında servis hizmetlerinde ayıp bulunduğunu iddia etmiş ancak somut açıklamalar gerçekleştirmemiştir. Davacının talepleri ayıplı satışa mı ayıplı servis hizmetine mi ilişkin olduğunu, dava konusu aracın birden fazla servise geldiği ve servis hizmetlerinin bir kısmının periyodik bakımlarla ilgili olduğu açık olduğunu, davacı taraf verilen servis hizmetine ilişkin mesnetsiz iddialar ileri sürmüş olduğunu, ancak bu servis hizmetlerinin hangisi olduğuna ilişkin bir açıklama dava dilekçesinde yer almamakta olduğunu, davacı hangi tarihte aldığı servis hizmeti sonrası aracı aldığında yeni bir sorunla karşılaştığını bu hususlarda dava dilekçesinde gerekli açıklamalar yer almamakta olduğunu, hangi tarihte kaza tehlikesi atlattığı belli olmadığını, müvekkil şirket dava konusu aracın üreticisi ve ithalatçısı olmadığını, dava konusu araç ..... marka olup bu markanın ithalatçısı .... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. Olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde hatalı olarak yazıldığı şekilde davalı müvekkil dava konusu aracı ithal eden şirket olmadığını, müvekkil şirket dava konusu aracın yetkili satıcılarından biri olup aynı zamanda servis hizmeti sağladığını, aracın üretimi ve ithalatı ile ilgisi bulunmadığını, belirtilen nedenlerle; zorunlu arabuluculuk şartı sağlanmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle davanın reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari satıma konu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, davacı vekilinin dava konusu aracın inceleme için hazır edilemeyeceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre bilirkişi incelemesi yaptırılması talebi üzerine, 13/06/2025 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına ve takdir edilen bilirkişi ücretini yatırmak üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre karar verildiği, verilen kesin süreye riayet edilmemesi halinde sonuçlarını açıkça bildirir şekilde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş ayılacağı ve dosyanın mevcut hali ile değerlendirileceğinin bildirildiği, söz konusu ihtaratlı ara kararın davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davacı tarafından bilirkişi ücretinin belirtilen sürede yatırılmadığı ve yargılamanın sürüncemede bırakıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere delil avansı için kesin süre verilmesi halinde bildirilen giderin yatırılmaması halinde bildirilen delile dayanmaktan vazgeçme sonucu doğar. Davanın niteliği ve konusu gereği ayıp iddiası yönünden teknik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, aksi halde ayıp iddiasının ispatlanamayacağı ve davanın da buna bağlı ispatlanamayacağı anlaşıldığından ve davacı tarafça üzerlerine düşen ispat yükü kesin süre verilmesine karşın delil avansı ikame edilmeyerek yerine getirilmemesi sebebiyle iş bu davanın ispat edilmediği değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 269,85-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 462,15-TL karar harcının davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2026

Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪