İlk Derece Mahkemesi 2024/475 E. 2026/204 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/475 Esas KARAR NO : 2026/204

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında satımdan kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ve sonrasında uğratılan zararlar nedeni ile 37.811,00TL (Ürünlerin bedeli+kargo ücreti+faiz) bedelli alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Dairesi .... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takiplerinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davalının kötüniyetli olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulüne, ilgili icra dosyasındaki itirazın iptali ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Talimat sayılı dosyasından aldırılan 30.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda: "1- Şampuanlar temizleyiciler, su köpük yapıcı ajanlar, nemlendirici has koku sağlayıcılar, koruyucular, renk verici maddeler ve katkılar olmak üzere firmaların farklı formüllerle üretilir. Söz konusu şampuan için traş köpüğü kokusu ve ambalajının orijinal ürünle aynı olmadığı belirtilmektedir. Ayrıca satıcı ürünün iadesini de kabul etmemiştir. Orijinal ve nitelikli bir ürünün nitelikleri bozulmamış ise iadesi kabul edilmesi gerekir. Burada ürünün açık ayıplı ve orijinal ürün olmadığı iddiası doğruluk kazanmış olmaktadır. Bu ürün, orijinal bir ürünü taklit ederek üretilen ve genellikle o ürünün marka özelliklerini kopyalayan ürün olup, içerik ve ambalaj bakımından da birebir aynı olmaması ile davacı tarafından tespit edilmiştir. 2- Davacı tarafından sunulan whatsapp yazışmalarında davalının ürünlerin orijinal olmadığını bilmediğini kendisinin de mağdur olduğunu beyan ettiği görülmektedir. 3- Davacı taraf ticari defterlerinin 6102 sayılı Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Kanun hükümlerine uygun düzenlenip, kayıtlar tutulduğu, davaya konu defterlerin ve kayıtların ispatlama vasfı bulunduğu, dava taraflarının “Ba-Bs form” düzenlemekten muaf oldukları, 4- Davalı tarafın Davacı tarafa düzenlediği Faturanın yasalara uygun olarak düzenlendiği ve Davacı yasal defterlerine yasalara uygun olarak kayıt edildiği, ilgili dönem Kdv beyannamelerine dahil edilerek Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, 5- Davacı tarafın Davalı tarafa davaya konu emtia için 35.000.00Tl mal bedeli ödediği ve ayrıca davaya konu malın taşıma ücreti olarak ta Kargo firmasına 2.710.58Tl ödemiş olduğu, 6- Delillerin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olup davalının takip tarihi itibariyle 37.710,58 TL asıl alacaktan avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, Tespit ve sonuçlarına varılmıştır. Karar sayın Mahkemenize aittir. "şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın, davalı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 37.710,58 TL asıl alacak ve 100,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.811,00-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 37.811,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari alım satım akdi kapsamında davalının gönderdiği ürünlerin orijinal olmadığını ayıplı olduğunu, bu sebeple ürünler için ödenen bedelin iadesinin davalıdan istendiğini ancak davalının ödemeden kaçındığını, bunun üzerine ürünlerin davacıya gönderilmesi için yapılan 2.710,58 TL kargo ücreti ve davalıya ödenen ürünlerin fatura bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazını haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talih etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve 02.12.2024 tarihli duruşmada belirlenen 20.12.2024 tarihli defter ve inceleme gününün taraflara tebliği sağlanmış, belirlenen bu günde davalının defterlerini sunmadığı, davacının adresinin Bursa ili olması ve ürünlerin Bursa'da bulunması sebebiyle mahkememizce belirlenen günde defterlerini sunulamadığı anlaşıldığından davacı defterlerinin ve ayıp iddiasının incelenmesi için talimat yazılmışı ve talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmıştır. Buna göre davacının sunalan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davaya konu davalının davacıya sattığı ürünlere ilişkin 17.02.2024 tarihli 35.000,00 bedelli faturanın davacı defterinde kayıtlı bulunduğu ve fatura bedelinin davacı tarafından davalı tarafın banka hesabına gönderilerek ödenmiş olduğu ve davacının ayrıca ürünlerin gönderimi için 2.710,58 TL kargo bedeli ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Ticari satıma konu davalının sattığı ürünlerin dosyaya sunulan bilgi belge ve yazışmalardan davalının sattığı ürünlerin ambalaj ve içerik olarak orijinal marka ürün olmadığı anlaşıldığından ve davacının süresinde davalıya bildirimde bulunup ayıp ihbarında da bulunduğu anlaşıldığından sözleşmeden dönme ve buna bağlı oluşan zararın tazmini isteminin yerinde olduğu değerlendirilmiş olup, davacının ödediği fatura bedelinin ve ayıba bağlı kargo ücreti yönünden oluşan zararının toplamı olun 37.710,58 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacının takipte ayrıca işlemiş faiz talebinde de bulunduğu görülmüş ise de, 6098 sayılı TBK'nin 117. maddesinde muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinin düzenlendiği, dosyanın incelenmesinde davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Takip konusu asıl alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 37.710,58-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin (işlemiş faiz) istemin reddine, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.576,00-TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 456,66-TL peşin harçtan mahsubu ile 2.119,34 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 456,66-TL peşin harç olmak üzere toplam 884,26- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 37.710,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen 15.445,00-TL yargılama giderinin (tebligat/ müzekkere posta masrafı, bilirkişi ücreti, kabul (% 99,73) red (% 0,27) oranına göre hesaplanan 15.403,29-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3600-TL arabulucuk ücretinin kabul (% 99,73) red (% 0,27) oranına göre davacıdan ve davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır