İlk Derece Mahkemesi 2024/1024 E. 2026/269 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1024 Esas KARAR NO : 2026/269

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili bankanın alacağının dayanağını, banka ile dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketİ arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi oluşturduğunu, davalı ...'ın bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelerin hükümleri çerçevesinde asıl borçlu şirkete çeşitli teminat mektupları tahsis edilmiş ve ticari kredi kartı sağlandığını, ancak davalı kefil ... ile asıl borçlu şirketin, teminat mektupları ve kredi kartı kullanımı sonucu oluşan harcama ve yükümlülüklerin ödemelerini gerçekleştirmediğini, borcun ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından ilk olarak 02.06.2023 tarihli Bakırköy ... Noterliği, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş; bu ihtarname ile borçlu şirket ve davalı kefile, 30.05.2023 tarihi itibarıyla borçların kat edilerek muaccel hale geldiği bildirildiğini, ihtarnamede muaccel hale gelen ve ayrıntıları tabloda gösterilen toplam 786.040,72 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi talep edildiğini, ek olarak, 800.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin ve 30.000,00 TL tutarındaki çek yasal yükümlülük tutarının da 3 gün içinde depo edilmesi ihtar edildiğini, bu ihtarın ardından, teminat mektubunun nakde dönüştürülmesiyle alacağın bir kısmının nakdi hale gelmesi üzerine, davalı ...'a ipotek veren kefil sıfatıyla 03.11.2023 tarihli bir ihtarname daha gönderildiğini, bu ihtarname ile muaccel hale gelen alacağın 30 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş, tebliğin Tebligat Kanunu 21/2 hükmüne göre yapıldığı belirtildiğini, borcun ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine, müvekkil banka alacağın tahsili için iki ayrı yasal takibi başlattığını, davalı ... hakkında, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ipotek akdi gereğince, asıl borçlu şirket ve ipotek veren üçüncü kişi sıfatındaki davalı ... hakkında, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Bakırköy Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip açtığını, borçlu ... ve asıl borçlu şirketin bu icra takiplerine karşı bir dizi şikayet davası açtığını, borçlular, takiplerin mükerrer olduğu gerekçesiyle Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E. icra memur muamelesini şikayet davası açmış, taleplerinin süreden reddine karar verilmiş olmasına rağmen kararı istinaf ettiğini, ayrıca borçlu ...'ın Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E. yeni bir şikayet davası daha açtığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşıldığını, müvekkil banka, davalı ve asıl borçlu şirketin, borçlu oldukları ve ödeme yükümlülüklerini bildikleri halde, sadece takibi uzatmak ve bankanın alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla kötü niyetli bir şekilde davalar açtığını, takibe konu alacağın; davalıya tahsis edilen Gayri Nakdi Krediler ve Ticari Kredi Kartı borcu olduğu; talep edilen faizin sözleşme ile kabul edilmiş ve yasal oranlara uygun olarak işletilen faiz olduğu, icra masrafları ve vekâlet ücretinin de hukuka uygun olduğu ve bu nedenlerle borçlunun itirazının hukuka aykırı olduğunu, öncelikle müvekkil bankanın alacaklarını tahsilini teminen borçlunun gerek yedinde ve gerekse üçüncü şahıslar yedinde mevcut bilumum menkul, gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu alacakları yönünden ihtiyati haciz konulmasına, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan itirazın davalı yönünden iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı banka tarafından müvekkil aleyhine Bakırköy Gayri. Satış İcra Müdür. ... E. Sayılı dosyası ile 08.08.2023 tarihinde 777.644,45 TL borcun tahsili amacıyla ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile (örnek 9 ) ilamsız takip başlatıldığını, bu takip feragat veya tahsilatla kapatılmaksızın aynı ipoteğin paraya çevrilmesi için 11.09.2023 tarihinde Bakırköy Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 1.684.132,31 TL borcun tahsili için ilamlı takip başlatıldığını, sonrasında 06.09.2023 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından aynı alacak için huzurdaki itirazı iptali istenen takip başlatıldığını, takibe tarafça itiraz edilince Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası için alacakları 830.000,00 TL için ihtiyati haciz başvurusunda bulunmuşlar ve mahkemece 811.274,92 TL için talep reddedilmiş ancak 18.725,08 TL için ihtiyati haciz talepleri kabul gördüğünü, süresi içerisinde itirazın iptali için dava açılmadığı için bu ihtiyati haciz de düştüğünü, aynı alacak için bu sefer de Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 08.11.2024 tarihinde yeni bir yasal takip başlatıldığını, şu an aynı alacak için başlatılmış 3 ayrı yasal takip bulunduğunu, müvekkile usulüne uygun ihtarname tebliğ edilip temerrüde düşürülmeden mükerrer yasal takipler başlatıldığını, karşı taraf aynı zamanda alacağı için ihtiyati haciz de talep ettiğini, oysaki Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... D.İş sayılı dosyada alacaklarını ispat edemedikleri için ihtiyati haciz talepleri reddedildiğini, öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddini ve davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil Banka ile dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'ne dayandığını, davalı ...'ın her iki sözleşmeyi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu itirazın iptali davasının konusunu, nakde dönüşen ... ve ... numaralı teminat mektupları ile 30.000,00 TL çek riski sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine açılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi oluşturduğunu, asıl borçlu şirkete, davalı kefilin imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince teminat mektupları tahsis edilmiş, ancak davalı ve asıl borçlu firmanın sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemeleri yapmadığı belirtildiğini, borç ödemelerinin yapılmaması üzerine, ilk olarak 02.06.2023 tarihli ihtarname Bakırköy .... Noterliği ile Teminat Mektubu ve Ticari Kredi Kartı borçlarının 30.05.2023 tarihi itibarıyla kat edilerek muaccel hale geldiği ihtar edildiğini, bu ihtarnamede, toplam 786.040,72 TL borç (anapara, faiz, kur farkı, KKDF, BSMV dâhil) ve 800.000,00 TL meri teminat mektubu bedeli ile 30.000,00 TL çek yasal yükümlülük tutarının depo edilmesi talep edildiğini, bu ilk ihtardan sonra, teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesiyle alacağın bir kısmının nakdi hale gelmesi üzerine, davalı ...'a ipotek veren kefil sıfatıyla 03.11.2023 tarihli (Beyoğlu .... Noterliği) bir ihtarname daha gönderilmiş, muaccel hale gelen alacağın 30 gün içerisinde ödenmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkil Banka, nakde dönüşen ... ve .... numaralı teminat mektupları ve 30.000,00 TL çek riski için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı görüldüğünü, ancak davalının "haksız ve yasal olmayan nedenlerle borçlu olmadığına ilişkin" itirazlarda bulunması üzerine takibin durduğu ifade edildiğini, davalının Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi'ni müşterinin tüm hak ve borçlarına kefil olacak şekilde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve ticari nitelikteki bu sözleşmelerde kefaletin müteselsil kefalet hükümlerine tabi olduğunu, bu nedenle, alacaklının doğrudan kefil aleyhine takibe geçebilmesinin hukuka uygun olduğu belirtildiğini, takibe konu alacağın, davalıya tahsis edilen Nakde Dönüşmüş Olan Gayri Nakdi Kredi - Teminat Mektupları borcu olduğunu, bu teminat mektuplarının bedellerinin muhataplara ödendiğine dair ödeme dekontlarının (... ve ... numaralı) dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulduğu, böylece gayri nakdi krediye ilişkin riskin doğduğuna dair ispatın sağlandığını, öncelikle alacaklarının tahsilini teminen borçlunun gerek yedinde ve gerekse üçüncü şahıslar yedinde mevcut bilumum menkul, gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu alacakları yönünden ihtiyati haciz konulmasına, davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan itirazın davalı yönünden iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı banka tarafından müvekkil aleyhine Bakırköy Gayri. Satış İcra Müdür. ... E. Sayılı dosyası ile 08.08.2023 tarihinde 777.644,45 TL borcun tahsili amacıyla ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile (örnek 9 ) ilamsız takip başlatıldığını, bu takip feragat veya tahsilatla kapatılmaksızın aynı ipoteğin paraya çevrilmesi için 11.09.2023 tarihinde Bakırköy Gayri. Satış İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 1.684.132,31 TL borcun tahsili için ilamlı takip başlatıldığını, sonrasında 06.09.2023 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından aynı alacak için yeniden yasal takip başlatıldığını, takibe tarafça itiraz edilince Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından alacakları 830.000,00 TL için ihtiyati haciz başvurusunda bulunmuşlar ve Mahkemece 811.274,92 TL için talep reddedilmiş ancak 18.725,08 TL için ihtiyati haciz talepleri kabul gördüğünü, süresi içerisinde itirazın iptali için dava açılmadığı için bu ihtiyati haciz de düştüğünü, aynı alacak için bu sefer de mahkemenizden itirazın iptalini istedikleri Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 08.11.2024 tarihinde yeni bir yasal takip başlatıldığını, şu an aynı alacak için başlatılmış 3 ayrı yasal takip bulunduğunu, müvekkile usulüne uygun ihtarname tebliğ edilip temerrüde düşürülmeden mükerrer yasal takipler başlatıldığını, karşı taraf aynı zamanda alacağı için ihtiyati haciz de talep ettiğini, oysaki Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyada alacaklarını ispat edemedikleri için ihtiyati haciz talepleri reddedildiğini, mahkemenizin ... E. Sayılı dosyasından aynı alacak için ihtiyati haciz talep edilmiş ve alacağın 767.315.19-TL'si için ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı taraf aynı alacak için 4 ayrı yasal takip başlatmış ve hepsi de şu an derdest olduğunu, bu takiplere tarafça itiraz edilince mahkemelerden aynı alacak için farklı ihtiyati haciz kararları alarak müvekkili zor durumda bırakmayı amaçladığını, öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddini ve davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: GKS, Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E. , Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı Dosyası, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, GKS ve kefalet sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Asıl davaya konu Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasının tetkikinde; Alacaklı (davacı) ... Bankası A.Ş. vekili vasıtası ile 08.08.2023 tarihinde borçlu (davalı) ... aleyhine teminat mektubu alacağını dayanak göstererek, 685.539,58 TL asıl alacak, 85.960,75 işlemiş faiz, 4.193,04 TL Temerrüt faizi, 1.951,08 Diğer Masraf 777.644,45 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %40 faizi, icra, harç ve giderleri ile avukatlık ücreti birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde; müvekkilin takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Birleşen davaya konu Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Takip Dosyasının icra takip dosyasının tetkikinde; Alacaklı (davacı) ... Bankası A.Ş. vekili vasıtası ile 08.11.2024 tarihinde borçlu (davalı) ... aleyhine teminat mektubu alacağını dayanak göstererek, 845.826,11 TL asıl alacak, 1.346.844,01 TL işlemiş faiz, 67.342,20 TL Temerrüt faizi, 27.378,42 TL Diğer Masraf, 2.287.390,74 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi, icra, harç ve giderleri ile avukatlık ücreti birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde; müvekkilin takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından asıl ve birleşen dava bakımından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı banka ile dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 4 adet ticari nitelikli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi tanzim edilmiş olduğu, bu sözleşmeleri davalı ...'ın toplam 2.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır. Dava konusu kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 589/1.md. gereği kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur.Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/3357 Karar No: 2015/16301) Asıl borçlunun borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine asıl dosya bakımından davacı banka tarafından Bakırköy ... Noterliği, .... yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş; bu ihtarname ile borçlu şirket ve davalı kefile, 30.05.2023 tarihi itibarıyla borçların kat edilerek muaccel hale geldiği bildirildiği, ihtarnamede muaccel hale gelen ve ayrıntıları tabloda gösterilen toplam 786.040,72 TL'nin 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ek olarak da 800.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin ve 30.000,00 TL tutarındaki çek yasal yükümlülük tutarının da 3 gün içinde depo edilmesi ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçluya 05.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, kefile yapılan tebliğin ise İADE edildiği, dolayısıyla kefilin asıl dosya bakımından takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmiş ve takip tarihine kadar akdi faiz uygulanmıştır. Birleşen davada ise; 800.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrilmesi üzerine davacı banka tarafından Beyoğlu .... Noterliğinin 03.11.2023 tarihli ... yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile davalı ...'a ipotek veren kefil sıfatıyla 03.11.2023 tarihli (Beyoğlu .... Noterliği) bir ihtarname daha gönderilmiş, nakde çevrilen 800.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin ve 30.000,00 TL tutarındaki çek yasal yükümlülük tutarının depo edilmesinin ihtar edildiği ve 30 gün süre verildiği, davalının söz konusu ihtarlara rağmen borcun ödenmediği ve takip tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Bahse konu nakde çevrilen teminat mektuplarının 09-10/08/2023 tarihlerinde paraya çevrildiğinden, bu tarih itibariyle davalının temerrüte düşürüldüğü kabul edilmiştir. Davalının imzalamış olduğu dava konusu kefalet sözleşmesinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale geldiği ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan davalıya alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren hususlar olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 10/02/2026 tarihli kök rapor içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; asıl dosya bakımından dava konusu genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi uyarınca dolayı davalı kefilin icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya 683.219,71 TL asıl alacak, 65.759,98 TL işlemiş faiz, 3.288,00 TL BSMV ve 1.951,08 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 754.218,77 TL borcunun olduğu tespit edilmiştir. Birleşen dava yönünden; kefilin icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya 800.000 TL asıl alacak, 688.500,00 TL işlemiş faiz, 21.533,33 TL BSMV olmak üzere toplam 1.522.924,98 TL borcunun olduğu tespit edilmiştir. İş bu deliler ve tespitler ışığında; asıl ve birleşen davaya konu hesaplanan toplam tutarlar kefalet limitinin üzerinde ise de, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan miktarların kefalet limiti sınırları içinde olduğu ve temerrütten sonra kefilin limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu söz konusu olacağı kabul edilmiştir. Bu çerçevede, bilirkişi tarafından hesaplanan nakdi tutarlar üzerinden davacı bankanın asıl ve birleşen davasının kısmen kabulü ile; Asıl Dava Bakımından; dava konusu Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı kefilin yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 683.219,71 TL asıl alacak, 65.759,98 TL işlemiş faiz, 3.288,00 TL BSMV ve 1.951,08 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 754.218,77 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olmadığı, yeni yapılan hesaplama neticesinde; Kredi Kartından kaynaklı 18.692,50 TL'lik alacağa takip tarihinden itibaren %19,92 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi; bakiye teminat mektubu tazmin bedeli kredisinden kaynaklı 664.527,21‬ TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %68 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Birleşen Dava Bakımından; dava konusu Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı kefilin yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 800.000 TL asıl alacak, 688.500,00 TL işlemiş faiz, 21.533,33 TL BSMV olmak üzere toplam 1.522.924,98 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olmadığı, yeni yapılan hesaplama neticesinde; teminat mektubu tazmin bedeli kredisinden kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren %68 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın asıl ve birleşen davaya konu gayrı nakdi alacak talebine ilişkin yapılan incelemede; davalının imzalamış olduğu kefalet sözleşmelerinde gayri nakdi alacağın teminat altına alındığının açıkça belirtilmediği, dolayısıyla talep konusu gayrı nakdi riskten davalı kefilin sorumlu olmadığı takdir ve sonucuna varılarak, bu husustaki davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının asıl ve birleşen davaya konu icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince kabul edilen alacak kalemlerinin likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen alacak tutarları üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Asıl Dava Bakımından; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Dava konusu Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı kefilin yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin 683.219,71 TL asıl alacak, 65.759,98 TL işlemiş faiz, 3.288,00 TL BSMV ve 1.951,08 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 754.218,77 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, (Bakırköy Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere) 2-Kredi Kartından kaynaklı 18.692,50 TL'lik alacağa takip tarihinden itibaren %19,92 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi; bakiye teminat mektubu tazmin bedeli kredisinden kaynaklı 664.527,21‬ TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %68 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, 3-Kabulüne karar verilen nakdi alacak tutarlarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle İ.İ.K 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen nakdi alacak tutarları üzerinden hesaplanan 150.843,75 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davalı kefilin gayri nakdi kredi yönünden sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle, davacı bankanın icra takibine konu gayri nakdi alacak talebinin REDDİNE, B-Birleşen Dava Bakımından; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 5-Dava konusu Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı kefilin yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin 800.000 TL asıl alacak, 688.500,00 TL işlemiş faiz, 21.533,33 TL BSMV olmak üzere toplam 1.522.924,98 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, (Bakırköy Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere) 6-Teminat mektubu tazmin bedeli kredisinden kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren %68 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, 7-Kabulüne karar verilen nakdi alacak tutarlarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle İ.İ.K 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen nakdi alacak tutarları üzerinden hesaplanan 304.584,99 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine 8-Davalı kefilin gayri nakdi kredi yönünden sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle, davacı bankanın icra takibine konu gayri nakdi alacak talebinin REDDİNE, Asıl Dava Dosyası Nakit Alacak Bakımından; 9-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 51.520,68TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 13.280,23-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 39.240,45TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan 427,60TL başvurma harç, 13.280,23TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 11-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 12-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 119.132,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Reddedilen kısım yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.425,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Asıl dava dosyası Gayrinakit Alacak Bakımından; 13-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 14-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Birleşen Dava Dosyası Nakit Alacak Bakımından; 15-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 104.031,00TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 39.062,92-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 64.968,08TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 16-Davacı tarafından yatırılan 615,40TL başvurma harç, 39.062,92TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 17-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 18-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 231.209,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Reddedilen kısım yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 120.669,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Birleşen dava dosyası Gayrinakit Alacak Bakımından; 19-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 20-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 21-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 22-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 9.200,00TL arabuluculuk ücretinin 6.900,00TL'sinin davalıdan, geri kalanın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 23-Davacı tarafından yapılan 420,00 TL posta gideri ve 40.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 40.420,00TL'nin red ve kabul oranına göre hesaplanan 30.315,00TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 24-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2026

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip .... e-imzalı