İlk Derece Mahkemesi 2017/156 E. 2026/211 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/156 Esas KARAR NO : 2026/211

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .....'nın araç kayıt malik/işleticisi bulunduğu , davalı .....'un yönetimindeki ..... plaka sayılı aracın 10.06.2006 tarihinde karıştığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında , araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığı, kaza tarihinden bu yana tedavisinin devam ettiği, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada kaza tarihi olan 10.06.2006 tarihi ile dava tarihi olan 23.11.2007 tarihi arasındaki dönemi ilişkin kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada 23.11.2007 tarihi ile 03.11.2009 tarihi arasındaki döneme ilişkin kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin talep edilmesi üzerine her iki davanın Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılaması yürütülmek üzere birleştirildiği, yargılama neticesi temyiz eden davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi dışındaki diğer davalılar yönünden kararın kesinleştiği, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden 03.11.2009 tarihi ile - 21.09.2011 tarihi arasındaki dönemi içeren kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin talep edildiği, dosyanın karar aşamasında olduğu , davalı ......'nın kazanın meydana geldiği yol kenarında bulunan ve kazanın sonuçlarının ağır olmasına sebebiyet veren çelik bariyerlerin sorumlusu idare , davalılar ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ..... Mühendislik ve İnşaat Sanayie Ticaret Ltd. Şti.nin yol kenarında bulunan çelik bariyer işinin yüklenicisi oldukları , kazada kimliği tespit edilemeyen sürücünün sorumluluğu yönünden ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesi 1.fıkrası ile 3. fıkrası doğrultusunda davalı ......' nın sorumluluğunun bulunduğu, müvekkilinin 10.06.2006 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, tedavisinin halen devam ettiği ve ömür boyu sakat kalma olasılığı bulunduğu gözetilerek 21.09.2011 tarihinden dava tarihine kadarki dönem için iş göremezlik gelir kaybının, bakıcı giderlerinin ve manevi zararın tazmini için eldeki davanın açılması zorunluluğu doğduğu ileri sürülerek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;21.09.2011-26.09.2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak, 30.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL bakım giderlerine yönelik maddi tazminatın faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline; terdiden müvekkili- davacının ömür boyu sakat kalma olasılığı nedeniyle 30.000,00 TLsürekli iş göremezlik ve 2.000,00 TL bakım giderlerine yönelik maddi tazminatın ve ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline;yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren ..... Plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan ..... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bakıcı giderleri açısından da davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın gelir kaybından dolayı talep etmiş olduğu maddi tazminatlara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde ise zararın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, ticari, avans veya temerrüt faizinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...... Mühendislik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu trafik kazasının 10/06/2006 tarihinde D-100 karayolu güney yol Ambarlar Köprüsü altında meydana geldiğini, işbu davadan önce 3 adet davanın açıldığını, bu davalarda müvekkilinin davalılar arasında yer almadığını, ancak bu davada anlayamadıkları şekilde davalı olarak gösterildiklerini, müvekkilinin ...... 'ndan inşaat işini 04/12/2001 tarihinde imzalanan sözleşme ile üstlendiğini, kazanın olduğu tarihte ve bölgede müvekkili şirketin hiçbir çalışmasının olmadığını, bu sebeple müvekkili yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün dikkatsizliği gibi faktörlerin meydana gelişinde önemli rol oynadığını, bu faktörlerin tespitinin bilirkişilerce yapılması gerektiğini, bu sebeple davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı .... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;görev, yetki, husumet, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, asıl yüklenici olan müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusurdan bahsedilemeyeceğini, dava konusu istemlerin muhatabı olamayacağını, müvekkili açısından davanın esasına girilmeden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, trafik kazası tespit tutanağında ...... Plakalı hususi otonun D100 Güney yoldan Topkapı istikametine seyrederken kendisini iki aracın sıkıştırması ile kontrolünü kaybederek köprü altında yolun en sağında bulunan demir bariyerin ön far kısmında araca saplanması sureti ile vuku bulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin söz konusu bölgede bir çalışmasının bulunmadığını, haksız fiilin vuku nedeniyle doğrudan veya dolaylı olarak sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, meydana gelen kazanın bariyerlerle ilgisi veya ilişiğinin bulunmadığını, kazanın iki aracın sıkıştırması dolasıyla meydana geldiğini, müvekkili ile zarar arasında hiçbir uygun illiyet bağından bahsedilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 10/06/2006 tarihinde meydana gelen kazada ..... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada yaralandığını, kaza nedeniyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararının davalılardan tahsilini, ayrıca olay nedeniyle yaşadığı acı ve sıkıntılar nedeniyle manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ....., davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, kazanın yüklenici firma davalı ..... İnşaatın sorumluluğu kapsamında olması nedeniyle işbu davada kendilerinin husumetinin bulunmadığını ve davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ...... İnşaat, görev itirazlarının bulunduğunu, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, şirket adreslerinin Beykoz İlçesi'nde olması nedeniyle mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, kazanın bulunduğu mahalde çalışmalarının olmadığını, diğer davalı ..... Mühendislik Firması'nın o alanda çalıştığını, bu nedenle husumetlerinin bulunmadığını, ayrıca olayda zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..... Mühendislik, meydana gelen kazayla doğrudan veya dolaylı ilgilerinin bulunmaması nedeniyle davada husumetlerinin bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kendileri tarafından bariyer ile ilgili bir imalat veya bakım çalışması yapılmadığını, zaten davacının daha önce açtığı 3 davada kendilerini davalı olarak göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ....., davada zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, davacının daha önce açtığı davalar kapsamında tazminata hükmedilmiş olması nedeniyle kaza ile ilgili sorumluluklarının kalmadığını, ayrıca davada husumetlerinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar .... ve .....'a yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalı ....'nın vefat ettiği anlaşıldığından, davalının mirasçıları (.....) davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler de gözetilerek davacı .....'un maluliyet durumuna ilişkin adli tıp kurumundan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyaya sunulan 13/01/2023 tarihli raporda özetle;10/06/2006 tarihi ile 17/02/2017 tarihi arasında davacının 10/06/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle .... sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup 16 E cetveline göre %60 (yüzdealtmış) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 10/06/2006 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 3(üç) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, 17/02/2017 tarihinden sonra davacının 10/06/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle ..... sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup 16 (onaltı) alınarak E cetveline göre %48.2 (yüzdekırksekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 17/02/2017 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, 17/02/2017 tarihinden itibaren iyileşme süreci içinde 6 (altı) aylık dönemde 2(iki) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece resen sigorta uzmanı ve aktüearya uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 30/09/2024 tarihli raporda özetle; davacının geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri maddi zararların hesabına yer olmadığı, davacının talep edebileceği sürekli iş görmezlik maddi zararının 2.798.951,34-TL olduğu, bu zararın 57.570,00-TL sakatlık teminat limiti kadar davalı .....'nın sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı ..... yönünden görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 26/09/2014 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 10/06/2006 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Taraf vekillerinin alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları da gözetilerek aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 06/08/2025 tarihli ek raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararlarının hesabına yer olmadığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 8.686.762,98-TL olduğu, bu zararın 57.500,00-TL sakatlık teminat limiti kadar davalı .....'nın sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı ..... yönünden görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 26/09/2014 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 10/06/2006 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacının işbu davadan önce kaza tarihi olan 10/06/2006 tarihi ile 23/11/2007 tarihleri arasındaki kazanç kaybı ve bakıcı gideri istemiyle Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı davasını açtığı; yine davacının 23/11/2007 ile 03/11/2009 tarihleri arasındaki kazanç kaybı ve bakıcı gideri istemiyle Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı davasını açtığı, her iki davanın birleştirilerek yargılamanın ilk açılan dava üzerinden yürütüldüğü, mahkemenin Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen dosyasında meydana gelen kazada davalı sürücü ..... 'un %50, davalı .....'nın %25, kimliği tespit edilemeyen araç sürücülerinin %25 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından mahkememizce kesinleşen bu kusur oranları dikkate alınmıştır. Davacının yukarıda belirtilen her iki dava dosyası ile talep ettiği dönemler dikkate alındığında işbu davada 21/09/2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem yönünden kazanç kaybı, geçici ve sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri hesaplamaları yapılmıştır. Sonuç olarak davaya konu 10/06/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ..... Plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, bu yaralanmaya bağlı olarak davacının geçici ve sürekli işgöremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemiyle işbu davayı açtığı, mahkememizin işbu davada görevli ve yetkili olduğu, davacının olay nedeniyle daha önce açtığı Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas ..... Karar sayılı kesinleşen dava dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 25/08/2009 tarihli kusur raporu uyarınca olayda davalı sürücü ......'un %50, davalı ......'nın %25, kimliği tespit edilemeyen araç sürücülerinin %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden mahkememizce kesinleşen bu kusur oranının dikkate alındığı, davacının TRH-2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılan aktüer inceleme uyarınca sürekli işgöremezlik maddi zararının hesaplandığı, Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Kurulu'nun 13/01/2023 tarihli raporu uyarınca olay nedeniyle davacının geçici işgöremezlik süresinin 12 ay, geçici bakıcı ihtiyaç süresinin ise 3 ay olduğu ve bu dönemlerle ilgili davacının yukarıda açıklandığı üzere iki ayrı dava açmış olduğu anlaşıldığından, davamız kapsamında davacının geçici işgöremezlik maddi zararının ve bakıcı zararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının yukarıda belirtilen Adli Tıp Kurumu raporu ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 60 olduğu, davacı için yapılan ücret araştırmasında davacının berber olduğu beyan edildiğinden "İstanbul Erkek Berberleri Esnaf ve Sanatkarlar Odası"nın 28/04/2008 tarihli cevabi yazısı ile bildirilen tutarlar dikkate alındığında davacının kaza tarihindeki net kazancının 2.000,00-TL olduğu gözetilerek tazminat hesabının buna göre yapıldığı, meydana gelen olayda davacı kusurunun bulunmaması nedeniyle kusur uyarınca bir indirimin söz konusu olmadığı, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığı, davadan önce davacıya maddi tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşıldığından ödeme tenziline de yer olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar uyarınca; davacının sürekli işgöremezlik maddi zararının 8.687.762,98-TL olduğu, davalı .....'nın poliçe limiti olan 57.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, davalı ...... Mühendislik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalıların ise sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Ancak davacı ile davalı ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında yapılan ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri sonucunda 02/12/2022 tarihinde anlaşma belgesi imzalandığı görülmüştür. Anlaşma belgesi celp edilerek incelenmiş, anlaşmanın işbu davamızı da kapsadığı anlaşılmıştır. Davacının ıslah dilekçesinde davalılar ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden konusuz kaldığı belirtilerek, diğer davalı ..... Mühendislik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden ise ileride dava açma hakkı saklı tutularak ıslah ile bedel artırım yoluna gidilmemiş; 10/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah sadece davalılar ...., davalı .... ve davalı ..... yönünden yapılmış olup, davalı ..... yönünden ise, poliçe limiti olan 57.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının belirlenen sürekli işgöremezlik maddi zararı olan 8.687.762,98-TL'den davalılar ....., davalı ..... ve davalı ......'un müteselsilen sorumlu oldukları, davalı .....'nın ise bu bedelin poliçe limiti olan 57.500,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının sürekli işgöremezlik tazminatı bu şekilde hüküm altına alınmıştır. Yukarıda belirtilen ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi uyarınca davalı .... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; yine davacının beyanları ve dosyaya sunulan ihtiyari anlaşma belgesi uyarınca davalı ...... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden manevi tazminat isteminin de konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davalı ..... Mühendislik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle manevi tazminat yönünden de sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından; diğer davalı ..... yönünden ise ZMMS poliçesinin manevi tazminatı kapsamaması nedeniyle, bu davalılara yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar ....., davalı ..... ve davalı ..... yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının meydana gelen kaza sonrasında % 60 oranında malul kalması, bu ağır yaralanmasına bağlı olarak hastanede ve evde geçirmiş olduğu tedavi süreçleri, olay nedeniyle davacının yaşamış olabileceği üzüntü ve sıkıntılar ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek davacının dava dilekçesinde talep ettiği 30.000,00-TL manevi tazminatın işbu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekilinin 06/12/2019 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat isteminin 300.000,00-TL'ye çıkarıldığı beyan edilmiş ise de, manevi tazminatın bölünemez nitelikte oluşu dikkate alındığında davacının dava dilekçesindeki talep ettiği miktar ile bağlı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin manevi tazminatın artırıldığına ilişkin beyanı dikkate alınmamıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; I-MADDİ TALEPLER YÖNÜNDEN; 1-Davacının bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik istemlerinin reddine, 2-Davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebi yönünden; A-Davalı .... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye yönelik davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, B-Davalı ..... Mühendislik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan davanın reddine, C-Davacının sürekli işgöremezliğe yönelik davalılar .... Başkanlığı, .... mirasçıları ve ....'a karşı açılan davanın kabulü ile; 8.687.762,98-TL'nin (Davalı gerçek kişiler ve ..... yönünden kaza tarihi olan 10/06/2006 tarihinden itibaren, davalı ..... yönünden dava tarihi olan 26/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte (Davalı .... teminat limiti olan 57.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davalı .... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye yönelik davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı ...... Mühendislik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan davanın reddine, 3-Davalı ......'na karşı açılan davanın reddine, 4-Davalılar .... mirasçıları, ..... ve .....'na yönelik davanın kabulü ile; 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, III-Alınması gereken 595.510,39-TL karar harcının mahkememiz dosyasında adli yardım talebi kabul edildiği ve daha önce peşin harç alınmadığı anlaşıldığından (davalı .....'nın sorumluluğunun 3.930,37-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..... mirasçıları ve .....'dan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, IV-Adli yardım talebi kabul edildiğinden, 2.310,00-TL Adli Tıp Fatura Ücreti, 24.000,00-TL bilirkişi kök ve ek rapor ücretleri, 6.555,20-TL posta giderleri (KEP, Elektronik tebligat ve fiziki olmak üzere) toplamı olan 32.865,20-TL'nin kabul ret oranına göre 32.737,52-TL'sinin (Davalı .....'nın sorumluluğunun 216,07-TL olmak kaydıyla) davalılar davalılar ..... mirasçıları ve .....'dan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, V-Maddi talepler yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince kabul ret oranı gözetilerek hesap edilen 944.388,15-TL vekalet ücretinin (davalı .....'nın sorumluluğu 6.232,97-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..... mirasçıları ve .....'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, VI-Maddi talepler yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince kabul ret oranı gözetilerek hesap edilen 34.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar .... Mühendislik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...., davalı ..... mirasçısı ....'ya verilmesine, VII-Davacı tarafından yapılan toplam 279,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı da dikkate alınarak 278,17-TL'nin (davalı .....'nın sorumluluğunun 1,83-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ....., .... mirasçıları ve .....'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, VIII-Davalı .... Mühendislik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sarf edilmiş 0,75-TL yargılama giderinin terkin sınırlı altında olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, IX-Davalı ..... tarafından sarf edilmiş 50,00-TL yargılama giderinin terkin sınırlı altında olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, X-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..... mirasçıları, ..... ve .....'ndan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, XI-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı .... Mühendislik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile .....'na verilmesine, XII-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair davacı, davalı .... Mühendislik, davalı ...., davalı ..... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluklarında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026

Başkan ..... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Katip .... e-imzalıdır