İlk Derece Mahkemesi 2024/411 E. 2026/205 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/411 Esas KARAR NO : 2026/205

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 YAZIM TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil işletmenin dava dışı ..... perakende Satış Giyim… A.Ş.’ye poliçe düzenlediği, doğuş Perakende işletmesinin giyim emtialarının taşınması için davalı yana tam ve eksiksiz verildiği, ancak alıcısına eksik teslim edildiği, bu hususta eksper raporu alındığı ve sunulan tüm deliller doğrultusunda hasarın davalı tarafın kendilerinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özeni göstermemeleri nedeniyle meydana geldiği, bu sebeple sigortalıya ödeme yapıldığı ve TTK Md.1472 uyarınca haklarına halefiyet kazandığı, Cevaba cevap dilekçelerinde özetle; zamanaşımı sürelerine yönelik itirazların yersiz olduğu, hasarın 07.02.2023 tarihinde meydana geldiği, sigortalıya 27.10.2023 tarihinde ödeme yapıldığı, zamanaşımı sürecinde hareket edildiği ve icra takibi ile iş bu zamanaşımının kesildiği, taşıma senedinde eksikliğe ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı eksper incelemesi ve tarihinde yapılan tespitlerde zaman farkı olduğu iddiasına yönelik, mal faturası, çeki listesi, gümrük beyannamesi gibi evraklarda taşınan emtia miktarının 136 adet olduğu, taşıma esnasında yapılan sayımda 126 emtia sayıldığı, eksik teslim yapıldığı, davalının ifa yardımcısı ..... Ltd. Şti. tarafından imzasının yer aldığı tutanak ile bu durumun sabit olduğu, Sigortacılık Kanunu Md.22/17 uyarınca eksper raporunun geçerliliği olacağını belirterek davacı vekili 44.783,65-TL asıl alacağın/hasar bedelinin ödeme tarihi olan 27.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücret-i vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı yönünden itirazlarının olduğu, Fransa’dan Türkiye’ye sevk edilen eşyalara ilişkin hasar iddiası var ise de; bu iddiaların kabul edilemeyeceği, dosya kapsamında sunulan evraklardan anlaşılacağı üzere, dava konusu taşıma işinin fiili taşıyanı dava dışı ..… Ltd. Şti. olduğu, CMR Senedi üzerinde 3 kap 36 kg. emtianın kayıtlı olduğu, ATR belgesinde de bu detayın yer aldığı, 11.07.2023 tarihli Antrepo çıkış kontrol fişinde emtianın varış gümrüğünden 3 kap 36 kg. brüt ağırlık olarak 07.07.2023 tarihinde antrepoya giriş yaptığı ve yükün aynı detaylar ile çıkış yaptığı, dolayısıyla yükün kap ve kg. bilgisinin aynı olması sebebiyle eksikliğin olmadığı, 07.07.2023 tarihli Hasar Tespit Tutanağına dayandırılan hasar iddiasında, kolideki hasar eksikliğe sebebiyet verecek bir hasar olmadığı, emtiada ağırlık farkı dahi olmadığı, müvekkillerinin sevkiyatı eksiksiz tamamladığı, taşıma evraklarında eksikliğe ilişkin bir kayıt gözlenmediği, eksper incelemesinin yapıldığı, yükün teslim edildiği, ve eksper raporunun organize edildiği tarihler arasında farklılığın olduğu, aksi durumların ispatı gerekeceği, CMR Md.30 uyarınca davalı firmaya usulüne uygun bir bildirimde bulunulmadığı, bu doğrultuda taşıyıcı lehine karine oluştuğuna ilişkin emsal kararın dilekçede işlendiği, İhtiyati tedbir ve haciz istemine ilişkin itirazların sunulduğu, sayın mahkemenin 10.05.2024 tarihli tensip tutanağı Md.12 uyarınca, davacının bu yöndeki talebinin reddine ilişkin oluşturulan ara kararın hukuka uygun olduğunu belirtilerek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşıma işinde ortaya çıkan hasar nedeniyle sigortalının giderilen hasarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; taşıma işinden dolayı bir hasar olup olmadığı, varsa hasarın niteliği ve tutarı, bu bağlamda davacı tarafından poliçe kapsamında sigortalıya ödenen hasar tutarının yerinde olup olmadığı, hasarın taşıma sırasında gerçekleşip gerçekleşmediği, buna bağlı olarak varsa hasardan sorumluluğu kimin olduğu noktalarında toplandığı anlaşıldı. Mahkememiz 06/02/2025 tarihli celsesinde, "Taraflarca takip edilmeyen dosyanın taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar HMK'nin 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildi." şeklinde karar verilmiş, davacı tarafça 06/02/2025 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulması talep edilmekle 07/02/2025 tarihli yenileme tensip zaptı düzenlenmek suretiyle dosya yenilenerek 29/05/2025 gününe duruşma talik edilmiştir. Devam eden yargılamada 19/02/2026 tarihli celsede, davacı tarafın duruşmaya katılmadığı, bir mazeret de bildirmediği, davacı tarafın davasını usulüne uygun yöntemlerle takip etmediği anlaşılmış olup, söz konusu 19/02/2026 tarihli celsesinde de, "Davacı vekilinin geçen celse duruşmaya katıldığı, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, buna rağmen mübaşir vasıtasıyla çağrılmasına rağmen duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret ibrazında bulunmadığı, davalı vekili tarafından da davayı takip etmeyecekleri beyan edildiği anlaşıldığından taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildi." şeklinde karar verilmiştir. HMK'nun 320/4. Maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır düzenlemesine yer verilmiş olup, Mahkememizce davacı tarafın dosyayı ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşılan 19/02/2026 tarihli celsede davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği halde sehven dosyanın tekrardan işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından kamu düzenini ilgilendiren emredici nitelikteki bu düzenleme gereği dosyanın yeniden incelenmesinde kanunun söz konusu ilgili maddesi gereği davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından peşin alınan 764,80 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 32,80-TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı, davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca 44.783,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026

Katip ...... Hakim .......