İlk Derece Mahkemesi 2025/666 E. 2025/666 K.

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/666 Esas - 2026/210 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/666 Esas KARAR NO : 2026/210

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/08/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2025 tarihinde ...Arabuluculuk Bürosu'na başvurularak dava şartının yerine getirildiğini, ancak davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını, bu doğrultuda 07/04/2025 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, müvekkili... .... .... plaka sayılı kamyoneti ZMSS Poliçesi ile 3. Kişiye karşı sigortalı araçtan kaynaklanabilecek hasar, zarar ve ziyanı teminat altına aldığını, 28/04/2024 tarihinde sigortalı aracın sürücüsünün ... plaka sayılı araca çarparak olay yerini terk ettiğini ve bu durumun şikayet ve görgü tespit tutanakları ile belirlendiğini, davalının meydana gelen hasardan TTK m. 85 uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunu m. 95 ve ZMSS Genel Şartları B.4. maddesi uyarınca rücu hakkına sahip olduğunu, sürücünün kaza akabinde olay yerinden ayrılmasının rücu şartlarını oluşturduğunu, dava konusu kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle müvekkil sigorta şirketince bağımsız ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve 05/02/2025 tarihinde 30.000,00 TL ek tazminat miktarının ödendiğini, dava konusu alacağın davalıdan rücuen tazmini talebiyle ...6. Genel İcra Dairesi 2025/13724 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının gönderilen ödeme emrine ve takibe konu borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava "Davacının, davalı aleyhine ...Genel 6. İcra Müdürlüğü’nün 2025/13724 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir. Talep, ...Genel 6. İcra Dairesi'nin 2025/13724 Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 05/03/2026 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalıya ait .... .... .... plakalı araç sürücüsünün bu kazada %100 kusurlu olduğu, diğer .... ..... .... plakalı araç sürücüsü gül cihan tutuş ’un kusursuz olduğu,... .... .... plakalı zarar gören araçta oluşan gerçek değer kaybının 107.000-tl olarak tespit edildiği, davalının maliki olduğu... .... .... plakalı aracın 28.04.2024 tarihli kaza tarihini kapsar nitelikte davacı sigorta şirketi nezdinde davalı adına düzenlenmiş 02/04/2024 - 02/04/2025 tarihleri arasında geçerli / vadeli 272521146622-4 poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) poliçesinin mevcut olduğu, talebe konu kazanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının a.3. sigortanın kapsamı üst başlıklı “ sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (ek ibare:rg-4/12/2021-31679)teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının karayolları trafik kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” gereği tanzim edilmiş olan poliçenin teminatı kapsamında olduğu, tanzim edilen poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limitinin 200.000,00 tl, kaza başına maddi teminat limitinin 400.000,00 tl olduğu, davacı sigorta şirketi, davalının maliki aracın sürücüsünün 28.04.2024 tarihli kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle kendisine rücu şartlarının oluştuğunu iddia etmiş ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar b.4.f maddesi çerçevesinde talebe kazada neticesi zarar gören 3. şahsa ödemek zorunda kaldığı araç değer kaybı tazminat bedelini rücüen davalıdan talep etmiş olduğu, dava konusu olayda, davalıya ait aracın sürücüsünün yukarıda belirtilen zorunlu haller ( bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, ) kapsamında olay yerini terk ettiğine dair dosya kapsamında somut bir belgenin mevcut olmadığı, olay yerini terk eden sürücünün kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğünü yerine getiremeyeceği açıktır. sürücünün yokluğunda kaza tutanağının resen kolluk kuvvetlerince tutulması mümkün olsa da alkol raporu düzenlenememektedir. somut olayda karakol yetkilileri tarafından hazırlanan 28/04/2024 tarihli “ görgü tespit tutanağı” bilgilerine göre davalıya ait araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği anlaşılmakla dava dosyasına sunulu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar da “ alınan müştekilerin beyanı, şüpheli savunması, kaza tespit tutanağı, araştırma tutanağı içeriğine göre, seyir halindeki aracın tampon kısmına çarpıp olay yerini terk etme şeklinde gerçekleşen olayda, şüphelinin kasıtlı hareket ettiğine dair savunmanın aksini gösterir delil bulunmadığı, dolayısıyla atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığını, eylemin 2918 sayılı ktk kapsamında idari yaptırım gerektiren fiillerden olduğu anlaşılmakla, şüpheli hakkında atılı suçtan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, ” yönünde hüküm kurulduğu, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etme şeklinde gerçekleşen olaya karıştığının sabit olduğu, anlaşılmıştır. davalıya ait aracın sürücüsü olay yerini terk ettiği için ehliyet ve alkol kontrolünün kaza anı itibariyle yapılması mümkün olmamıştır. davalıya ait aracın sürücüsü kazaya neden olduğu halde iz ve delillerin kaybolmaması ve ikinci bir kazanın oluşmaması için tedbir almadan, kolluk güçleri gelmeden kaza yerinden ayrıldığı anlaşılmakla davacı sigorta şirketince zarar gören konumundaki 3. şahsa ödenmek zorunda kalınan değer kaybı tazminat bedelini karayolları trafik kanunu’nun “trafik kazalarına karışanlar ile ilgili kurallar” başlıklı 81. maddesinin d bendi, karayolları trafik yönetmeliği’nin “trafik kazalarına karışanlar” başlıklı 152. maddesi ç bendi, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi genel şartlarının b.4. f bendi ile ttk’nın 1472 maddesi ( halefiyet ) uyarınca davalının % 100 kusuru nispetinde rücüen talep edebileceği, diğer yandan her ne kadar heyetimizde görevli Sayın Makine Mühendisi Bilirkişisince dava dışı zarar gören konumundaki 3. Şahsa ait 34 HUP 407 plaka sayılı araçta meydana gelen reel değer kaybı bedeli 107.000,00- TL olarak hesaplanmış ise de, dava dosyasına sunulu belgeler ile davacı sigorta şirketince rücu talebine dayanak ödeme dekontu ve davacının talebi gözetildiğinden davacı HDI Sigorta Şirketi tarafından; zarar görene ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak 05/02/2025 tarihli dekontla 30.000,00 TL ... ’a ödendiğinden ancak değer kaybı olarak yapmış olduğu ödeme miktarı olan 30.000,00 Tl’yi rücüen talep edebileceği, davacının icra dosyası kapsamında talep edebileceği bedel asıl alacak 30.000,00 tl ve 850,07 tl faizi ile birlikte toplam 30.850,07tl ise de, davacının talebi gözetilerek talebe bağlılık ilkesi gereği icra dosyası kapsamındaki talep edilebilecek bedelin asıl alacak 30.000,00 TL ve 809,59 TL faizi ile birlikte toplam 30.809,59 TL olacağı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 05/03/2026 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ...Genel 6.İcra Dairesi'nin 2025/13724 Esas sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak ve 809,59 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 30.809,59TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, Hükmolunan asıl alacağın (30.000,00 TL) % 20'si oranında belirlenen 6,000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 2-Alınması gerekli 2.104,60-TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.489,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 547,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 14.000,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40- TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 15.865,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.809,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2026

E-imza E-imza