İlk Derece Mahkemesi 2025/448 E. 2026/287 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/448 Esas KARAR NO : 2026/287

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 01/12/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 08.03.2017 günü davalı ...'in kendi yönetimindeki ve kayıt malikinin ... olduğu ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken gece 00:30 sularında işten dönüp evine gitmeye çalışan müvekkiline yaya olarak çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ciddi derecede yaralandığını, tedavi gördüğünü, hayati tehlike oluşacak şekilde ağır derecede yaralandığını, davalı ... hakkında Küçükçekmece ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına neden olmaktan kamu davası açıldığını, davalı ...'in hızla gelerek müvekkilinin araç sürücüsüne yavaşlaması için el kaldırarak uyarmasına rağmen hızını azaltmayarak müvekkiline çarptığını, olay mevkinin yol ortası olmadığını, hız yapılacak bir taşıt yolu olmadığını, olay sonrası müvekkilinin bel ve bacağında ağrıların, fiziki aksaklıklar ve hareket kaybı oluştuğunu, davalının bugüne kadar olay sonrası müvekkiline gereken özen ve yardımı göstermediğini, müvekkilinin hastane masrafları altında ezildiğini, kendi durumunun da kötüleştiğini, davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın 2016-2017 yılları tarihleri arasında geçerli .... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine Trafik Sigortası bulunduğu saptandığını, başvuruya karşın yasal sürede ödeme yapılmadığını bu nedenlerle trafik kazasında cismani zarar nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.000 TL maddi ,10.000 TL manevi tazminatın olay gününden başlayarak faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınmasına (davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş.den poliçe sınırları içerisinde maddi tazminat) sigorta şirketi dışındaki davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüne üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; oğlu ....'in olay günü .... karşı sokağa girmek için sinyal verip yavaşladıktan sonra karşı yönden gelen aracın hızlı olduğunu görüp normal hızında giriş yaptığı esnada hem bir trafik lambası olmaması hem de etrafın karanlık olması nedeniyle fark edemediği bir şekilde olayın gerçekleştiğini, olayın hemen akabinde davacı tarafa hareket etmemesi şeklinde ikaz yapıldığını, ardından ambulans ve polisin ... tarafından arandığını, hastaneye kadar çağırmış olduğu bir arkadaşı ile refakat edildiğinin sabit olduğunu, çarpmanın hemen akabinde davacının telefonunun daha sonra arandığında bir kaç metre ötede bir aracın altından çıktığını, trafikte yalnızca sürücülerin değil yayaların da asgari ihtimam göstermedi gerektiğini, gerçekleşen vahim olayın davacı tarafın da kusurundan kaynaklandığını, olay yerine yakın taksi durağındaki araçların arkasından geçen ve sürücünün önünde yer alıp görüş alanını kapatan ... Otobüsü nedeniyle davacının fark edilemediğini, oğlunun uygulanan alkol testinin sıfır çıktığını bu nedenlerle davacının haksız taleplerinin reddi ile yargılama giderlerinin davacı ... üzerine bırakılması gerektiğini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi ile; Olay günü .... Konutları karşı sokağa girmek için sinyal verip yavaşladıktan sonra karşı yörden gelen aracın hızlı olduğunu gördüğünü, normal hızında giriş yaptığı esnada hem bir trafik lambası olmaması hem de etrafın karanlık olması nedeniyle fark edemediği bir şekilde olayın gerçekleştiğini, olayın hemen akabinde davacı tarafa hareket etmemesi şeklinde ikazlarının olduğunu, ambulans ve polisin tarafınca aranıp hastaneye kadar çağırmış olduğu bir arkadaşıyla refakat edildiğini, çarpmanın hemen akabinde davacı tarafın telefonunun daha sonra arandığında birkaç metre ötedeki bir aracın altından çıktığını, trafikte yalnızca sürücülerin değil yayaların da asgari ihtimam göstermesi gerektiğini, gerçekleşen vahim olayın davacı tarafın da kusurundan kaynaklandığını, olay yerine yakın taksi durağındaki araçların arkasından geçen ve önünde yer alıp görüş alanını kapatan ... otobüsü nedeniyle davacının fark edilmediğini, tarafına uygulanan alkol testinin sıfır çıktığını bu nedenlerle davacının haksız taleplerinin reddi ile yargılama giderlerinin davacı ... üzerine bırakılmasını gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 13/07/2016-2017 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerekli olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sürücünün tali kusurunun tespiti halinde ise TBK md 52 " Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." çerçevesinde davacı ... kusuru nazara alınarak tazminatın kaldırılmasını talep ettiğini bu nedenlerle aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, esasına girildiği takdirde davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacı ... müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosyanın 01/12/2025 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmadığı duruşma gün ve saatinde davacı vekilinin hazır olmadığı uyap sisteminden de mazeret göndermediği anlaşılarak işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre zarfında dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmeyen iş bu davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 102,47.TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 629,53TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazine gelir kaydına iradına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine gelir kaydına, 5-Davalı ... Sigorta Şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Şirketine verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırına iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır