İlk Derece Mahkemesi 2020/328 E. 2024/50 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/328 Esas KARAR NO : 2024/50

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine Adana İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyası ile icraya konulan, 05/12/2015 düzenleme tarihli, 30/05/2016 vade tarihli, 1.500,00 TL bedelli senet ve 05/12/2015 düzenleme tarihli, 30/06/2016 vade tarihli, 1.750,00 TL bedelli senetlerin icra takibine konu edildiğini, icra takibinin kesinleştiğini ve icrai haciz işlemlerinin başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu senetlerden hiçbir zaman haberinin olmadığını, senetlerin müvekkilin onayı hilafına, ... ve ... isimli şahıslar tarafından keşide edilip davalılara teslim edildiğini, bu sebeple senetler üzerinde ki imzaların hiçbiri müvekkile ait olmadığını, bahsedilen şahıslar tarafından müvekkil aleyhine Adana, Gaziantep Ve Malatya illeri de dahil olmak üzere birçok ilde senetlerin düzenlendiğini, piyasaya sürüldüğünü ancak senetlerin hiçbiri müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine davalı kötü niyetli olduğundan senet bedelleri olan 3.250,00 TL'nin %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de dava usul ve yasalara aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, davaya konu takip dayanağı olan bonolara ilişkin icra takibine geçilmeden önce ... A.Ş. aracılığı ile protesto çekildiğini, söz konusu protestonun bir örneğinin davacıya tebliğ edildiğini, bonolara ilişkin davacı aleyhine Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile 20/04/2018 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davacı kanunda belirtilen yasal süresi içerisinde icra mahkemelerinde dava açmadığından bonodaki imzalar davacıya ait sayılarak kesinleşen icra takibinde işlemlere devam edildiğini, davaya konu icra dosyası borçlu ... tarafından ödenmiş olup, borçlu ... 'in usulsüz tebligat sebebiyle açtığı menfi tespit davasında, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilen ve henüz kesinleşmeyen Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. - 2019/... K. Sayılı dosyasından verilen tedbir kararı ile durdurulduğunu, bu haliyle davacının asılsız iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığını, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan, hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasalara aykırı, haksız ve salt tahsilatı geciktirme amacı taşıyan kötüniyetli işbu davanın reddine, davaya konu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ve evrakları celp edilmiştir. ... İletişim A.Ş'da 03/08/2017 sözleşme tarihli ...'ya ait ... numaları abonelik dosya aslı, Takibe konu bono asıllarının 05.12.2015 düzenleme, 30.06.2016 vade tarih - 1.750 TL meblağlı ve 05.12.2015 düzenleme, 30.05.2016 vade tarih- 1.500 TL meblağlı senet asılları, Malatya 3.Noterliği 29/11/2012 tarihli ... yevmiye numaralı protesto aslı ve eki ... 'e ait protesto aslı, Malatya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden gelen davacı ...'ya ait imza örnekleri celp edilerek, mahkememiz kasasına alındığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK 72/3. Maddesine göre icra takibinden sonra açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davacının veya vekilinin mahkememizce tayin edilen 19/10/2023 tarihli duruşma günündeki celseye katılmadığı, 19/10/2023 tarihli duruşmasına davayı takip etmekle yükümlü olan davacı asilin veyahut vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı, davacı tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmış, tüm bu sebeplerle HMK'nin 150. maddesine göre dava ve duruşmalara katılmayan davacının davasının müracaata bırakıldığı ve süresi içerisinde yenileme talebinde bulunmadığı ve usulüne uygun olarak harcı yatırılmak suretiyle davanın yenilenmediği anlaşıldığından söz konusu davanın davacı taraf bakımından açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-)İşlemden kaldırılan davanın 19/10/2023 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 150/5 maddesi gereğince 20/01/2024 tarihi itibarıyla DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 55,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 372,09 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan yargılama giderlerinin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. (madde 7) uyarınca hesaplanan 3.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır