İlk Derece Mahkemesi 2025/1087 E. 2026/258 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1087 Esas KARAR NO : 2026/258

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2025 KARAR TARİHİ : 04/03/2026

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2025 KARAR TARİHİ : 22/12/2025

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketler ... San. Tic. Ltd. Şti. ve .... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi .... (TC:...) olduğu, Davalı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi de .... olduğu, taraflar arasında 29.08.2025 tarihli adi yazılı sözleşme akdedilmiş olup işbu Sözleşme gereğince; 1-Düzce ve Sapanca/Sakarya illerinde bulunan ve ... ve/veya yetkilisi olduğu şirket(ler) üzerindeki taşınmazların ...'a devri, 2- İşbu Sözleşme uyarınca davacı müvekkil şirketler tarafından keşide edilen aşağıda detayına yer verilecek 23 adet çekin teslimi hususunda anlaştıklarını, 29.08.2025 tarihli adi yazılı sözleşme uyarınca bahse konu 23 adet çekin davalı firmaya verildiğini, adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan taşınmazların devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle teslim edilen çeklerin iadesine karar verilmesini, 29.08.2025 tarihli bir adi yazılı sözleşme uyarınca müvekkil şirketlerin bahse konu 23 adet çek yönünden müvekkil davacı şirketlerin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin adresi itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dava yetkisiz mahkeme açıldığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen davada dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafın ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait 30.11.2025 keşide tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli, ... numaralı çeke dayanarak müvekkil/davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, İcra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinde 3.000.000,00 TL asıl alacak yanında ayrıca 37.131,84 TL “işlemiş faiz” kalemi de talep edildiğini, müvekkilinin takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, davalı tarafın çekten kaynaklı talebinin somut olayın özellikleri gereği dayanaksız/hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ceza yargılamasına da konu olan ve .... Sanayii Tic. Ltd. Şti ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından da müvekkilinin birçok çekinin haksız şekilde ele geçirildiği gözükeceğini, ... firması kendine ciro edilen çekleri ele geçirmeden önce herhangi bir şekilde ciro edilmemiş farklı çekler de geri verilmek üzere finans kurumlarında sorgulatılmak, ödeme durumu ve kredi puanı öğrenmek için uhdesine aldığını, ilgili kişilerden bu çekler geri istenmesine rağmen verilmediğini, davaya konu çekin ise sonrasında ... isimli davalı şahsın ilgili çeki işleme koyması ile ortaya çıktığını, davaya konu çekin bir nevi hatır çeki durumunda olduğunu, çekin müvekkilinin firma ile ticari anlaşma aşamasındayken "çekin araştırılacağı , sordurulacağı" sebepli olarak emaneten alındığını, ancak firma ile anlaşma sağlanamayınca bu davaya konu çekin de geri verilmediğini, çekin müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, mevcut haliyle ... isimli şahısla müvekkili firmaların hiçbir tanışıklığı, hiçbir organik bağı veyahut dolaylı veya direkt ticareti gerçekleşmediğini, ilgili çekin taraflarına geri verilmesi gerektiğini, davalı tarafın, çekten doğan bir alacak varmış gibi icra takibi yapmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı aleyhine başlatılan takibin, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorladığını, yargılama sırasında sunulacak ticari defter kayıtları, istenirse banka hesap dökümü gibi delillerle borçlu olmadığını ispatlayacağını beyan ederek, anılan sebeplerle Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait 30.11.2025 keşide tarihli,3.000.000,00 TL bedelli, ... numaralı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip talebinde yer alan 37.131,84 TL işlemiş faiz kaleminden davacının sorumlu olmadığının tespiti ile bu kaleme dayalı talebin reddine, İİK m.72/2 gereğince, yatırılmış olan teminat mukabilinde, icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda davalının haksız ve kötü niyetli takip yaptığı anlaşılırsa İİK m.72/5 uyarınca (takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere) tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER: Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... Bankası yazı cevabı, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, avans olarak verilen çeklerin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili yasal cevap süresi içinde verdiği usulüne uygun cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak işbu davaya bakmaya yerleşim yeri adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığından bahisle mahkememizin yetkisiz olup, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın TTK m. 792’ye dayalı dava konusu çeklerin istirdatı istemine ilişkin olduğu, TTK'da ve HMK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, çek istirdadı davasında HMK.’nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, buna göre davanın borçlunun (davalının) ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, (Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 2021/1019 Esas ve 2021/1000 Karar sayılı ilamı ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin 2021/1274 Esas ve 2022/1741 Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır) davalı şirket ikametgahının Ataşehir/İstanbul olduğu ve davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliği ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE 2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına 4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2026

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı