İlk Derece Mahkemesi 2025/905 E. 2026/292 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/905 Esas KARAR NO : 2026/292

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili aleyhine başlatılan Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas asyılı icra takibin tamamen mesnetsiz ve hukuk dışı olduğunu, müveklinin hiç bir ticari ve borç ilişkisinin olmadığını, buna rağmen haksız bir şekilde icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin yetkilisinin engelli ve ağır hasta olması, itiraz hakkını süresinde kullanamamasına neden olduğunu, bu zorunlu durum nedeni ile icra hukuk mahkemesine itiraz yoluna başvurduklarını, müvekkili şirket ile davalı arasında iç bir zaman ticari alışveriş veya borç ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu takip dolayısı ile borçlarının olmadığını belirterek; Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu alacak dolayısı ile borçlu olmadıklarının tespitini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibinden kaynaklı alacaklı borçlu olunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle, şirket hakkında başlatılan icra takibinin haksız ve hukuksuz olduğunu, davacının hiçbir ticari borç ve ilişkisi olmadığını, şirket yetkilisinin engelli olması sebebiyle itiraz hakkını süresinde kullanamadığını, geçmiş itiraz yoluna başvurulduğunu, davalının iddia ettiği para borcunun tamamen hayal ürünü olduğu, ispat yükünün davalıda olduğunu 12.10.2025 tarihli kapak hesabı miktarından borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafından başlatılan icra takibinden kaynaklı taraflar arasındaki ticari ilişki olup olmadığı, davalının davacı şirketten alacağı olup olmadığı, icra takibine konu alacak isteminin neyden kaynaklandığı, davacının davalıya borcu varsa miktarının hesaplanmasına ilişkin menfi tespit davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra dosyasının celp edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden davalının , davacıya hizmet verdiğini belirterek alacak talebinde bulunduğu, bu hizmetin dayanağı başkaca belge bulunmadığı, davalının işletme esasına göre defter tuttuğu, ticaret sicilde şahıs işletmesi olarak kaydının bulunduğu, bu nedenle Mahkememizin görevli olduğu, davalı tarafın iş bu menfi tespit davasının açılmasından 7 gün sonra 20.10.2025 tarihinde vazgeçme/feragat ile icra dosyasının kapatılarak işlemden kaldırıldığı, Davacının beyan dilekçesi sunduğu, icra takibinden feragat edilse de menfi tespit davasına konu haktan feragat edilmemesi sebebiyle davalıya beyanda bulunmak üzere süre verilmesini talep ettiği, 1 nolu celsenin 6 nolu ara kararı uyarınca davalı tarafa defter incelemesi yapılması için ücret yatırmak üzere süre verildiği, davalının ücret yatırmadığı, Somut olayın incelemesinde, menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafta olduğu, icra dosyasının da takibin dayanağı olarak davalının hukuk bürosuna verdiği alacağının bulunduğuna ilişkin beyan dilekçesi olduğu, icra takibinin davadan sonra feragat ile kapatılmış olduğu davacını icra takibinden dolayı artık hukuki yararı bulunmadığı, menfi tespit davalarında hukuki yararın varlığının önemli bir dava şartı olduğu, davalı tarafın tekrardan aynı kaleme ilişkin takip yapıp davacıdan hak talep etmesi yönünden iş bu menfi tespit davasında davacının hukuki yararı bulunduğu değerlendirilerek (İstanbul BAM 16 HD 2024/695 esas, 2025/1512 karar) yargılamaya devam olunduğu, davalının defter incelemesi için ücret yatırmadığı, davalının davacı tarafta hizmet ilişkisinden kaynaklı alacağının olmadığı, davacı tarafın kapak hesabı yaparak bu miktar üzerinden dava açtığı da gözetilerek davacının davasının kabulüne karar verilerek esasen icra takip talebindeki kalemler dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacı şirketin ,davalı tarafa Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasından dolayı 150.000,00 TL anapara borcu, 268.694,19 TL işlemiş faiz ve işleyecek ferilerden ( 12.10.2025 tarihi itibarıyla işleyecek kapak hesabı miktarı olan 529.038,62 TL miktardan ve devamında işleyecek faizlerden) borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-İİK 72/5 madde kapsamında 418.694,19 TL takip konusu alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36.138,62.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 9.034,66.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 27.103,96.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 9.034,66.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 452,5.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 84.646,18.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ 12, 14, 43 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır