İlk Derece Mahkemesi 2025/368 E. 2026/229 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/368 Esas KARAR NO : 2026/229

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 02/09/2024 tarihinde müvekkile ait ..... plakalı aracın zarar gördüğü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza dolayısıyla müvekkile ait aracın pert hale geldiğini, davalı sigorta şirketinin yaptığı değerlendirmede aracın pert total işlemine tabi tutulması yönünde karara vardığını, akabinde müvekkile araç için 615.750,00-TL sovtaj bedeli çıkarıldığını ve sigorta şirketince 11/11/2024 tarihinde haricen 325.050,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkile ait kasko poliçesi düzenlendiğini, sigorta şirketine eksik yapılan ödeme ile ilgili talepte bulunulduğunu ancak tarafına pert farkı tazminatı ödemesi yapılmadığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeni ile arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama olarak sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taraflarına şimdilik 100,00-TL pert farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkil sigorta şirketi kasko sigorta poliçesi şartları gereğince gerçek zararı ödemiştir. Davacı aracın kaza tarihi itibariyle gerçek piyasa değeri konusunda bir beyanda bulunmamış, yalnızca bakiye pert tazminatı ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir. Davacı tarafından bakiye pert iddiası somutlaştırılamamıştır. Rayiç değeri üzerinden muafiyet ve klozlar da düşüldükten sonra sigortalıya ödeme yapılmıştır. Bu kapsamda davalı müvekkil şirketi, davacının gerçek zararı ödenmek suretiyle poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğinden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 02.09.2024 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının pert farkına yönelik tazminat istemine ilişkindir. .... Sigorta Kooperatifi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 27/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu .... plaka sayılı, ..... marka, .... Sedan .... 115 tipinde, 2020 model, kaza tarihinde 100.674 km’de olan aracın kaza neticesinde güvenlik elemanlarını ve güvenlik kafesini oluşturan parçalarda hasar meydana gelmesi sebebiyle, gövde sentesi ve gövde bütünlüğü bozulduğundan araçtaki hasarlı olan kısımlar tamir edilse bile fabrikasyon çıkış kullanım emniyeti sağlanamayacağından dolayı can ve mal emniyeti bakımından aracın pert total işleminin yapılmasının uygun olduğu; ..... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek hasar bedelinin 344.250,00 TL olacağı; Davalı S.S. Atlas Sigorta Kooperatifi tarafından sigortacı sıfatı ile davacı .... Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 11.07.2024 başlangıç 11.07.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı .... Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; Davacı ..... Filo Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta 02.09.2024 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/b fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında aracın hayvana çarpması sonucunda gerçekleştiği, davalı ..... Sigorta Kooperatifi‘nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği ..... numaralı ..... Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limiti(Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; 02.09.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; Dava konusu ..... plaka sayılı aracın tespit edilen hasar tutarının, kaza tarihindeki rayiç değerinin %77’sine ulaşması sebebi ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, pertotal(tam hasarlı) olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu; Davalı ..... Sigorta Kooperatifi ve davacı ..... Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından mutabık kalınan 960.000,00-TL tutarındaki piyasa rayiç bedelinden, aracın hasarlı hali ile satış bedeli(sovtaj) 615.750,00-TL‘nin tenzil edilmesi suretiyle meydana gelen maddi zararın 344.250,00-TL olduğu; Poliçe şart ve klozları gereği meydana gelen hasar sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden; koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, poliçenin 7’nci sayfasına derç edilen GENEL MUAFİYET klozu hükmü gereği aracın rayiç değeri üzerinden, poliçenin ilk sayfasına derç edilen %2 oranında muafiyet tenzilinin uygulanması gerektiği; tespit edilen 960.000,00-TL rayiç bedel üzerinden hesaplanan(960.000,00-TL/100x2)=19.200,00-TL tutarındaki muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle tazminata konu tutarın(344.250,00-TL–19.200,00-TL)=325.050,00-TL olduğu, muafiyet tenzili kesintisi haricinde herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği; Mülkiyeti davacı ..... Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ...... plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın, davalı ..... Sigorta Kooperatifi‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği .... numaralı ..... Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı davacı ..... Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla, ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Davalı ..... Sigorta Kooperatifi tarafından dosyada mübrez 11.11.2024 tarihli ödeme dekontu ile 325.050,00-TL tazminat tutarının, davacı .... Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödendiği; Davalı ..... Sigorta Kooperatifi tarafından tanzim edilen poliçenin davacı ..... Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı sayılı aracın hasar tarihindeki Rayiç Bedeline kadar teminat sağladığı, aracın hasar tarihindeki rayiç bedelinin heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından 960.000,00-TL, aracın hasarlı hali ile satış bedelinin (sovtaj) 615.750,00-TL olarak tespit edildiği, tespit edilen rayiç değerden sovtaj tenzili ile poliçe şartları gereği muafiyet tenzilinin uygulanması neticesinde hesaplanan tazminatın (960.000,00-TL-615.750,00-TL-19.200,00-TL)=325.050,00-TL tutarında olduğu, davalı .... Sigorta Kooperatifi tarafından 325.050,00-TL tutarında tazminat ödemesinin yapıldığı, bu suretle tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği ve bakiye tazminat farkının oluşmayacağı tespit edilmiştir. Dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, ilgili sigorta poliçesi, hasar dosyası, yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporu göz önüne alınarak tüm dosya kapsamı sonucu yapılan değerlendirmede; dava konusuna ilişkin trafik kazası nedeniyle hasar gören ..... plaka sayılı, Renault marka, ..... tipinde, 2020 model, kaza tarihinde 100.674 km’de olan aracın ilgili Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve hasar fotoğrafları incelendiğinde; aracın başlıca ön tampon, sağ far komple, sol far komple, torpido, ön panjur, ön panel, sağ ön direk, yolcu hava yastığı, sürücü hava yastığı, direksiyon simidi, motor kaputu, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, motor alt muhafaza, klima fan motoru, sağ ön emniyet kemeri, sol ön emniyet kemeri olmak üzere montaj elemanlarıyla birlikte toplam 72 kalem yedek parçada hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda değişmesi gereken hasarlı parçalar için KDV Hariç 557.512,02 TL, genel onarım işçiliği için KDV Hariç 63.000,00 TL olmak üzere toplam KDV Hariç 620.512,02 TL hasar bedeli şeklinde tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 960.000,00 TL olduğu ve bu bedelde mutabık kalındığı anlaşılmıştır. Aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç bedeli olarak günün koşullarına göre belirlenen 960.000,00 TL’nin uygun bir bedel olduğu değerlendirilmiş olup, gerçek hasar bedeli de bu bedel üzerinden hesaplanmıştır. Aracın onarımının ekonomik olmamasının yanı sıra, aracın kaza neticesinde güvenlik elemanlarını ve güvenlik kafesini oluşturan parçalarda hasar meydana gelmesi sebebiyle, gövde sentesi ve gövde bütünlüğü bozulduğundan araçtaki hasarlı olan kısımlar tamir edilse bile fabrikasyon çıkış kullanım emniyeti sağlanamayacağından can ve mal emniyeti bakımından aracın pert total işleminin yapılmasının uygun olduğu anlaşılmıştır. Sigorta poliçesi ile sigortalı davacı ..... Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı, .....motor ve ..... şasi numaralarına sahip 2020 model ..... tipindeki araç; poliçe üzerinde belirtilen sigorta bedeli, limit ve muafiyetler ile Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri, klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı aracın Rayiç Değerine kadar davalı ..... Sigorta Kooperatifi tarafından sigorta teminatı altına alınmıştır. Davalı ..... Sigorta Kooperatifi tarafından düzenlenen .... numaralı ..... Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tazminat teminat limitinin aracın Rayiç Değerine kadar olduğu, davalı .... Sigorta Kooperatifi'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, davalı ..... Sigorta Kooperatifi tarafından tanzim edilen ..... numaralı Atlas Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin 7’nci sayfasına derç edilen Genel Muafiyet başlıklı klozunun; “Genel Muafiyet: İş bu poliçe ile güvence altına alınan her bir kasko hasarında, poliçede yer alan aracın hasar tarihindeki rayiç değeri üzerinden poliçe ön yüzünde belirtilen muafiyet uygulanır” şeklinde olduğu; İlgili klozda, her bir hasarda aracın rayiç değeri üzerinden, poliçenin ilk sayfasına derç edilen %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının hükme bağlandığı anlaşılmıştır. Dava konusu ..... plaka sayılı aracın tespit edilen hasar tutarının, kaza tarihindeki rayiç değerinin %77’sine ulaşması sebebi ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam hasarlı) olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, davalı .... Sigorta Kooperatifi ve davacı ..... Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından mutabık kalınan 960.000,00-TL tutarındaki piyasa rayiç bedelinden, aracın hasarlı hali ile satış bedeli(sovtaj) 615.750,00-TL'nin tenzil edilmesi suretiyle meydana gelen maddi zararın 344.250,00-TL olduğu, tespit edilen 960.000,00-TL rayiç bedel üzerinden hesaplanan (960.000,00-TL/100x2)=19.200,00-TL tutarındaki muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle tazminata konu tutarın (344.250,00-TL–19.200,00-TL)=325.050,00-TL olduğu anlaşılmakla davalı .... Sigorta Kooperatifi tarafından dosyada mübrez 11.11.2024 tarihli ödeme dekontu ile 325.050,00-TL tazminat tutarının, davacı ..... Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödendiği sabit olduğundan bu suretle tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği ve bakiye tazminat farkının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.733,33 TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır

i Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."