İlk Derece Mahkemesi 2025/1141 E. 2026/261 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1141 Esas KARAR NO : 2026/261

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı Şirket .... Anonim Şirketi ile girdiği ticari ilişki nedeniyle davalı şirketten 48.791,97-TL faiz ve feriler hariç alacağının bulunduğunu, işbu alacağın borçluya yapılan ödeme dekontu ile sabit olduğunu, dava konusu alacağın müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin iptal edilen fuarın bedelinin iadesine ilişkin alacağının tahsili hakkında İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas numarası ile icra dosyası ile icra takibi başlattığını, fuarın borçlu davalı şirket tarafından iptal edildiğini ancak ücret iadesinin gerçekleşmediğini, borçlunun davalı şirket ile müvekkili arasında fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini ve fuar hizmet bedelinin ekte bulunan dekonttan görüleceği üzere banka yoluyla ödendiğini, söz konusu fuarın katılım sözleşmesinde fuarın iptali durumunda ödenen bedelin 30 iş günü içerisinde fuar katılımcısına iade edileceğinin sarih olduğunu, borçlu şirketin başlatılan icra takibine itiraz dilekçesi sunmuşsa da haksız ve mesnetsiz olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin borçlu şirket ile imzaladığı Fuar Katılımcı Sözleşmesi ve yapılan ödeme dekontu beraberinde değerlendirildiğinde iptal edilen fuarın bedelinin iadesi gerekirken borca itiraz edilmesinin kötü niyetin açık göstergesi olduğunu, borçlu davalı şirketin borca itirazının zaman kazanma amaçlı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle, davalının İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas numarası ile dosyasına vaki itirazlarının iptaline, başlatılan icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, mahkemece itirazın iptali koşullarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde ise istinaf, temyiz ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla bu kez terditli dava taleplerinin 48.791,97-TL alacaklarının takip tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Fuarcılık A.Ş vekili tarafından sunulan 02/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve huzurdaki davanın yetkisiz yerde ikame edildiğini, davacı tarafın ödemede bulunduğu iddiasını reddettiklerini, davacının sözleşmeden dönmeye yönelik herhangi bir işlemi bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin cari olduğunu, fuarın iptal edilmemiş olduğunu ertelendiğini, ertelemenin sektörün gereklerine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, Fuar katılım sözleşmesine göre müvekkili şirketin fuar tarihini, yerini, ünvanını değiştirme hakkı bulunduğunu, bu yetkinin kullanılmasının da davacının onayına bağlı olmadığını, sözleşmenin 2. Maddesinin geçerli olduğunu, genel işlem koşulunun niteliğinde olmadığını, yapılan ertelemenin katılımcıların menfaati doğrultusunda ve sektör gereklerine uygun olarak yapıldığını, erteleme işleminin dürüstlük kuralına uygun olduğunu, ertelenen fuarın ... tarihinde gerçekleştirileceğini, icra inkar tazminatı talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, dava konusu uyuşmazlık bakımından birçok emsal kararın da bulunduğunu, tüm bu nedenlerle haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Anonim Şirketi borçlunun ... Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 48.791,97TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fuar erteleme işleminden kaynaklı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, fuar hizmet bedelinin ödendiği, fuarın iptal edilmesi halinde ödenen bedelin iade edilmesinin sarih olduğunu, genel işlem koşullarına itiraz ederek, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğunu, davalının itirazlarını hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinden özetle, yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... tarihinde düzenlenecek olan ... Fuarının sektörün gerekleri ve dış politikadaki gelişmeler sebebiyle ertelenmesinden doğduğunu, davacının ödemede bulunduğu iddiasının reddedildiği, davacının sözleşmeden dönmeye yönelik herhangi bir işleminin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin cari olduğunu, fuarın iptal edilmediğini, ertelendiğini, ertelemenin sektörün gereklerine ilişkin olup davalının kusurunun olmadığını, fuarın ... yerel seçimleri ve sektör paydaşları ile yapılan istişareler neticesinde erteleme kararının alındığını, ... tarihinden ... tarihine ertelendiği, davalı şirketin fuar katılım sözleşmesine göre fuar tarihini ve yerini ve unvanını değiştirme hakkının bulunduğunu, bu yetkinin kullanılmasının davacının onayına bağlı olmadığı, fuar erteleme yetkisini teamüle uygun olduğunu, erteleme işleminin dürüstlük kuralına uygun olduğunu fuarın ... tarihinde gerçekleştirileceğini, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafın fuar erteleme talebinin dayanağının olup olmadığı, fuarın iptal edilip edilmediği, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca davacının sözleşmenin feshi talebinin mümkün olup olmadığı, davacının ödediği bedeli talep edip edemeyeceğine ilişkin itiraızn iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davanın İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup yetkisizlik kararıyla Mahkememize geldiği, Taraflar arasındaki 18.9.2023 tairhli fuar katılım sözleşmesinin 2. Maddesine göre davalının .... Merkezi'nde organize ettiği fuara katılmayı kabul eden davacı katılımcının imzadan sonra fuara katılmayı reddetse dahi katılımcının maddi ve manevi yükümlülüğünün devam ettiğini, katılımcının, düzenleyici tarafından sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri peşinen kabul edeceği, düzenleyicinin fuardan 3 gün öncesine kadar hiçbir sebep göstermeden yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edebileceği, fesih bildiriminden itibaren 30 gün içerisinde katılım bedelini düzenleyicinin iade etmesi gerektiği, fuarın kısmen veya tamamen iptali halinde katılımcının fuar bedelinden başka alacak talep edemeyeceğinin belirtildiği, Fuar katılım sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken miktarın 48.791,97 TL olduğu, fuar tarihinin ... tarihi olduğu, davacının 20.9.2023 tarihinde 48.791,97 TL miktarı ödediği, 30.10.2023 tarihli mesaj ile fuarın 31.3.2024 tarihli yerel seçimler, dış politikalardaki gelişmeler sektör paydaşları ile yapılan istişarelere gerekçe gösterilerek tarih belirtilmeden ileri tarihe ertelendiğinin belirtildiği, davacının .... tarihlerine yönelik uluslar arası uçuş bileti ve otel konaklama işlemlerine yönelik belge sunduğu, davacı tarafı 2024 yılı Aralık ayı ve 2025 yılı Nisan ayı başlangıcında davacı şirket yetkilisinin fuar katılımına ve fuar programlarının dolu olduğuna yönelik belgeleri sunduğu, ... tarafından organize edilen .... Fuarını ve kongresinin ... tarihinde .... da düzenleneceğine ilişkin yazıyı sunduğu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının celp edildiği, TOBB'a yazılan yazıya verilen cevapta, davacının başvurusu üzerine "..."'nin 2023 yılı fuar takvimine alındığı, Fuar Komitesi'nin 28.11.2023 tarihli toplantısında .... tarihlerinde fuarın düzenlenmediği tespit edilerek fuar düzenleyicisine 13/6 gereğince takvime alınmama ve takvimden çıkarma işlemi tesisi edilmesine ve teminatın tamamının Birliğe irat kaydedilmesine karar verildiğini, fuar için erteleme kararı alınmadığı, ... tarihinden sonra .... Fuarcılık AŞ tarafından fuar düzenlenmesine ilişkin başvuru yapılmadığını, ... tarihleri için " .... Fuarı'nın farklı bir düzenleyici tarafından düzenlenmek üzere 29.1.2025 tarihinde Fuarcılık Bilgi Sistemine intikal ettirildiğini, fuarın 2025 yılı fuar takvimine alındığı, ardından ... AŞ tarafından fuar tarihlerinin .... olarak değiştirilmesinin talep edildiği, bunun onaylandığı, 18.6.2025 tarihinde fuar iptal başvurusun Birliğe iletildiği, bunun 13/6 uyarınca "geç iptal başvurusu" olarak değerlendirilerek takvimden çıkarma işlemi tesis edildiğini, fuarın düzenlenmediği, her iki fuar düzenleyicisine müeyyideler uygulandığının belirtildiği, Davalı tarafın 2023 yılında başvurusunu yaptığı bir kısım fuarları tarih değişikliği yaparak sonraki tarihte düzenlediği, bir kısım fuarlar için iptal talebinde bulunduğu, bu talebin kabul edilerek fuarın takvimden çıkartıldığı, bir kısım fuarların ertelendiği, bir kısım fuarları takvimdeki tarihte yaptığının anlaşıldığı, Somut olayın incelemesinde, taraflar arasında 18.9.2023 tarihli fuar katılım sözleşme ilişkisi olduğu, davalının yükümlülüğünün belirlenen zamanda fuarı düzenlemek , davacı tarafın yükümlülüğünün fuar katılım ücretini ödemek ile fuara katılmak olduğu, banka dekontundan davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğinin tespit edildiği, fuar tarihinin ... olduğu, belirlenen tarihte fuarın yapılmadığı TOBB tarafından davalıya 13/6 yaptırımı uygulanarak fuarın takvimden çıkartıldığı, davalı dışında başka bir düzenleyici tarafından fuarın ... tarihleri arasında yapılmasına ilişkin müracaat olduğu, daha sonra bu tarihin ... tarihleri olarak değiştirilmesi talebi olduğu, dava dışı kişi tarafından yapılan bu müracaatların kabul edildiği, ancak dava dışı kişinin 18.6.2025 tarihinde fuar iptal talebinin bulunduğu, geç iptal başvurusu sebebiyle bu kişi hakkında da 13/6 yaptırımı uygulanarak fuarın takvimden çıkartılıp yapılmadığının tespit edildiği, Kural olarak sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca tarafların sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, genel işlem koşullarının Türk Borçlar Kanununda 20 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, tarafların tacir olup TTK 18/2 madde kapsamında basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin tacirler hakkında uygulanabilmekle birlikte bu değerlendirmenin her somut olayın özelliğine göre yapılması gerektiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin 2 . Maddesinde tarafların hak ve yükümlülükleri, erteleme, tek taraflı feshin düzenlendiği, bu madde uyarınca yapılacak işlemlerin dürüst davranma ve dürüstlük ilkelerine göre yapılması gerektiği, aksi halde TMK 2 maddesinin resen uygulanmasının gerektiği, Davalı tarafın fuarı, fuar tarihinde gerçekleştirmediği, 2023 yılında gerçekleşmesi gereken fuarın 2025 tarihinde dava dışı başka şirket tarafından gerçekleştirilmesi için müracaat edildiği, tekrardan tarihi değişikliği yapıldığı, fuarın iptal edildiği, fuarın gerek davalı gerekse 3. Kişi organizatör şirket tarafından gerçekleştirilmediği, davalının 2023 tarihinde başkaca fuarları gerçekleştirdiği, dolayısı ile davalının her ne kadar fuar erteleme hakkı bulunsa da bunu dürüstlük kurallarına uygun kullanmadığı, netice itibariyle fuarın iptal edilmesinin davalı kusurundan kaynaklı olup davacı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında gerçekleşmeyen fuara ilişkin 2023 yılında ödeme yapan davacının bu ödemenin faiziyle birlikte iadesini talep etme hakkı bulunduğu, ödemenin banka aracılığı ile yapılmış olması sebebiyle defter incelemesi yapılmasına gerek olmadığı, davacının iddiasını ispat ettiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ İLE, Davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibin 48.791,97 TL üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 48.791,97 TL toplam fatura alacağına icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için devamına, 2-Alacağın faturalara dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 48.791,97TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.332,98.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın ve 243,90 TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 2.473,68.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 256,7.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 04/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır