İlk Derece Mahkemesi 2025/1155 E. 2026/255 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1155 KARAR NO : 2026/255

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin, şahıs firmasındaki servis ticari faaliyeti nedeniyle davalı şirket ...A.Ş.'den ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere minibüs alımı yapmak için finansman başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket ile müvekkil firma arasında 850.000,00-TL'lik finansman tahsisatı tutarlı 06.12.2024 tarihli ... sözleşme numaralı sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil firmanın, davalı şirkete 59.500,00-TL organizasyon ücreti ödemesi yaptığını, finansman tutarını da aylık 70.833,00-TL taksitle ödeme noktasında anlaştıklarını, müvekkil, sözleşme uyarınca her ay Nisan ayı da dahil olmak üzere beş taksit tutarının ödemesini süresinde (toplamda 354.165,00-TL) gerçekleştiği, akabinde davalı şirketçe Finansman tutarının ödenmesi, araç bulunması için müvekkil firma ile iletişime geçildiğini, müvekkil firmanın, katalogtan minibüs tercih ettiğini, .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden minibüs araç alımının yapılacağına ilişkin davalı şirkete dönüş sağladığını, davalı şirket tarafından ... isimli şirketle iletişime geçildiğini, bunun üzerine ... isimli şirket davalı şirkette çalışan Portföy Yöneticisi .... isimli çalışana 21.04.2025 tarihinde "Merhabalar araç otoparkımızdadır" mail yazısını gönderdiğini, davalı şirket tarafından davacıya firmaya dönüş yapılarak rehin ücreti yatırılması istenilmiş, müvekkil firma her ne kadar mülkiyet geçmeden rehin ücreti yatırılmasının doğru olmadığını belirtse de davalı şirketin ısrarları üzerine 26.04.2025 tarihinde 1.250,00-TL rehin ücretini yatırdığını, davalı şirkete mail gönderiminin akabinde ... isimli yetkili bayii olmayan şirket tarafından 29.04.2025 tarihli proforma fatura niteliği dahi taşımayan bir fatura ile .... Model, 16+1 Koltuk, Okul Tipi, ... şase numaralı (Şase numarasının değişebileceği de faturada yazılmış) aracın bilgileri davalı şirkete aktarıldığını, ayrıca davacı firmadan da davalı şirketçe kendi bünyelerinde bulunan Kasko ve Zorunlu Trafik Sigortasından kasko ve sigorta kesilmesi istenildiğini, davacı firma tarafından mülkiyet devri yapılmadığı bildirilse de ısrarlar üzerine kasko ve sigorta (Toplamda 44.010,38-TL) kesildiğini, davacı tarafından iadesi talep edilse de herhangi bir iade/iptal işlemi yapılamayacağı davalı şirket yetkilisi tarafından davacıya bildirildiğini belirterek öncelikle ihtiyati haciz ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasıyla birleştirme taleplerinin kabulüne, davalı şirkete ödenen 354.165,00-TL peşinat/taksit tutarlarının 02.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının tahsisat ödemesini usulüne uygun şekilde yaptığını, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davacıya edim borcu bulunmadığını, her ne kadar sözleşmenin adı araç edindirme ise de, davalının bir finans kuruluşu olduğundan araç satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, bu sözleşme kapsamında davacının organizasyona katılmasının ardından çekilişli ve çekilişsiz sözleşmelerde değişiklik arz edecek şekilde, belli şartların oluşması halinde davalı şirket tarafından aracın alınması için davacıya bu araç bedeli ödendiğini, davacının sağladığı hizmetin bir nevi, bankaların gayrimenkul/araç kredilerine benzemekte olup, kredi sisteminden farklı olarak bu sistemde iştirakçiler birbirini finanse etmekte ve faiz ödenmediğini, yani davalının araç satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, iştirakçilerin edindiği araçların da müvekkil şirket ile bir alakası bulunmadığını, davacı ile de bu süreçte sözleşmede yer aldığı şekilde teslimatın yapılması için iletişime geçildiğini, kendisinin belirlemiş olduğu araç üzerinden davalıya iletilen faturaya istinaden 29.04.2025 tarihinde tahsisat ödemesi yapıldığını, davalının ve iştirakçiler arasında akdedilen sözleşmenin, araç satışı ile alakası olmadığını, davacı tarafın araç satışı ile ilgili bir ihtilaf yaşaması durumunda buna ilişkin muhatap tarafın davalı olmadığını belirterek cevap ve itirazlarının kabulü ile öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Mahkememiz ... Esas ve ... Karar Sayılı dosyası,Bireysel Finansman-Erken Teslimat Araç Edindirme Sözleşmesi,ihtarname ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,Bireysel Finansman-Erken Teslimat Araç Edindirme Sözleşmesi'nin haklı nedenle feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacı ve davalı arasında Bireysel Finansman-Erken Teslimat Araç Edindirme Sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği,ödenen bedelin iadesinin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 07/12/2024 tarihli Bireysel Finansman-Erken Teslimat Araç Edindirme Sözleşmesi akdedildiği, 6361 sayılı kanuna tabi tasarruf finansman sözleşmesinin bulunduğu,sözleşme bedelinin 850.000,00-TL ve aylık taksit tutarının 70.833,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın dilekçesi ekinde de sunmuş olduğu birtakım bilgi ve belgeler kapsamında aracın belirlendiği düşünülerek araca ilişkin sigorta ve kasko sözleşmelerini gerçekleştirdiği,5 aylık taksit tutarının ödendiği, araç üzerinde teminat sağlanabilmesi amacıyla davalı şirket adına rehin bedeli olarak bedelin ödendiğinin ancak davalı tarafça bahse konu aracın tescilinin gerçekleştirilmediği, davacı tarafından ihtarname ile işbu tescilin gerçekleştirilmesinin ve davalıya beş günlük süre verildiği, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, verilen süre zarfında araç tesliminin yahut talep edilen bedellerin davalı tarafından ödenememesi üzerine dava yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça davalıya fesih ihtarının 31/05/2025 tarihinde yapıldığı,Bireysel Finansman-Erken Teslimat Araç Edindirme Sözleşmesi'nin 7.maddesinde organizasyondan ayrılmak isteyen müşterinin dilekçe ile şirkete müracaatından itibaren ödenilen peşinat ve taksit tutarının tamamın 3-6 ay içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı,Mahkememiz ... Esas ve ... Karar Sayılı dosyanda alınan bilirkişi raporu ile sunulan dekontlara göre davacının 354.165,00- TL ödeme yaptığı,davanın sözleşmede belirtilen 6 aylık süreden sonra açıldığı dolayısıyla davalının davacıya ödenen bedelleri iade etmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve talep dikkate alınarak 02/12/2025 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile 354.165,00- TL'nin 02/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.193,01.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.048,26.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 18.144,75.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 6.048,26.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 45,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 56.666,40.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır