6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 200 — D. Sözleşmenin hükümsüzlüğü
Bu maddeye atıf yapan 10 karar
MADDE 200- Dış üstlenme sözleşmesi hükümsüz hâle gelirse, iyiniyetli üçüncü kişilerin hakları saklı kalmak üzere, eski borç bütün bağlı borçlarıyla birlikte varlığını sürdürür.
Bundan başka, borcu üstlenen üstlenme sözleşmesinin hükümsüz hâle gelmesinde ve alacaklının zarara uğramasında kendisine bir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklı, önceden sağlanmış güvenceyi yitirmesi yüzünden veya başka herhangi bir sebeple uğradığı zararın giderilmesini üstlenenden isteyebilir.
E. Borca katılma
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/258 E. · 2025/593 K. 01.10.2025Davalı, oğlunun borcunu ödediklerini söyleyen davacılara dava konusu taşınmazı ekmeleri için izin verdiğini, bu esnada davacıların kendisine bir kağıt imzalattıklarını, içinde ne yazdığını bilmediğini ancak diğer çocuklarının davacıların taşınmazı kullanmasını
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/853 E. · 2024/2788 K. 18.03.2024Davalı davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davalı adına kayıtlı iş yerinin ihtilaflı dönemde 5510 sayılı Kanun kapsamında tescilli iş yeri olduğu, davacının, davalıya ait iş yerinden bildirilmiş çalışması olm
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/4813 E. · 2023/1276 K. 04.05.2023Davacılar vekili; dava konusu olayda ayıplı ifa değil eksik ifa bulunduğunu, bu sebeple de davacı tüketicinin gözden geçirme ve 30 günlük sürede bildirim yükümlülüğü bulunduğundan söz edilemeyeceğini, söz konusu site ortak alanı içinde kurulu bulunan park alanı
- · 2021/220 E. · 2021/474 K. 18.08.2021Davalı vekili; diğer davalı ...'in, davacı kooperatifin bir kısım ... işlerini gerçekleştirdiğini, alacakları uzun zaman ödenmeyince hakedişleri çıkardığını, kooperatifin yapılan işlerin bedelini ödeyemeyeceği anlaşılınca, tarafların karşılıklı ibralaştıklarını
- · 2021/220 E. · 2021/474 K. 18.08.2021Davalı vekili; diğer davalı ...'in, davacı kooperatifin bir kısım ... işlerini gerçekleştirdiğini, alacakları uzun zaman ödenmeyince hakedişleri çıkardığını, kooperatifin yapılan işlerin bedelini ödeyemeyeceği anlaşılınca, tarafların karşılıklı ibralaştıklarını
- · 2021/220 E. · 2021/474 K. 18.08.2021Davalı vekili; diğer davalı ...'in, davacı kooperatifin bir kısım ... işlerini gerçekleştirdiğini, alacakları uzun zaman ödenmeyince hakedişleri çıkardığını, kooperatifin yapılan işlerin bedelini ödeyemeyeceği anlaşılınca, tarafların karşılıklı ibralaştıklarını
- · 2021/87 E. · 2021/798 K. 23.01.2019Yerel mahkemenin gerekçesinin eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğunu, 23.01.2019 tarihli sözleşmenin taraflar arasındaki daha önceki borç alacak ilişkilerine ilişkin olduğunu, davalının bu protokol gereği üstlendiği taksitleri, son taksit hariç ödediğinin a
- · 2022/2312 E. · 2022/2369 K. 23.01.2019Dava, 23/01/2019 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizden verilen 08/10/2021 tari
- 19. Hukuk Dairesi · 2014/5867 E. · 2015/2847 K. 02.03.2015Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2015
- · 2021/220 E. · 2021/474 K. 28.05.2011Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, diğer davalı ...'in, davacı kooperatifin bir kısım inşaat işlerini gerçekleştirdiğini, alacakları uzun zaman ödenmeyince hakedişleri çıkardığını, kooperatifin yapılan işlerin bedelini ödeyemeyeceği anlaşılınca, taraf