İlk Derece Mahkemesi 2025/405 E. 2025/932 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/405 Esas - 2025/932 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/405 Esas KARAR NO : 2025/932

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Paz. İnş. San. ve Ticaret A.Ş.'den alacaklı olduğunu, ilgili şirkete karşı ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2024/17143 E. ve ... 2. İcra Müdürlüğü 2008/3398 Esas sayılı icra dosyalarında takip başlatıldığını, ancak icra takibine dair işlemlere devam edilirken yani icra takibine konu dosya borçları hiçbir şekilde ödenmemişken söz konusu şirket tarafından ilgili şirket kaydının kapatıldığını, ilgili icra dosyalarında ... Paz. İnş. San. ve Ticaret A.Ş. dışında başka ilgililerde müteselsil borçlu olarak yer alsa da adına kayıtlı hiçbir mal varlığının bulunmaması nedeni ile alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, asıl borçlu olan davaya konu şirketinde sicil kaydının kapatılması nedeni ile müvekkil bankanın alacağının tahsilinin imkansız hale geldiğini, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince; "Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." dendiğini, işbu hususa binaen müvekkilin banka alacağının tahsilinin de ilgili icra dosyalarında mümkün olmadığından ve asıl borçlu olan dava konusu şirketin ihyasını talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... Paz. İnş. San. ve Ticaret A.Ş. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket terkin olunmuş olduğundan tebliğ sağlanamamıştır. Dahili davalı ... Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesi kapsamında 08/10/2025 tarihinde resen terkin edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesinin birinci fıkrasında " 1/7/2015 tarihine kadar belirtilen halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin " tasfiye usulüne uyulmaksızın ticaret sicilinden kayıtlarının silineceğinin düzenlendiğini, daha sonra 30.12.2012 tarihinde 28513 sayılı Resmi Gazete’de “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ” yayınlandığını, anılan tebliğin amacının ilk maddesinde belirtilmiş belirtildiğini, aynı tebliğin ikinci maddesi tebliğin kapsamının "Bu Tebliğ, 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanununda sayılan sebeplerle münfesih olan veya sayılan anonim ve limited şirketleri; 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlük tarihinden itibaren iki yıl içinde münfesih olacak anonim ve limited şirketleri kapsar.” şeklinde düzenlendiğini, tebliğin 5. Maddesinde Müdürlüklerce sayılı sebeplerle münfesih olan şirketlerin belirleneceğinin ifade edildiğini ve d bendinde “18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 10 ve 32 nci maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle ilgili odadaki üyelikleri askıya alınan ve oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere Müdürlüklere bildirilen şirketler ve kooperatifler.” kapsamında resen terkin edildiğini, ... Paz.inş.san.ve Ticaret Anonim Şirketi'nin müdürlüğe bildirilen son adresi Selanik Cad. No: 63/2 Kızılay Çankaya/... olduğunu, şirket adresine kapatılma nedenine ilişkin TTK’nin Geçici 7.Maddesinin 4.fıkrasının a bendi uyarınca 03/10/2013 tarihinde çıkarılan tebligat "sürekli kapalı" notu ile iade olduğunu, ihtarın ayrıca, 07/10/2013 tarih 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin adres değişikliğinin tescilinin zorunluluklarını yerine getirmediğini, tebligatın bu sebeple iade olduğunu, bu konudaki sorumluluğun şirket yetkililerine ait olduğunu belirterek müdürlükleri tarafından gerçekleştirilen terkin işleminin hukuka uygun gerçekleştirildiğinden davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terikin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celp edilmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında; ihyası istenen ... Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 63802 sicil numarası ile ticaret sicilinde kayıtlı olduğu, şirketin 24/02/1987 tarihinde kurulduğu, Türk Ticaret Kanununda belirlenen asgari tutarlara yükseltmedikleri tespit edilen ve Müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtara rağmen TTK'nın geçici 10. maddesi uyarınca müdürlükçe yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan ve şirketin adresine çıkartılan tebligatı "sürekli kapalı" notu ile iade olan şirketin, 08/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/01/2014 tarih ve 84995 sayısında ilan edildiği bildirilmiştir. Dava dilekçesinde belirtilen ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3398 Esas sayılı dosyası ve İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2024/17143 Esas sayılı dosyalarının celp edilmek üzere müzekkereler yazılmış, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3398 Esas sayılı dosyasının ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/44839 Esas sayısını aldığı ancak dosyanın imha edildiği bildirilmiştir. İmha olunan ... 2. İcra Dairesi'nin 2008/3398 Esas sayılı dosyasının örneği davacı vekilince sunulmuş, ancak bu icra dosyasında alacaklı olarak Toprakbank A.Ş.'nin yer aldığı, devamla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından alacağın temliği sözleşmesi gereği dosya alacağının devralındığı, buna karşın eldeki davanın davacısı Birleşim Varlık Yönetim Anonim Şirketi'nin ilgili icra dosyasının alacaklısı olduğuna ilişkin hiçbir bilgi ve kaydın davacı tarafça sunulan icra dosyası çıktıları arasında yer almadığı anlaşılmıştır. İstanbul 7. İcra Dairesi'nin 2024/17143 Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede dosya alacaklısının RCT Varlık Yönetim A.Ş. olduğu, ticaret sicili kayıtlarına göre bu şirketin davacı şirket ile birleştiği görülmüş ve davacının ilgili icra dosyasının alacaklısı olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir. Somut olayda; şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirkete çıkartılan tebligatın ise adresin sürekli kapalı olması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacının şirketin ihyası talebinin dinlenebilmesi için ihya talebini dayandırdığı hak ve alacakta hak sahibi olduğunu ispatlamak suretiyle hukuki yararının varlığını ispatlaması gerekmektedir. İstanbul 7. İcra Dairesi'nin 2024/17143 Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede dosya alacaklısının RCT Varlık Yönetim A.Ş. olduğu, ticaret sicili kayıtlarına göre bu şirketin davacı şirket ile birleştiği görülmüş ve davacının ilgili icra dosyasının alacaklısı olduğu anlaşılmış olmakla bu icra dosyası yönünden davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak talep konusu ve imha olunan ... 2. İcra Dairesi'nin 2008/3398 Esas sayılı dosyasında alacaklı olarak Toprakbank A.Ş.'nin yer aldığı, devamla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından alacağın temliği sözleşmesi gereği dosya alacağının devralındığı, buna karşın eldeki davanın davacısı Birleşim Varlık Yönetim Anonim Şirketi'nin ilgili icra dosyasının alacaklısı olduğuna ilişkin hiçbir bilgi ve kaydın davacı tarafça kesin süre içinde sunulan icra dosyası çıktıları arasında yer almadığı, yine davacı tarafça imha olunan icra dosyasının ihyası sürecinin işletilmediği, davacının bu icra dosyasında alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, bu haliyle şirketin ihyasını talep edemeyeceği anlaşılmakla bu icra dosyasına yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İstanbul 7. İcra Dairesi'nin 2024/17143 Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; dahili davalı ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yukarıda açıklandığı üzere TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, dahili davalının usulsüz terkin işlemi ile iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, nitekim geçici 7. maddeye 7511 Sayılı Kanun'un 16. maddesi ile eklenen "Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" düzenlemesinin TTK'nun geçici 7. maddede belirlenen usule uygun olarak kaydı silinen şirketler hakkında açılan davalar açısından uygulanabileceği, kanunun lafzi yorumunun aksinin kabulünün mümkün olmadığı gözetilerek terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiğinden dahili davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.a-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 63802 sicil numarası ile kayıtlı iken tasfiye kapanışı yapılarak terkin edilen Tasfiye Halinde ... Pazarlama İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin İstanbul 7. İcra Müdürülüğü'nün 2024/17143 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyası ile ticaret siciline tesciline, 1.b-... 2. İcra Müdürülüğü'nün 2008/3398 Esas sayılı dosyasına yönelik ihya isteminin reddine, 2-Ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından son ortak Mehmet Sudi Kocaimamoğlu'nun (T.C. Kimlik No: 48439696234) tasfiye memuru olarak atanmasına ve tesciline, tasfiye memuruna ücret tayinine takdiren yer olmadığına, 3-İş bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, 4-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan için ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile 187,80 TL harcın dahili davalı ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL harcın davalı ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 205 TL tebligat gideri, 2,50 TL Kep gideri ve 25 TL diğer gider olmak üzere toplam 660,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarfesi uyarınca 45.000 TL vekalet ücretinin dahili davalı ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nun 333. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dahili davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2025

e-imza (M)

KARŞI OY

Mahkememizin 2024/601 Esas nolu, Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesine göre ticaret sicilinden silinen şirketin yeniden tüzel kişiliğinin kazanması için açılan ihya davasında 05/12/2024 tarihli duruşmada 6102 nolu Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına 7511 nolu Türk Ticaret Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesi ile eklenen “Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” cümlenin Anayasa’nın 2., 10., 13., 35. ve 36. maddelerine aykırı görülmesi nedeni ile iptali için Anayasa’nın 152. maddesinin 1. fıkrası gereğince Anayasa Mahkemesine başvurulmasına ve Anayasa’nın 152. maddesinin 3. fıkrası gereğince dosyanın Anayasa Mahkemesine gelişinden başlamak üzere 5 ay içerisinde karar verilmesinin beklenilmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 11/02/2025 tarihli toplantısında itiraz başvurusunun esasının incelenmesine karar verilmiştir. İtiraz başvurumuza konu kanun hükmü, Anayasanın 152. maddesinin 1. fıkrası gereğince mahkememiz tarafından karar verildiğinde işbu davada da uygulanacak bir kanun hükmüdür. Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 41. maddesinin 2. fıkrasına göre itiraz yoluna başvuran mahkemede itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyalarının bulunması hâlinde, yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar için de bekletici sorun sayılır. Mahkememizin 2024/601 Esas nolu dosyasında işbu davada da uygulanacak kanun hükmünün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmuş olması, Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 41. maddesinin 2. fıkrasına göre itiraz başvurusunun işbu dava için de bekletici sorun oluşturması ve itiraz başvurusu sonrası verilecek kararın işbu davada da doğrudan uygulanacak nitelikte olması nedenleri ile yargılama giderleri açısından mahkememizin 2024/601 Esas nolu dosyasında Anayasa Mahkemesine yapılan itiraz başvurusunun bekletici sorun sayılmasına ve sonucunun beklenilmesine karar verilmesi gerektiği düşüncesindeyim.

e-imza