İlk Derece Mahkemesi 2025/364 E. 2026/749 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/364 Esas KARAR NO : 2026/749

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında 21.10.2022 tarihinde Maaş Ödemeleri Protokolü akdedildiğini, protokole göre belirli sayıda personelin maaş ödemelerinin banka aracılığıyla yapılması karşılığında davalılara promosyon ödemesi gerçekleştirildiğini, ancak davalıların protokol hükümlerine aykırı davranarak maaş ödemelerini banka aracılığıyla gerçekleştirmeyip uygulamayı fiilen durdurduklarını ve sözleşmeyi ihlal ettiklerini, protokolün 3.2 ve 5. maddeleri uyarınca erken fesih/ihlal halinde ödenen promosyon bedelinin kistelyevm esasına göre iadesi ile cezai şart bedelinin tahsilinin gerektiğini, davalı tarafça başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve zorunlu arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek; İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas Sayılı takip dosyasındaki davalıların haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını HMK m. 29, 190 ve 194 uyarınca somutlaştırmadığını ve somut delillerle ispatlayamadığını, müvekkil şirketin maaş ödemesi yapılan personel sayısını veya eylemli fesih iddiasını doğrulayan hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını, diğer davalı şirket nezdinde istihdam edilecek personel hususunda müvekkilinin bir yetki veya sorumluluğunun bulunmadığını, davacı bankanın halen promosyon protokolü kapsamındaki işlemleri sürdürdüğünü ve protokolün yürürlükte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla personel sayısındaki dönemsel düşüşlerin sürenin sonuna kadar telafi edilebileceğini ve cezai şart ile promosyon iadesi taleplerinin TBK m. 179 ile fahiş tazminat yasağına ve fahiş faiz istemlerine aykırı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı UTG İstanbul Giyim Sanayi Anonim Şirketi davaya cevap vermiş ancak cevap dilekçesini yasal cevap süresi içerisinde sunmamıştır. Dava; davacı banka ile davalılar arasında maaş ödemeleri protokolü imzalanmış olduğu, davalıların maaşların ödemesini davacı bankadan yapmayarak sözleşmeyi fiili olarak feshettiklerini, davalılara ödenmiş olan promosyon ödemesi ve cezai şart alacağının ihtarname ile istediklerini, ödenmeyince sözleşmenin 3.2 maddesi gereğince promosyon ödemesinin sözleşmenin 5.maddesi gereğince de cezai şart bedelinin tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Takibin başlatıldığı, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyasında yapılan incelemede, davacı tarafça, davalılar hakkında davaya dayanak yapılan maaş ödemeleri protokolüne göre ödenmeyen borcun tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazları üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. İddia ve savunmaların ileri sürülüş biçimine göre, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden; davacı banka ve davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki maaş ödemeleri protokolü kapsamında davacı tarafından promosyon ödemesi adı altında davalılara ödeme yapılıp yapılmadığı , miktarının ne kadar olduğu, sözleşme hükümleri gereğince davalıların maaş ödemelerini davacı banka üzerinde yapıp yapmadıkları, yapılmamış ise sözleşmenin 2.2.madde ve 5.madde gereğine cezai şart alacağının doğup doğmadığı, taraf kayıtlarına göre sözleşme hükümleri itibarı ile iade edilecek promosyon bedeli ile cezai şart talebine ilişkin istenebilecek miktarın ve davalıların kurumlar vergisi kayıtları itibarı ile cezai şartın bu şirketlerin mahfına neden olup olmayacakları hususunda da değerlendirme yapılmak suretiyle rapor düzenlemelerinin istenilmesine yönelik mahkememizce dosyanın bilirkişi kuruluna verilmesine ilişkin 30/04/2026 tarihli duruşma tutanağı ile ara karar oluşturulmuş ancak davacı tarafça belirlenen bilirkişi ücreti verilen kesin süre içerisinde dosyaya yatırılmamış ve mahkememizce bu nedenle 05/06/2026 tarihinde yapılamayan incelemeye ilişkin tutanak tutulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; Dosya kapsamında Maaş Ödeme Protokolü örneğinden davalıların davacı banka ile 21/10/2022 tarihli ve 01/11/2022 tarihi ile 01/06/2026 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maaş ödeme protokolü imzaladıkları, davacının davasında davalıların maaş ödemelerini sözleşme gereğince bankadan yapmayarak sözleşmeyi fiili olarak fesh ettiklerini, sözleşme gereğince davalılara ödemiş olan promosyon ödemesi ve cezai şart alacağının sözleşmenin 3.2 maddesi ve 5. maddesi gereğince tahsilini istemiştir. Mahkememizce taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp ödenen miktar ve cezai şartın ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesi ara kararı kurulmuş, yapılan ihtarata rağmen davacı taraf kesin süre içerisinde masraf yatırmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Davacının dava dilekçesinde de yemin deliline dayanmamış olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki promosyon ödemesinin taraf kayıtlarında yer alıp almadığı, miktarın ne kadar olduğu, varsa maaş ödemesi davalıların iade etmesi gereken promosyon bedelinin ve cezai şartın ne kadar olduğuna dair inceleme yaptırılıp rapor aldırılamadığından davacının davasını ispatlayamadığı sonucuna varılmış, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE Kötü niyet tazminat isteminin reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 109.637,24 TL ve icraya yatan 45.389,06 TL peşin harç toplamı olan 155.026,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 154.294,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, 5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır .