İlk Derece Mahkemesi 2025/340 E. 2026/587 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/340 Esas KARAR NO : 2026/587

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 04.06.2024 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'un maliki olduğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davalı ...'ın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkili aracının pert hale geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 290.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ancak bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını, 18.12.2024 tarihli ihtarnameye rağmen eksik ödemenin tamamlanmadığını, araç üzerinde bulunan 35.539,99 TL değerindeki ekipmanların ve kaskın da zarar gördüğünü, müvekkilinin 28 gün boyunca araçsız kalarak mahrumiyet yaşadığını, kazadan sonra 344.937,00 TL bedelle yeni bir motosiklet ve 37.488,00 TL bedelle kask satın almak zorunda kaldığını, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL ile 350.000,00 TL aralığında olduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 25.04.2025 tarihinde başlatılan arabuluculuk sürecinin 15.05.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, ... plakalı araç ile davalıların malvarlığı üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik belirsiz alacak olarak 10.500,00 TL maddi tazminat ile 73.027,99 TL tutarındaki ekipman ve kask bedelinin, sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Olayın meydana geldiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2017/1974 K. ve 2018/6207 sayılı kararı uyarınca hukuki yarar yokluğunun süre verilerek giderilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından 18.09.2024 tarihinde 179.245,00 TL ve 09.10.2024 tarihinde 110.755,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL pert bedeli ödenerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, başvuru sahibinin ... Sigorta'yı ibra ettiğini, ödenen tazminatın faiziyle tenzil edilmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme yasağı gereği tamir bedelinden fazla ödeme yapılamayacağını, 10/03/2021 tarihli ve K-2021/29249 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararında belirtildiği üzere sigortacının sorumluluğunun malvarlığındaki azalmayla sınırlı olduğunu, 10/10/2019 tarihli ve K-2019/81489 sayılı kararda da aynen tazmin gerçekleştiğinde bakiye tazminat oluşmayacağının vurgulandığını, kazanın oluşumunda sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2004/11-115 E. , 2004/108 K. ve 25.02.2004 tarihli ilamında belirtildiği üzere kusur oranının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, kazanç kaybı taleplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) teminatı kapsamında yer almadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2014 tarihli, E. 2014/17381 ve K. 2014/13995 sayılı kararı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'in 23.10.2014 tarihli, E. 2014/17123 ve K. 2014/14146 sayılı kararı uyarınca araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararların sigorta kapsamında olmadığını, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli, E: 2019/40 ve K: 2020/40 sayılı kararı ile KTK 92. madde kapsamında dolaylı zararların teminat dışı kaldığını, bilirkişi raporundaki rayiç bedel ve kiralama ücreti hesaplamalarının somut verilere dayanmadığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2012/6515 E. - 2013/1497 K. sayılı 12/03/2013 tarihli kararı uyarınca itirazların karşılanmadığını, davanın çözümünün özel teknik bilgi gerektirdiğini belirterek davanın zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden, esasa girilmesi halinde ise esastan reddini, aksi kanaatte ise sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 04.06.2024 tarihinde İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, İTÜ Maçka Kampüsü önünde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkillerine ait araçların kusurlu olduğu iddiasının delilsiz olduğunu, trafik kaza tespit tutanağının tek başına kusur oranını belirlemeye yetmediğini, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketinden 290.000,00 TL tutarında ödeme alarak ibraname imzaladığını, motosiklet üzerindeki siperlik, portbagaj, çanta ve kask gibi ekipmanların kaza nedeniyle hasar görmediğini, bu ekipmanların motosikletin bütünleyici parçası olmayıp davacının uhdesinde kaldığını, kaza sonrası yeni alınan 2024 model motosiklet ile 2023 model kazalı motosiklet arasındaki bedel farkının talep edilmesinin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, kaskın hasar görmediğinin kaza fotoğraflarından anlaşıldığını, ikame araç bedeline ilişkin herhangi bir fatura veya kiralama sözleşmesi sunulmadığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen rayiç bedelin emsallere uygun olduğunu, davacının sunduğu ilanların pazarlık payı içerdiğini ve gerçek piyasa değerini yansıtmadığını, pert farkı talebinin haksız olduğunu, kaza tespit tutanağında ekipman hasarına dair bir kayıt bulunmadığını, davacının hasarsız ekipmanların bedelini talep etmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Sigorta A.Ş.'den gelen 2024 T .../2 nolu hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar ve eksper rapor bilgisini içerir müzekkere cevabı, araç hasar görüntüleri, sigorta şirketine ihtarname ve tebliğ şerhi, ... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil bilgilerini içerir UYAP sorgusu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 04/06/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı motosikletin hasara uğraması sebebiyle davacı tarafın araçtan mahrum kalıp kalmadığı, mahrum kalınan süre sebebiyle ikame araç bedeline hak kazanıp kazanmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen pert bedelinden fazla pert bedelinin bulunup bulunmadığı, araç üzerindeki ekipmanlar ile kask bedelinin davalılardan talep edilip edilemeyeceğinden ibaret maddi tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ve diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek ikame araç bedeli, pert farkı bedelinin, araç üzerinde bulunan ekipmanların ve kask bedelinin sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak konusunun zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, faiz talebinin haksız olduğunu, taraflar arasında ibraname düzenlendiğini, kazanç kaybının poliçe kapsamında sayılmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15/05/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 04/06/2024 günü saat 17:00 sıralarındasürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde kazanın meydana geldiği mevkiide duraklama halinde olup gidiş istikametine göre soluna doğru manevra yaparak hareket haline geçtiği sırada aracının sol yan kısımları ile aynı istikamette sol tarafında seyir halinde olan sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... ve Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... tarafından 19/12/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "04/06/2024 günü saat 17:00 sıralarındasürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde kazanın meydana geldiği mevkiide duraklama halinde olup gidiş istikametine göre soluna doğru manevra yaparak hareket haline geçtiği sırada aracının sol yan kısımları ile aynı istikamette sol tarafında seyir halinde olan sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın 2023 model ... marka MOTOSİKLET olduğu görülmüştür. Hasar Ekspertiz raporunda, aracın almış olduğu darbenin etkisiyle ağır hasarlanmış olduğu, toplam hasar miktarının iskontolu olarak KDV hariç 267.600,00 TL olduğu, (KDV dahil 315.068,00 TL) ifade edilmiştir. Hasar fotoğraflarından, ... plakalı motosikletin almış olduğu darbenin etkisi ile hasarlanmış olduğu görülmüştür. ... plaka sayılı aracın ... Sigorta Şirketi nezdinde ... no.lu ve 16.11.2023-16.11.2024 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortsı ile sigortalı olduğu, teminat limiti 04.06.2024 kaza tarihinde araç başına 200.000,00 TL. dır. Davacının zarar gören aracın yapılan ekspertiz incelemesinde ağır hasarlı olduğu, pert-total işlem görmesi gerektiği belirtilmiş ve aracın rayiç değerinin 290.000,00.- TL. Olduğu, aracın hasarlı haliyle satış- sovtaj bedelinin 110.755,00.- TL. Olduğu belirlenmiştir. Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, motosikletin onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın markası ve modeli dikkate alınarak yapılan incelemeye göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 315.068,00 TL (KDV) hasar miktarının uygun olduğu, Davacı taraf, sıfır motosikletin 344.937,00 olan alış faturasını ve üst sıralardan seçtiği piyasa şartları ile uyumsuz 320.000 TL - 375.000 TL yüksek satış fiyatlı ilanları göstererek motosikletin değerinin 290.000 TL'den daha yüksek olduğunu ifade etmiş ise de, kasko değeri dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu motosikletin kaza tarihindeki değerinin 290.000 TL olduğu, Hasar miktarı (315.068,00 TL), hasarsız aracın rayiç değerini (290.000,00 TL) geçiyor olmasından dolayı dava konusu motosikletin onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, motosikletin TAM HASARLI (PERT) olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın, olan kazada tam hasarlanmış olmasından dolayı, davacının emsal özelliklere sahip yeni bir araç alıncaya kadar geçecek 28 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet tazminatının, kaza tarihi itibarıyla (335,00 TL * 28 =) 9.380,00 TL (KDV dahil) olacağı, Davacı taraf olan kazada kask, çanta, bagaj kromu ve siperliğin zarar gördüğünü iddia ederek 73.027,99 TL tazminat talep etmiş ise de, hasar fotoğraflarında bu ekipmanların zarar gördüğü yönünde yeterli kanaat oluşmadığından, davacının zararını ispatlaması koşu ile ekipmanlar için 73.027,99 TL tazminat talebinde bulunabileceği, Davacının araç hasarının karşılanması sebebiyle başkaca bir zararının bulunmadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. Nin davacının ekipmanın zarar uğradığını ispatlaması halinde azami 20.755,00.- TL. Poliçe teminatı ile temerrüt tarihi olan 31.12.2024 tarihinden işleyecek faizi ile sorumlu olacağı, Davalı ... ve ... ın davacının (ispatlanması halinde) elkipman zararı ile 9.380,00.- TL. İkame araç zararından kaza tarihi olan 04.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... ve Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... tarafından 29/01/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet ek raporuna göre; "Davacı tarafın kök rapora yapmış olduğu itirazlar sonucu, kök raporun tekrar incelenmesi sonrası kök raporda yapılan mahrumiyet hesaplamasında yargıtay kararlarında ifade edilen zorunlu giderlerin düşümü yapılmadan hesaplama yapıldığı anlaşmış, Zorunlu giderlerin düşümü yapılarak yapılan mahrumiyet hesaplamasına göre, Dava konusu ... plakalı motosikletin olan kazada tam hasarlanmış olmasından dolayı, davacının emsal özelliklere sahip yeni bir araç alıncaya kadar geçecek (talep ettiği ve makul bulunan) 28 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet tazminatının, kaza tarihi itibarıyla (335,00 TL * 28 = 9.380,00 TL - 990,00 TL =) 8.390,00 TL (KDV dahil) olacağı tespit edilmiştir. Tarafların kök rapora yaptıkları diğer itirazlar sonrası, kök rapor tekrar incelenmiş, inceleme sonucunda diğer konular ile ilgili değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum görülememiştir. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 04/06/2024 günü saat 17:00 sıralarındasürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde kazanın meydana geldiği mevkiide duraklama halinde olup gidiş istikametine göre soluna doğru manevra yaparak hareket haline geçtiği sırada aracının sol yan kısımları ile aynı istikamette sol tarafında seyir halinde olan sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki aracı ile ... Caddesi üzerinde duraklama halinden seyir halinde geçerken aracının sol yan kısımları ile aynı yön ve istikamette sol tarafında doğru istikamette seyir halinde olan ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...'un aracını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, duraklama halinden seyir haline, sola doğru manevra yaptığı sırada yolun icap ve şartlarını gözönünde bulundurarak dikkatli olması, yolda tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, manevra yapmadan önce manevra yapacağı yönü kontrol etmesi, çarpışmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bunlara riayet etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeksizin seyretmesinden dolayı, aynı yön ve istikamette sol tarafında doğru istikamette seyir halinde olan ... plakalı araç ile çarpışmasında objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün motosikleti ile kazanın meydana geldiği ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kazanın oluş şekli ve çarpışma noktaları dikkate alındığında meydana gelen kaza nedeniyle atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturalarında ve servis fişinde ifade edilen hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, sigorta şirketi tarafından belirlenen hasar bedelinin ve rayiç bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu, bu sebeple davacının iddia ettiği gibi rayiç değerin düşük hesaplanmasından kaynaklı fazla pert bedelinin olmayacağı, davacının talep edebileceği pert farkı bedelinin bulunmadığı, ikame araç bedeli talebi yönünden davacının aracının hurdaya ayrılması ve yeni araç alıncaya kadar geçecek makul sürenin 30 gün olacağı, davacının talep ettiği yeni motosiklet alıncaya kadar geçen 28 günün makul olduğu, bu kapsamda kaza tarihindeki davaya konu aracın günlük kiralama bedelinin 350,00-TL olması gerektiği gözetilerek davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 9.380,00-TL olarak tespit edildiği, kask bedeli ve araç üzerinde bulunan ekipmanların bedeli talebi yönünden ise dosya kapsamında sunulan tüm belgeler incelendiğinde ekipmanların ve kaskın zarar gördüğüne dair hiçbir delil bulunmadığından ve yine davacı tarafından sunulan fotoğrafların incelenmesinde ekipmanların zarar gördüğüne dair hiçbir emarenin bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizce davacının talep edebileceği zararının bulunmadığı kanaatine varılmış, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 500,00 TL ikame araç bedeli tazminatının 04/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının pert farkı, ekipman bedeli ve kask bedeli tazminatı taleplerinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu haliyle ikame araç bedeli talebi yönünden 04/06/2024 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; a.)Davacının 500,00 TL ikame araç bedeli tazminatının 04/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b.)Davacının pert farkı, ekipman bedeli ve kask bedeli tazminatı taleplerinin ispatlanamadığından REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 694,45-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 28,13-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, geri kalan 4.671,87-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 732,00 TL Harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.065,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.065,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 114,12-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar ... Vekili Av. ...'in yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır