İlk Derece Mahkemesi 2025/337 E. 2025/487 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/337 Esas - 2025/487

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/337 KARAR NO : 2025/487

DAVA : Marka ... Sayılı ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 Yazıldığı tarih : 09/12/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının ... markası 5, 29, 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde ... sayı ile yaptığı marka tescil başvurusuna müvekkilinin ... markalarına dayanılarak yapılan itirazın red edildiği, müvekkilinin 2009 yılından bugüne "..." markasını kullandığını, "... " ve ... asli unsurunu içeren birçok tescilli markasının bulunduğunu, yoğun olarak kullandığı “...” markasının yaptığı reklam harcamalarıyla, şube açılışlarıyla sektöründe tanınmış hale geldiğini, tüketici nezdinde ... denildiğinde müvekkil şirketin markası ve kalitesinin yer edindiğini, taraf markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, davalının ... markasının ortalama bir tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin olacağını, müvekkilinin “... ” ibareli markası varken itiraz edilen “...” ibareli markanın tescil edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin ... ibareli markanın 29, 30, 31, 32, 33, 35 ve 43. sınıfları için tescilli olduğunu, davalı marka başvurusunun ise "..." ibareli markasının 5, 29 ve 35. Sınıfları kapsadığını, markaların sınıflarının da birebir aynı olduğunu, bu sebeple "..." olarak nitelendirilebilecek nitelikte olması nedeniyle davalı markanın, müvekkilinin markasını çağrıştıracağını, davalı şirketin markası ile müvekkilinin markalarının ses, söyleyiş, işaret anlamında benzerliği ve markaların kapsamlarında bulunan hizmetlerin ve başvuruya konu sınıfların da benzer/aynı oluşu sebebiyle ... tarafından verilmiş olan karar usul ve yasaya aykırı olup iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE:Müvekkili şirket ve davacı şirketin, birbirlerinden farklı sektörlerde faaliyet göstermekte olduğunu, tarafların her ne kadar gıda sektöründe bulunsalar da müvekkili şirketin doğal içerikli ürünler ve vitaminler imal etmekte olduğunu, başvuru konusu markanın düz bir yazı stiliyle büyük ve mavi harflerle oluşturulmuş bir marka iken, mesnet olduğu iddia edilen “...” ibaresinin kimi markalarda kırmızı bir fon üzerinde “...” şeklinin yanında başkaca kelimelerle birlikte kullanıldığını, kimi markalarda ise düz bir yazı stiliyle yine başkaca kelimelerle birlikte kullanıldığını, taraf markalar arasında görsel anlamda herhangi bir ilişki kurulma ihtimalinin söz konusu olmayacağını, başvuru konusu markanın işitsel olarak “...” ya da “...” şeklinde okunacağını, davacının markasının da ... olarak telaffuz edildiğini, taraf markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle belirgin bir biçimde farklı olduğunu, taraf markaların birbirini çağrıştırma durumunun da söz konusu olmayacağını, 6769 sayılı SMK 6/1 anlamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali söz konusu olmayacağından kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.", hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. ÖNCEKİ YARGILAMA Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü itiraz mesnedi markalar arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, .... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; ''... başvuru numaralı ''...'' ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ...,....... sayılı ''....'' ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle ... ŞİRKETİ tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, ''...'' ibareli başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ''...'' asli unsurlu markalar, görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığından iş bu itirazın tüm gerekçeleriyle birlikte reddi gerekmiştir. Karar: İtirazın reddedilmesine oy birliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir. 13/01/2023 tarihli Bilirkişi heyet raporunda ÖZETLE; "Dava konusu ... sayılı ... ibaresinin davaya mesnet gösterilen markalar ile görsel ve özellikle işitsel anlamda benzer olduğu , bununla birlikte dava konusu 29 ve35. Sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetlerin davaya mesnet gösterilen markaların tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle de birebir aynı olduğu, ayrıca dava konusu markanın 05. Sınıfta yer alan mallar ile davaya mesnet olan markaların 35. Sınıf '' Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetlerin de ilişkili olması nedeniyle taraf markalar arasında 6769 SMK nın Md. 6/1 anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı" ifade edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 27/03/2023 tarih ve ..... sayılı. " davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının "..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının emtia benzerliği oluşan "..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı ve ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının emtia benzerliği olan tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşabileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... sayılı ... kararının iptaline " şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar tarafından İSTİNAF yoluna gidilmiş olup ..... HD.nin 27/06/2025 tarih ve .... sayı ile " ... karar iptali istemi yönünden yapılan incelemede, ... sayılı ... kararı, davacı tarafa 24/1/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava ise 25/3/2022 tarihinde açılmıştır. Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “Kamu Düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir (6100 sayılı HMK'nın 114 - 115. maddeleri). Dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 5000 sayılı Kanun'un 15/C maddesinde, ...'in nihai kararının ... tarafından tesis edilen karar olduğu, bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde .... Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği düzenlenmiştir. Burada öngörülen süre hak düşürücü nitelikte olduğu gibi ..... Hukuk Dairesinin 10/03/2014 gün ve ..... sayılı, 01/06/2015 gün ve ..... sayılı emsal kararlarından anlaşılacağı üzere bu husus, dava şartıdır. Buna göre, iptali istenen ... kararının davacıya 24/1/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ki aylık dava açma süresinin 24/3/2022 tarihinde dolduğu, ancak eldeki davanın karar tebliği ile başlayan iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 25/3/2022 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, ... kararının iptali yönünden süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir........, " şeklinde İADE kararı ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir. GEREKÇE: .... iade kararında geçtiği üzere " iptali istenen ... kararının davacıya 24/1/2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık dava açma süresinin 24/3/2022 tarihinde dolduğu, ancak eldeki davanın karar tebliği ile başlayan iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 25/3/2022 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, ... kararının iptali yönünden süresinde açılmayan " şeklindeki tespit ve değerlendirme kararı kapsamına göre davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü itiraz mesnedi markalar arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluştuğu; aksi yöndeki ... kararı hatalı olduğundan iptali talep edilmiş ise de ; ... kararının davacıya 24/1/2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık dava açma süresinin 24/3/2022 tarihinde dolduğu, ancak eldeki davanın karar tebliği ile başlayan iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 25/3/2022 tarihinde açıldığından Hak Düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Hak Düşürücü süre nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine, 4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına 5-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.03/12/2025

Katip .... E imza

Hakim .... E imza