Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/9095 E. 2026/3842 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/274 D. İş, 2022/268 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sorumluluğu temin edilen ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın 12.06.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, talebin zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından eldeki başvuru öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2018.E.105853 - K-2019/39004 sayılı dosya ile sürekli iş göremezlik talebinde bulunulduğu, karara istinaden kurumca 779,05 TL ödeme yapıldığı ve işbu başvuruya konu 12.06.2014 tarihli kaza nedeniyle daha evvel sürekli iş göremezlik talebi hakkında verilmiş̧ bir kesin hüküm olduğu, yine aynı şekilde 2020/İ.14590 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının sonuç ̧kısmında bakıcı gideri yönünden istemin esastan reddine karar verildiği anlaşılmış olup kesin hüküm nedeniyle başvuru sahibinin işbu dosyadaki taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraza konu başvurudan önce tarafları, konusu ve sebebi aynı olan başka başvurular yapıldığı, 2020.E.34 87... .E.97675 sayılı başvurularda taleplerin reddine karar verildiği, HMK madde 114/1-i bendi uyarınca “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, somut olayda taraflar arasında, aynı talep ile ilgili kesin hüküm bulunduğundan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hukuka aykırı bir husus görülmediği gerekçesiyle başvuru sahibinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 04.12.2019 tarihli maluliyet raporu tanzim edildiğini ve alınan yeni raporla yeniden başvuru yapma zorunluluğu doğduğunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilen yeni raporda müvekkilinin maluliyet oranı %13 tespit edilmiş olup alacak bakiyesinin olacağını, hakem heyetleri tarafından bu husus göz önüne alınmadan başvurularının defalarca reddedildiğini, başvuru şartının amacı yerine getirilerek davalıya usulüne uygun olarak başvuru yapılmış olmasına rağmen dosyanın esasına girilmeden ve yeni maluliyet oranına göre hesaplama yapılmadan başvurunun kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınmayan tescilsiz motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurudan önce açılmış olduğu anlaşılan STK 2020.E.3487, 2020.E.976 75... .E.97675 sayılı dosyalardaki başvuruların tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olması nedeniyle mevcut başvuruda kesin hüküm etkisi oluşturacak olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.