İlk Derece Mahkemesi 2025/326 E. 2026/99 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/326 Esas - 2026/99 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/326 Esas KARAR NO : 2026/99

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 YAZIM TARİHİ : 11/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya verdiği hizmetlerin karşılığında takibe konu edilen faturaların kesilerek davalıya teslim edildiği ve davalının fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine ...Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalı takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, borçlunun herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, davacı şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde davanın haklılığının ortaya çıkacağını, davalı (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinde itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, davaya konu edilen alacağın ...Büro Numaralı ve ... Arabuluculuk Numaralı dosyası ile dava şartı Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, uyuşmazlığın çözümlenememesi üzerine eldeki davanın açılmasının zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, itirazın 59.014,58 TL (takip çıkışı faiz ve masraflar hariç) üzerinden iptaline, takibi geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından başlatılan ... sayılı dosya numaralı ilamsız icra takibine karşı davalının itirazı ile itirazın iptali talepli olarak davanın ikame ettiğini, başlatılan icra takibi ve akabinde ikame edilen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiğini, davacı şirketin, davalı şirkete hizmet verdiğini ve buna ilişkin faturaların kesildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, fatura bedellerinin süresinde ödenmediğinin iddia edildiğini, asılsız ve mesnetsiz iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, basiretli tacir olarak hareket etmesi gereken davacı şirketin, mezkur iddialarını Türk Ticaret Kanununun amir hükümleri uyarınca yazılı/kesin deliller ile ispat etmesi gerektiğinden bu doğrultuda dava dosyasına sunulan herhangi bir somut delil bulunmadığını, bu kapsamda davanın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edildiğini, dava konusu fatura bedellerini kabul anlamına gelmediğini, dava konusu uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğinden, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLER: -... esas sayılı icra takip dosyası, -Taraf ticari defter ve kayıtları, -Arabuluculuk tutanağı, -Faturalar, -Bilirkişi raporu: 09/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki değerlendirme ve nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere; davacının dava konusu talebinde haklı olup olmadığı, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak itirazın iptali davası kapsamında ile takibin devamı hususundaki nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, davacı ... Şirketi malimüşavirlik hizmeti verdiği, davacı ... Şirketi ile ... Şirketi arasında hizmet sözleşmesi olduğu, ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından 46.779,72 TL asıl alacak, 12.234,86 TL işlemiş faizi ile toplam 59.014,58 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, takip dosyası kapsamında düzenlenen Örnek ...No'lu Ödeme Emri'nin borçlu şirkete tebliği üzerine borçlu şirket tarafından takibe itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı ve davalının ticari defterlerinin incelendigi ve ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirkete ait ticari defter, belgeleri ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan 18.740,00 TL alacağının olduğu tespit edildiği, davacı şirket tarafın takip dosyasında 18.740,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacı alacaklı tarafından talep edilebilecek toplam alacak 18.740,00 TL olduğu, davacının ticari defter, belgeleri ve kayıtlarına göre, icra takip tarihi dava tarihi itibariyle davalıdan 18.740,00 TL alacaklı olduğu, icra takibinin 46.779,72 TL ile başlatıldığı, icra inkar tazminatı talebi hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi ihtimaline göre talep edilebilecek icra inkar tazminatı miktarının (46.779,72 % 20) 9.535,94 TL olarak hesaplandığı, davacının ticari defter, belgeleri ve kayıtlarına göre, icra takip tarihi dava tarihi itibariyle davalıdan 18.740,00 TL alacaklı, icra takibinin bu tutar üzerinden devamının uygun ve icra inkar tazminatı talebi hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi ihtimaline göre talep edilebilecek icra inkar tazminatı miktarının (18.740,00 % 20) 3.748,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında mal alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, teslim alınan malların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacaklı olduğunun tespiti ile icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı her ne kadar dava açıldıktan sonra 10/09/2025 tarihinde HMK 183 uyarınca tevzi formunda dava dilekçesinin harca esas değer kısmında ve netice-i talep kısmında yer alan 59.014,58 TL rakamını maddi hata sonucu yazıldığı, asıl yazılmak istenenin 24.505,33 TL olduğunu ileri sürmüşse de davacı tarafından icra takip talebinde tevzi formunda dava dilekçesinin harca esas değer kısmında ve netice-i talep kısmında 4 kez aynı rakamın yazıldığı, maddi hata iddiasının açıkça dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin işbu iddiası kabul edilmemiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde taraf defterlerinin uyumlu olduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 18.740,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebinin incelenmesinde alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle, hükmedilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulüne, ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 18.740,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda bu miktar üzerinden devamına, Hükmedilen 18.740,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.280,13 TL harçtan peşin alınan 712,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 567,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 1.270,19 TL'sinin davalıdan, 3.329,81 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 18.740,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 40.274,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 5.187,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.647,28 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 712,76 TL peşin harç toplamı 2.975,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.