İlk Derece Mahkemesi 2025/325 E. 2026/386 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/325 Esas - 2026/386

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/325 Esas KARAR NO : 2026/386

........................... ............................... ..................................... .......................................... .............................................. .................................................... ....................................................... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 04/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2024 tarihinde davalı .............. Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ve .................'un sevk ve idaresindeki ............... plakalı aracın, kavşakta yaptığı manevra sırasında önce ................. plakalı araca, ardından çarpmanın etkisiyle yolun sağında bekleyen davacıya ait ................. plakalı araca çarparak üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasına düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu ve yaklaşık 50.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, araçta ayrıca 35.100,00 TL hasar kaydı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından 15.000,00 TL ödeme yapılmış ise de zararın tam olarak karşılanmadığı, aracın onarım süresince 5 gün kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet (ikame araç) zararı oluştuğu, bu zararın araç maliki tarafından karşılanması gerektiği, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı, bu nedenle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi ve araç malikinden tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .............. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ............... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 1.............. poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 09/03/2024-09/03/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, davacının aracını tamir ettirdiğini ve bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davacıya 03/06/2024 tarihinde 35.100 TL ödendiğini, davacıya değer kaybı için 17/03/2025 tarihinde 15.000 TL ödendiğini, dekontları ekte sunduklarını, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, somut olayda başvuru şartı gerçekleşmediğinden, usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, davacının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, huzurdaki dava kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için gerçek zarar ilkesine göre reel değer kaybı tazminatı ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için 17/03/2025 tarihinde 15.000-TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olup başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini talep ettiklerini, değer kaybına konu araç modeli ve kilometresi dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağı bir karine olarak kabul edilmesi gerektiği, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet/kazanç kaybı bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu sebeplerle, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ................. cevap dilekçesinde özetle; Kalecik kavşağında tarafına arkadan başka bir aracın vurması nedeni ile aracının elinde olmayan sebeblerden dolayı döndüğünü ve davacının aracına çarptığını, olayda kendisinin kusurunun olmadığını, tüm kusurun arkadan vuran araçta olduğunu, 80.000-00TL masrafının olduğunu ve kendisinin ödediğini, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, Sigorta (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebi ile tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı tazminatı ve günlük araç kiralama tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı, sigorta tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ................. Kaporta'nın, .............. Sigorta A.Ş'nin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuruoranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarıncaborçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine görealacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnızbirinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın işletene karşı iş bu davayı yöneltebileceği, HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 18/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; .......................plakalı araç sürücüsünün; devlet karayolu üzerinde bulunan dönel kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, kavşak alanının gerektirdiği dikkat ve özeni göstermemesi ve önünde kavşak içerisinde manevra yapan aracı kontrol edemeyerek çarpması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği, bu ihlalin kazanın meydana gelmesinde etken olduğu ancak tek başına belirleyici nitelikte olmadığı, bu nedenle %25 oranında tali kusurlu olduğu, ............... plakalı araç sürücüsü .................'un; dönel kavşak içerisine giriş yaptıktan sonra şerit düzenine uygun hareket etmemesi, dönüş manevrası sırasında kavşak içi konumlanmasını doğru şekilde sağlamaması ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde manevra gerçekleştirmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-c maddesini ihlal ettiği, bu ihlalin kazanın meydana gelmesinde esas belirleyici unsur olduğu, bu nedenle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ................. plakalı araç sürücüsü .........................'ın; kavşak içerisinde bekler vaziyette bulunduğu, kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kazaya dış etken olarak dahil olduğu, bu nedenle kusursuz (%0) olduğu, yapılan piyasa araştırmaları ve teknik değerlendirmeler neticesinde dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 22.452,38 TL değer kaybına uğradığı tespit edildiği, ancak kazanın oluşumunda ............... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle, bu değer kaybından %75 oranında sorumlu olduğunun değerlendirildiği, bu doğrultuda hesaplanan değer kaybı tutarının 16.839,29 TL olup, dosya kapsamında daha önce yapılan 15.000,00 TL ödeme dikkate alındığında, 1.839,29-TL bakiye değer kaybı alacağı bulunduğu, dava konusu araç için 15 günlük onarım süresi ve günlük 800 TL kira bedeli esas alınarak toplam 12.000-TL mahrumiyet bedeli hesaplanmış, kazadaki %75 kusur oranı dikkate alındığında davacı açısından 9.000 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu, ancak söz konusu bedelin ZMMS teminatı kapsamında olmadığı, bu nedenle talebin araç işleteni ve/veya sürücüsüne yöneltilebileceği rapor edilmiştir. Davacı vekili 25/03/2026 tarihinde sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesi ile 100,00-TL olarak açtığı değer kaybı tazminatı talebini 1.739,29-TL artırarak 1.839,29-TL'ye, 100,00 TL olarak açtığı araç ikame bedeli tazminatı talebini 8.900,00 TL artırarak 9.000,00 TL'ye çıkararak dava değerini 10.839,29-TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda kazaya karışan davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları ve de davacıya ait araçta tarafların kusur durumlarına göre değer kaybı tazminatı ve aracın olağan tamir süresine göre günlük araç kiralama tazminatının hesaplandığı rapor doğrultusunda yapılan bedel arttırım dilekçesi uyarınca ;açılan davanın kabülüne,1.839,29-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 14/03/2025, diğer davalı yönünden kaza tarihi 05/05/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 9.000,00-TL günlük araç kiralama tazminatı davalı .................'tan kaza tarihi 05/05/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Açılan davanın KABULÜNE, 1.839,29-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 14/03/2025, diğer davalı yönünden kaza tarihi 05/05/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 9.000,00-TL günlük araç kiralama tazminatı davalı .................'tan kaza tarihi 05/05/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 740,43-TL olduğundan, peşin alınan 797,40-TL'nin (ıslah + peşin harç) mahsubu ile bakiye 56,97-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.839,29-TL'nin 1.839,29-TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 9.000,00-TL'sinin davalı .................'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.412,80-TL harç toplamı ile 9.060,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 10.472,80-TL yargılama giderinin 1.777,23-TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 8.695,57-TL'sinin davalı .................'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2026