İlk Derece Mahkemesi 2025/291 E. 2026/536 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/291 Esas KARAR NO : 2026/536

... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... numaralı ortağı olduğunu, .... parselde yer alan konut inşaatının genel kurul kararları uyarınca 3. grup içerisinde planlandığını, 04.10.2016 tarihinde inşaat ruhsatı alındığını, aynı gruptaki diğer ortakların konutlarının 2018 yılı içerisinde ... Başkanlığınca düzenlenen iş bitirme tutanakları ile teslim edildiğini, müvekkilin belirlenen inşaat bedelini eksiksiz ödemesine rağmen konutunun taahhüde uygun teslim edilmediğini, kooperatifin iş bitirme tutanağı ve iskan belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilin bu işlemleri kendi imkanlarıyla tamamlamak zorunda kaldığını, yapılan masrafların 14.03.2024 tarihli ihtarname ile davalı kooperatife bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine 100.194,71TL tutarlı alacak için .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin 22.01.2025 tarihli tutanak ile olumsuz sonuçlandığını, 26.06.2011 tarihli genel kurulda inşaatların gruplar halinde yaptırılması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, 26.06.2016 tarihli genel kurul kararı ile 3. grup inşaat bedelinin 30.06.2017 tarihinde 270.000.00TL olarak belirlendiğini, müvekkilin konutunun tamamlanmaması nedeniyle inşaat ruhsatı süresinin dolduğunu, ruhsat yenileme, ilave yapı denetim hizmet bedeli ve yapı aplikasyon projesi gibi masrafların müvekkil tarafından karşılandığını, Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi ve anasözleşmenin 59. maddesi gereğince ortaklar arasında eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini,.... gibi diğer ortakların konutlarının 2018 yılında tamamlanıp iskanlarının alındığını, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek, .... sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 21.04.2025 tarihli dava dilekçesi ile .... sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 478. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğünü, davacının konutunun 2018 yılında tamamlanarak teslim edildiğini ve bu nedenle zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava dilekçesinde takip çıkış tutarının belirtilmemesi sebebiyle harç eksikliği bulunduğunu ve davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihi ve oranı ile icra inkar tazminatı taleplerine itiraz ettiklerini, davacı ...'in müvekkil kooperatif üyesi olduğunu ve .... için 04.10.2016 tarihli inşaat ruhsatı ile 3. grup inşaatlar kapsamında konutunun yapımına başlandığını, söz konusu inşaatların 2018 yılında genel kurul kararlarına uygun şekilde kaba inşaatı tamamlanmış ve ince işleri üye tarafından bitirilmek üzere natamam halde teslim edildiğini, davacının iş bitirme tutanağı ve iskan ruhsatı alınmadığına dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kooperatif nezdinde hiçbir üyeye ilişkin teslim tutanağı bulunmadığını, diğer üyelerin kendi imkanlarıyla ince işleri tamamlayıp iskan aldıklarını, davacının kendi kusuru ve gecikmesi nedeniyle iskan alamadığını, 2018 yılından bu yana geçen 7 yıllık sürede davacının herhangi bir bildirimde bulunmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 474. maddesi gereğince eserin tesliminden sonra makul sürede ayıp bildiriminde bulunulması gerektiğini, 30.05.2010 tarihli 2009 yılı genel kurulunun 11 numaralı kararı ile yapı denetim ve ruhsat harçlarının üyelerce ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 28.06.2015 tarihli 2014 yılı genel kurulunun 9. maddesi ile inşaat imalat bedellerine iskan ruhsat masraflarının dahil olmadığının belirlendiğini, 30.06.2017 tarihli 2016 yılı genel kurulunun 7. maddesi ile kanal katılım bedelleri, iskan harçları, şantiye şefi ücretleri ve ilave masrafların üyeler tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi gereği tüm üyelerin bu masrafları karşıladığını, 12.06.2022 tarihli 2021 yılı genel kurulunun 14. maddesi ile iskan alınmayan üyeler için 6 aylık ek süre tanınmasına rağmen davacının bu sürede işlemleri bitirmediğini, davacının sunduğu faturaların 2023 yılına ait olduğunu, müvekkil kooperatifin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı kooperatif üyesi tarafından davalı kooperatifin sorumluluğunda olmasına rağmen yerine getirilmeyen iskan belgesi temin sürecine ilişkin giderlerin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalı kooperatif tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada uyuşmazlığın tespiti yapılarak çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .... tarafından düzenlenen 13.02.2026 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı, dava konusu uyuşmazlığın tanık ile ispatlanabilir nitelikte olmadığı, yasal mevzuat, kooperatif ana sözleşmesi ve özellikle kooperatif genel kurulları tarafından alınan kararlar ile kooperatifin aynı grup ve konumdaki diğer üyelere yaptığı fiili uygulamaların işbu davadaki uyuşmazlığın çözümü için gerekli ispat vasıtaları olması sebebiyle tarafların tanık dinletme taleplerinin de yerinde görülmeyerek, bu konudaki istemlerin reddine karar verildiği, yargılama sırasında davacı tarafça bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasından sonra HMK'nun 293. Maddesinde düzenlenen Uzman Görüşü alındığı, anılan yasa maddesinde; tarafların dava konusu olayla ilgili olarak, uzmanından bilimsel mütalaa alabileceğinin belirtildiği, sunulan uzman görüşünün İnşaat Mühendisi tarafından düzenlendiği, işbu dava konusu uyuşmazlığın ise kooperatif ile üyesi arasında doğan ve Kooperatifler Hukukundan kaynaklanan mali ve hukuki nitelikte bir uyuşmazlık olup, alınan uzman görüşünün işbu davaya konu uyuşmazlık bakımından değerlendirilebilir bulunmadığı, bu nedenle davacının alınan uzman görüşüne dayalı olarak inşaat mühendisi ve mimardan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına ilişkin isteminin dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre yerinde olmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi heyeti raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava, kooperatifin yükümlülüğünde olduğu ileri sürülen imalat bedellerinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yan, kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin konut inşaatlarının üç grup halinde yapıldığını, kendisinin 3.grup içerisinde yer aldığını, kooperatif genel kurulunda tespit edilen inşaat bedelini konutu teslim edilen diğer hak sahipleri gibi eksiksiz ödediği halde konutun kooperatif tarafından taahhüde uygun biçimde teslim edilmediğini, ancak kooperatif tarafından alınması gereken iş bitirme tutanağı ve iskan belgesinin temin edilmediğinden tüm bu işlerin bedelini ödemek zorunda kaldığını, 3.grupta yer alan konutların inşaatının bitirilip 2018 yılında iş bitirme belgelerinin, 2019 yılında da yapı kullanma belgelerinin devamında da tapuda cins tashihi yaptırılıp ortaklara teslim edildiği halde kendine ait binanın imalatlarının tamamlanmadığını, bunun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, kooperatifin inşaatı bitirip ortaklarına teslim etme yükümlülüğünün bulunduğunu, kooperatifin süresi biten inşaat ruhsatı yenilemediğinden yeniden inşaat ruhsatı almak zorunda kaldığını, bu ruhsatı alırken yapı denetim hizmet bedeli, ilave yapı denetim hizmet bedeli, yine inşaat süresinin uzaması nedeni ile diğer ortaklar tarafından ödenmediği halde belediyece yapı aplikasyon projesi talep edildiğinden, bunun da yaptırılıp bedelini ödemek zorunda kaldığını, kooperatif tarafından zamanında yapılmayıp teslim edilmeyen konut nedeni ile fazladan harcamalar yapmak zorunda kaldığından bunların tahsili için kooperatife gönderdiği ihtarnameye de bir karşılık alamadığını, bu nedenle de bu harcamaların tahsili için icra takibi başlattığını, haksız yere takibe itiraz edildiğini, alacağının tahsilinin ve itirazın iptalinin gerektiği iddiasında bulunmuş olup, davalı kooperatif ise alınan genel kurul kararları gereği talep edilen alacak kalemlerinin iskân harcı da dahil olmak üzere üyelere ait olduğunu ve üyelerin tamamının bu masrafları yaptığını, davacının verilen sürelerde işi bitirmediğini, talebinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu savunarak, dayanaktan yoksun ve kötü niyetli bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Kooperatifin 1979 yılında '.... kurulmuş olduğu, sonrasında isim değişikliği yapıldığı, Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 6. maddesine göre de amacının, ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamak olduğu, konut yapı kooperatiflerinde konut inşaatlarının nasıl yapılacağı, inşaat ve imalat işlerinin yaptırılma yönteminin ne olacağı, konut sayısı ve ortak sayısının belirlenmesi gibi hususların kooperatif genel kurulunun görevleri arasında sayıldığı, kooperatif genel kurullarında alınan kararların ana sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde alınıp uygulanması gereken kararlar olduğu, ana sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı iddialarının yerindeliğinin genel kurul kararları ile belirlenmesi gerekeceği, davacı yan, kooperatif tarafından yapılması gereken/kooperatif sorumluluğunda olan imalatların yapılmadığını, bu nedenle kendisinin yapmak zorunda olduğu harcamalara ilişkin bedelin tahsilini talep ettiği, davalı yan ise tüm konutların natamam olarak ortaklara teslim edildiği, kalan işlerin yapımının üç grup halinde gerçekleşmesinin belirlendiği, davacı yanın ortakların kendileri tarafından ince işler yapımını kabul eden grup olan 3.grup içinde yer aldığını, dolayısıyla davacının talep ettiği alacak kalemlerine ait harcamaların kooperatif sorumluluğunda olmadığını belirttiği, dosyaya sunulan tapu senedine göre davacı yanın konutunun tapusunu 16.11.2023 tarihinde almış olduğu ve dava konusu alacağına ilişkin olarak dosyaya ödeme makbuzlarını sunmuş olduğu, sunulan ödeme makbuzlarının; 28.12.2023 tarihli ...’ne yatan, iskân yol ücreti 10.425,00 TL, yapı den. sev. dur. nit. tes. yol h. 750,00 TL, iskân harcı 37,53 TL, KDV 2.235,00 TL olmak üzere toplam 13.447,53 TL'lik makbuz, .... Müdürlüğü’ne ait 22.12.2023 tarihli e fatura, “mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkında tebliğin IV ve V sınıflarında yer alan yapılar” açıklamalı mal hizmet toplamı 5.491,52 TL'lik e-fatura, aynı kurumca düzenlenmiş 03.12.2023 tarihli “1 adet geçici yapı müteahhidi yetki belgesi numarası kayıt işlemleri ücreti” açıklamalı toplam 2.033,90 TL'lik e-fatura, .... yapılan ödemeler; 11.12.2023 tarihinde “201 ada 5 parsel şantiye şefi ücreti” açıklamalı, davacı adının geçmediği dava dışı Kirman Yılmaz hesabından .... parsel inşaat ruhsatı yenileme bedeli” açıklamalı davacı adının geçmediği dava dışı ... gönderilen 5.000 TL'lik dekont, 15.12.2023 tarihli 63.238,81 TL'lik “legal yapı denetim 201 ada 5 parsel YIBF ... adına” açıklamalı .... hesabından .... ... adına” açıklamalı dekont, 05.03.2024 tarihli yine ... tarafından yatırılmış alıcısı ... tarafından ... adına düzenlenmiş, 19.01.2024 tarihli “yapı aplikasyon projesi hazırlanması mühendislik hizmet bedeli” açıklamalı, toplam 14.041,44 TL'lik e-fatura, 01.12.2023 tarihli ... açıklamalı toplam 2.033,90 TL'lik Halkbank’a ait dekont olup, buna göre davacının talep ettiği alacak kalemlerinin yapı denetim firmasına ödenenler, mühendislik hizmet bedeli, ....yapılan ödemeler, iskân harcı, iskân yenileme ücreti, ruhsat yenileme ücreti, cins tashihi, şantiye şefi, inşaat ruhsat yenileme gibi ödemeler olduğu, bu harcamaların, davacı tarafından belirtilen konutta “imalat”a ilişkin harcamalar olmayıp, ayrıca dosyaya sunulmuş olan ...sayılı delil tespitine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda eksik imalat diye belirtilen kalemlere ilişkin de olmadığı, konu ile ilgili kooperatif genel kurul toplantı tutanaklarının incelendiği, Kooperatifin 26.06.2016 tarihli genel kurul toplantısında, davacıyı da ilgilendiren üçüncü grup inşaatlar bakımından gündemin 7.maddesinde “..toplam 20 konut yapılacağı, ödemelerin düzenli yapılması halinde bu binaların kaba inşaatlarının 2016 sonuna tamamlanmasının planlandığı, bu gruptaki inşaat maliyetlerinin yaklaşık 255.000 TL olacağının tahmin edildiği, kanal katılım ücretlerinin ikinci grup inşaatlardaki gibi uygulanacağı..” kararı alınmış, inşaatların maliyetlerinin görüşüldüğü 9. gündem maddesinde ise aynen “..genel kurul kararları çerçevesinde üçüncü grubu tercih eden .... nolu parsel sahibi ortaklar, ruhsatları 2015 yılında en az kaba inşaatları 2016 sonuna kadar tamamlanacak olup inşaat imalat bedeli karşılığı yaklaşık 255.000 TL olacağı..” kabul edilmiş, bu gündem maddesinin son paragrafında ise aynen “..yukarıda zikredilen tüm gruplar için belirlenen inşaat imalat bedellerine iskân harcı ve kanal vize harçları dahil değildir. Kanal katılım bedelleri parsele göre değişmekte olup yaklaşık 5.000 TL'dir.İskân harçları da cins tashih dahil 2015 yılı için 3.500 TL, 2016 yılı için 4.000 TL, 2017 yılı için 4.500 TL civarındadır..” şeklinde karar alındığı, 30.06.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında da aynı mahiyette kararlar alınmış, 7. gündem maddesinde üçüncü grup inşaatlara ilişkin olarak inşaat maliyetlerinin yaklaşık 270.000 TL olacağının belirlendiği, 30.06.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında da gündemin 9. maddesinde “..şantiye şefi ücretinin iskân alınmayan parsel sahibi ortaklar tarafından karşılanması..” kararı alındığı, buna göre kooperatif genel kurul tutanaklarında, davacı yanın ileri sürdüğü gibi ince işlerin ve imalatların kooperatif tarafından yapılacağına dair alınmış bir karara rastlanmadığı, yukarıda belirtilen 26.06.2016 tarihli genel kurul toplantısında inşaat imalat bedellerinin içinde iskân harcı ve kanal vize harcının bulunmadığının da özel olarak belirlendiği, 30.06.2019 tarihli genel kurul toplantısında da şantiye şefi ücretinin iskân alamayan ortaklar tarafından karşılanması kararı alındığı, dava dilekçesinde, kooperatifin yapmakla yükümlü olduğu konutları hangi inşaat seviyesinde, hangi tarihte ve hangi genel kurul kararına göre teslim etme taahhüdü altına girdiği, diğer ortaklara konutların hangi seviyede teslim edilmiş olduğu, dolayısıyla da ne şekilde eşitlik ilkesine aykırılığın bulunduğu hususlarının açıklanmadığı, bir başka deyişle kooperatif yükümlülüğünün, inşaatları natamam olarak ortaklarına teslim etme olduğu genel kurul kararlarından anlaşıldığından, tüm diğer ortaklara natamam teslim edilip de davacı yana bu vaziyette dahi olsa konut tesliminin yapılmış olup olmadığı, geç teslimden neyi kastettiği, keza konutların kendisine hangi tarihte teslim edilmesinin gerektiği ve teslim edilmesi gereken tarihten ne kadar zaman sonra konutunu aldığı gibi konularda da bir açıklık bulunmadığı, kooperatifin genel kurul toplantılarında alınan kararlardan, konutların ince işleri ve imalatların kooperatif tarafından yapılacağına dair bir karar bulunmadığı, kooperatifin mali kayıtlarında yapılan incelemede; kooperatifin 2021 yılından sonra inşaata ilişkin hiçbir harcamasının olmadığı, genel giderler içerisinde dahi inşaat harcamalarına rastlanmadığı, ayrıca davacı yanın alacak talep ettiği kalemlere ilişkin yapılmış bir harcamanın da kayda geçmediği, mevcut dosya durumuna göre ve dosya kapsamı itibari ile, davalı kooperatifin konutları natamam olarak ortaklarına teslim ettiği, kalan işlerin bir kısım ortağın kooperatife yaptırdığı, bir kısım ortağın peşin ödeme yaptığı, bir kısım ortağın ise kendilerince yapılacağının kararlaştırıldığı, 2018 yıl sonu ve 2019 yılı başlarında konutların natamam olarak ortaklara teslim edildiği, davacı yanın sunduğu tüm ödeme dekont ve makbuzlardaki harcamaların 2023 Aralık ayı ile 2024 yılı Mart ayı arası yapılmış olması karşısında, ortakların kendileri tarafından işleri yapacak grup içinde yer alan davacının 2023 yılına gelene kadar bu işleri yapmamış olduğunun da anlaşıldığı, kooperatifin 12.06.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 14. maddesinde “..şantiye şefi ücreti ile devam eden inşaat imalatlara ilişkin ücretlerin, iskânı alınmayan parsel sahibi ortaklar tarafından karşılanması ..iskân alınmayan üyelere 6 ay süre içinde bitirilmek şartı ile şantiye şefi ücreti alınmaması..” yolunda karar alındığı, davacının ise 2023 yılının Aralık ayına kadar herhangi bir iş yapmadığı, bu hususun davacı tarafından dosyaya sunulan dekontlardan anlaşıldığı, diğer taraftan davacı tarafından alacak talebinin dayandırıldığı harcamalardan, iskân harcının ortak tarafından ödenmesi gereken harcama kalemi olduğu, şantiye şefi ödemesinin yine 2022 yılında yapılan genel kurul kararı gereği davacı ortağın ödemesinin gerektiği, ruhsat yenileme gibi ödemenin de yine davacının yapması gereken ince işler ve diğer imalatları geç bitirmesinden kaynaklı olduğu, keza diğer harcama kalemlerinin de genel kurul kararları gereği kooperatif tarafından yapılması gerekli gider kalemleri arasında bulunmadığı hususlarının da tespit edildiği, sonuç olarak; .... inşaatına ilişkin iş ve işlemlerin nasıl ve ne şekilde yapılacağı hususlarının ana sözleşmeleri çerçevesinde alınacak genel kurul kararları ile belirleneceği, incelenen genel kurul toplantı tutanaklarına göre kooperatifin, konutları natamam vaziyette ortaklara teslim yükümlülüğünün bulunduğu, davacı yanca, kooperatifin ortaklara konutları hangi tarihte ve hangi inşaat seviyesinde ve hangi genel kurul kararına istinaden teslim yükümlülüğünün bulunduğu hususunu somut olarak belirtilmemiş olduğu, genel kurul tutanaklarından konutların ince işler ve diğer imalatları yapma yükümlülüğünün tespit edilemediği, yapılan mali incelemede de bu tür harcamaların tespit edilemediği, inşaat harcamalarının 2021 yılı itibari ile sonlanmış olduğu, davacı tarafından talep edilen alacak kalemleri arasında kimi harcamaların davacının inşaatını geç bitirmiş olmasından kaynaklandığı, şantiye şefi ücretinin genel kurul kararı gereği 6 ay içinde konutunu tamamlamadığından davacıya ait bir gider olmasının gerektiği, keza diğer harcama kalemlerinin de yine konutun geç tamamlanmasından kaynaklı olacağı, bu nedenle de kooperatif yükümlülüğünde olması gereken bir harcama olmadığı, yine davacı yanın talep ettiği alacak kalemlerinin kooperatifçe diğer ortaklara ödendiği, ödenmişse hangi tarihlerde ve hangi koşullarda ödenmiş olduğu, bu itibarla da eşitlik ilkesinin nasıl ihlal edilmiş olduğu hususlarının somut olarak açıklanmamış olduğu, bu yönler itibari ile talep edilen alacak kalemlerinin kooperatif tarafından ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu hususunun tespit edilemediği" bildirilmiş olmakla, raporda tespit edilen hususların davalı kooperatifin genel kurullarında alınan kararlara ve kooperatif mali kayıtlarına dayalı olarak belirlenmiş olması karşısında, davacı kooperatif üyesinin davalı kooperatife karşı yürüttüğü dava konusu icra takibine konu, iskan belgesi temin sürecine ilişkin olarak yapılan giderlerin tahsiline ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 1.210,11-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 478,11-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davalı tarafça yapılan toplam 175,00-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.