İlk Derece Mahkemesi 2025/282 E. 2026/506 K.

T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/282 Esas - 2026/506 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/282 Esas KARAR NO : 2026/506 ............................ ................................... .................................. ..................................... ..................................... .......................................

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 KR.YZL. TARİHİ : 23/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 363472276 nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile ............... ve Sağlık Ürünleri San. Tic. A.Ş.' ne ait ............... plakalı ticari aracı 07.10.2022-07.10.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, sigortalı aracın 04.06.2023 tarihinde saat 14:50'de ............. İli, Gölbaşı İlçesi, Karşıyaka Mahallesi, 771.Sokak'ta ............. Fotoğrafçılık Restoran İth. Ve İhr. Ltd.Şti.' ne ait .......... düğün salonunun araç parkı olarak kullanılan bölümünde ............. Fotoğrafçılık Restoran İth. Ve İhr. Ltd.Şti'nin mülkiyetinde olan taşınmazın/duvarın önünde park halinde iken, duvarın çökmesi ve birçok aracın duvarın altında kalarak hasar gördüğü olayda, müvekkili şirkete sigortalı ............... plakalı aracın da hasar gördüğünü, duvarın yıkılması neticesinde müvekkil şirkete sigortalı ............... plakalı araçta toplam 109.576,10 TL hasar meydana geldiğinin ekspertiz raporu ile denetime elverişli olarak tespit edildiğini, tespit edilen tazminat miktarının 109.576,10 TL yetkili servise, 10.07.2023 tarihinde ödendiğini, ibra ile birlikte müvekkili şirketin TTK.Mad.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 109.576,10 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 10.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çöken istinat duvarı ve sınır oluşturan yapının müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin taşınmaz maliki olmadığını, taşınmazda kiracı olduğunu, söz konusu duvarın davalı müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili şirketin yapı sahibi olmadığından dolayı sorumluluğundan da söz edilemeyeceğini, bu sebeple müvekkili şirketin hasardan sorumluluğu olmadığını, aksi düşünülse dahi komşu parsel ile sınır oluşturan istinat duvarının bitişik iki parselin de sorumluluğunda olacağından, oluştuğu iddia edilen hasardan her iki parsel malikinin yarı yarıya sorumlu olması gerektiğini, aracın bulunduğu yerin müvekkili şirket işletmesinin bulunduğu taşınmaz sınırları dışında olduğunu, ayrıca otopark alanı da olmayıp müvekkili işletmeye ait otopark alanı olmadığını, müvekkili işletmede vale hizmeti ve bu hizmeti yerine getiren herhangi bir çalışan olmadığını, bu sebeple yasak ve riskli bölgeye aracını bırakan araç malikinin kusurlu olduğunu, davacının hukuki dayanağının haksız fiil olgusuna dayalı olup bu hukuki sebep kasıt ve kusur ve ihmali davranışlar sonucu oluşan zararları kapsadığını, olay günü yörede aşırı yağış olduğunu ve heyelan meydana geldiğini, duvar çökmesinin bu sebebe bağlı olup doğal afet sonucu oluşmakla müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur olmadığını, davalı müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan zarardan sorumlu olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce davacı sigorta şirketinden hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği'nden tescil özetleri, Osman Tan Polis Merkezi Amirliği'nin, .......... Motorlu Araçlar Taş. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti'nin, .......... Oto Hizmetleri San. Ve Dış Tic. A.Ş'nin, ......... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı, ............. 10. Tüketici Mahkemesi 2025/35 Esas sayılı, G..........ı 2. Asliye Hukuk 2024/243 Esas sayılı dosyalarının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

............. 10. Tüketici Mahkemesi 2025/35 Esas sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin yapılan keşif sırasında dinlenen tanık ............n beyanında " davalı işletmede halka ilişkilerde çalışıyorum, 2023 Haziran başlarında bahçe duvarı yoğun yağış nedeniyle yıkıldığında işletmedeydim, duvar yıkıldıktan sonra kamerayla çekmiştim, o gün haymana yolu ve gölbaşının hemen hemen her yerini su basmıştı, depoları da sel bastığı için depolara inmiştim, sonrasında yukarı çıkıp kameraya aldım yaklaşık 2 metrelik bir yerdi bahçe duvarı, duvarın taşları yıkılmıştı, duvarın yüksekliği yaklaşık 2 metre vardır, normalde uyuşmazlığa konu edilen aracın bulunduğu yer park olarak kullanılmamaktaydı o gün yoğun yağış nedeniyle düğüne gelen misafirler araçlarını otopark yerine park etmek yerine düğün salonunun kapısına yakın yere park etmişlerdir, bizim otoparkımız düğün salonu girişinin sol tarafında kalıyor, yine salonun ana yola yakın bölümünde de otoparkımız yer almakta, ancak o gün misafirler araçlarını yağış nedeniyle salonun önündeki caddeye koymuşlardı, önündeki yol cadde olarak geçtiği için park etmek yasak, park eden araçları polis gelip çekiyor, düğüne gelen misafirlerimizin geçişini engellediği için bizde oraya park edilmesine izin vermiyoruz, park ettikleri zaman misafirimiz olduğu için çok müdahale edemiyoruz" demiştir.

Yine ............. 10. Tüketici Mahkemesi 2025/35 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sırasında dinlenen tanık Barış Kaykıl beyanında " ben bu işletmenin komşusuyum 777 numarada oturuyorum, Haziran ayının başında Ankaradan eve doğru geliyordum, yoğun yağmur yağışlıydı, Haymana yolu üzerinde aracım ıslanarak stop etti, çevrede benim gibi araçlar vardı, aracı park edip eve doğru yürümeye devam ettim, uyuşmazlığa konu duvarın olduğu köşeden döndüğümde duvarın yıkılmış olduğunu gördüm, duvar bölüm bölüm yıkılmıştı, yukarıdan diz hizamda sel geliyordu, buranın dışında aşağıdaki beykoz restoranını da sel bastı 3-4 milyon baya bir zarara uğradılar, bu düğün salonunu da yukarıdan gelen sular sel şeklinde basmıştı, bu işletmenin de çok zararı oldu, işletme sahiplerini komşum olduğu için tanıyorum, normalde buraya araç park edilmesinden biz de çok rahatsızız, işletme sahibine bu hususları söylüyoruz onlar da biz zaten buraya park etmiyoruz, bizim otoparklarımız var biz oraya yönlendiriyoruz ancak park edenlere de bir şey yapamıyoruz, ara sıra polise şikayet edip araçlara ceza yazdırıldığını da gördüm, evimize geçişte sıkıntı yarattığı için buraya park edilmesini biz de istemiyoruz." demiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarındaki hususlar da değerlendirilerek uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 12/05/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ............. İli, Gölbaşı İlçesi, Güzelyalı Mahallesi'nde yer alan 1.593,00 m² yüzölçümlü taşınmaz; tapu kayıtlarına göre 23 ada, 4 parsel numarasıyla "Kargir Apartman" niteliğinde tescil edilmiş ve bu taşınmaz 22.10.2008 tarihinde satış yoluyla .............adına tam hisseyle kaydedilmiştir. Kadastro Müdürlüğü'nün güncel verileri ve uydu bazlı teknik incelemeler, uyuşmazlığa konu olan düğün salonunun ve çevre duvarlarının tamamen bu parsel sınırları içerisinde yer aldığı, davaya konu duvarın parselin ayrılmaz bir parçası olduğu ve yapı oturumuyla bütünlük arz ettiği, bu veriler ışığında; mülkiyet sınırları içerisinde kalan ve yapı güvenliğini sağlayan bu duvarların her türlü bakım, onarım ve işletme sorumluluğunun, taşınmazın tam maliki olan ...........’a ait olduğunun değerlendirildiği, dosyada yer alan bilgi, belge ve fotoğrafların incelenmesi neticesinde çevre duvarının fen ve sanat kurallarına göre yapılmadığı ve yağış sonrası yıkıldığı, davalı şirket kiracı olduğunu beyan ettiğinden davalı şirketin sorumlu olup olmadığına dair nihai karar ve takdirin ise mahkememize ait olduğu, davaya konu zararlandırıcı olay sonrası ............... plaka sayılı araçta oluşan hasarın onarım toplam bedelinin 97.294,63 TL (KDV Dahil) olduğu tespitinin yapıldığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; 04/06/2023 tarihinde davalının mülkiyetinde olduğu iddia edilen taşınmazın istinat duvarının çökmesi sonucunda davacı şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ............... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin davada davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğunun olup olmadığı, var ise miktarı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; davacı taraf dava dilekçesi ile dava dışı ............... ve Sağlık Ürünleri San. Tic. A.Ş.' ne ait ve davacı şirket tarafından KASKO sigortası ile sigortalı ............... plakalı aracın 04.06.2023 tarihinde saat 14:50'de ............. İli, Gölbaşı İlçesi, Karşıyaka Mahallesi, 771.Sokak'ta davalı ............. Fotoğrafçılık Restoran İth. Ve İhr. Ltd.Şti.' ne ait .......... düğün salonunun araç parkı olarak kullanılan bölümünde park halinde iken, duvarın çökmesi sonucu hasar gördüğünden bahisle sigortalıya ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş; ancak gerek ............. 10. Tüketici Mahkemesi 2025/35 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, gerekse mahkememiz dosyasında bilirkişiler refakatiyle yapılan incelemede, ............. İli, Gölbaşı İlçesi, Güzelyalı Mahallesi'nde yer alan 1.593,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kayıtlarına göre 23 ada, 4 parsel numarasıyla "Kargir Apartman" niteliğinde tescil edildiği ve bu taşınmaz 22.10.2008 tarihinde satış yoluyla dava dışı .............adına tam hisseyle kaydedilmiş olduğu, uyuşmazlığa konu olan düğün salonunun ve çevre duvarlarının tamamen bu parsel sınırları içerisinde yer aldığı, davaya konu duvarın parselin ayrılmaz bir parçası olduğu ve yapı oturumuyla bütünlük arz ettiği anlaşılmış, mülkiyet sınırları içerisinde kalan ve yapı güvenliğini sağlayan bu duvarların her türlü bakım, onarım ve işletme sorumluluğunun, taşınmazın tam maliki olan ...........’a ait olduğu, bu haliyle davalının 6098 sy TBK'nın 69. Maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf ayrıca TBK 561 maddesi gereği vedia aktine de dayanmış ise de ............. 10. Tüketici Mahkemesi 2025/35 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre, dava konusu sigortalı aracın olayın olduğu yere davalı çalışanları tarafından parkedilmediği, vedia akti bulunduğuna dair ispata yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından davalının TBK 561 maddesi gereğince de sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu harcın, peşin alınan 1.871,29‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.139,29-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............. Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026