İlk Derece Mahkemesi 2025/274 E. 2026/7 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/274 Esas - 2026/7 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/274 KARAR NO : 2026/7

...

DAVA : İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARAR Y.TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; bankalarının .... şubesi ile dava dışı .... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edildiği ve hesap katedilerek ihtarname keşide edilerek borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine borçlu firma ve davalı kefiller hakkında .... sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiğini ve haklarındaki icra takibinin durduğunu beyanla; davalıların borca itirazlarının iptali ile takip talepnamesinde belirtilen şartlar dahilinde takibin devamına karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla İİK.'nun 67/2 md. gereğince davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3.Taraflar arasında GKS ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun davalı ... olduğu, 6.321.411,99 TL asıl alacak, 1.301.214,57 TL akdi faiz, 876.420,04 TL işlemiş faiz, 79.425,41 TL Bsmv, 11.054,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.589.526,73 TL alacağın tahsili amacıyla 08.11.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, davalı yanca takibe konu borca, icra takibine, ödeme emrine, ana paraya, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz edildiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür. 6. .... Noterliği'nin 13.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde, davacı banka tarafından, dava dışı .... arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi tesis edilerek kullandırıldığı, muhataplardan diğerlerinin ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalanmasından ötürü borçtan sorumlu olduğu, kredi sözleşmesinin taraflarına verdiği yetkiye dayanılarak muhataba kullandırılan kredilerin kat edildiği, 13.09.2024 tarihi itibariyle 7.586.896,99 TL toplam borcun, ödemenin yapıldığı tarihe kadar tabloda belirtilen temerrüt faiz oranından işleyecek faiz, bsmv ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, 83.430,00 TL tutarındaki 9 adet çekin iadesi veya bankaya 1 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde haklarında yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği görülmüştür. 7. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı ..... ile dava dışı asıl borçlu ...ile arasında 13.06.2023 tarih ve 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmenin el yazısı ile davalı Gülyeter Yetmişbir tarafından kefalet tarihine "13.06.2023", kefalet miktarına "20.000.000,00 TL", kefalet türüne "müteselsil" yazarak müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. 8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ....arasında 13.06.2023 tarih ve 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı, ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca 10.09.2024 kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davadışı asıl borçlu şirket ile davalı müteselsil kefil .... olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, yapılan tespitler doğrultusunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle; 6.321.141,99 TL asıl alacak, 907.573,40 TL işlemiş akdi faiz, 774.638,96 TL işlemiş faiz, 43.045,87 BSMV, 11.054,72 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 8.057.724,94 TL alacağının mevcut olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 10. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 11. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir. 12. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. 13. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... 1000. sayfasında, asıl borçlu .... şirket ortağı olduğu tespit edildiğinden 13.06.2023 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra:....'ye göre gerek olmadığı tespit edildiğinden; kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür. 14. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda;... Noterliği'nin 13.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, dava dışı asıl borçluya 18.09.2024 tarihinde e tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 19.09.2024 Perşembe günü hitamı ile dava dışı asıl borçlunun 20.09.2024 Cuma günü temerrüte düştüğü; davalı kefil .... adreste ikamet ettiği, ancak tevziat anında adresinde bulunmadığı gerekçesi ile TK m. 21 kapsamında 18.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 19.09.2024 Perşembe günü hitamı ile davalı kefil borçlunun 20.09.2024 Cuma günü temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. 15. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (m. 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ....'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ....nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı, buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranının, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 16. Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin; "Faiz, Komisyon, Ücret, Masraf, Kur, Fon Kesintisi ve Vergiler" başlıklı 7. maddesinde akdi faiz oranı; " Bu Sözleşmeye dayanılarak Müşteriye açılacak kredilerin kullandırım ve geri ödeme aşamalarında uygulanacak faiz oranları, komisyon, ücret, masraflar ve diğer eklentiler Banka ve Müşteri'nin karşılıklı mutabakatı ile belirlenecektir." "Temerrüt Faizi ve Oranı" başlıklı 13. maddesinde Temerrüt Faiz Oranı; "Müşteri'nin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Banka'ca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir." şeklinde uygulanacağı düzenlenmiştir. 17. Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir .... Karar). 18. Bu halde bankaca sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde kullandırılan kredi ile aynı türdeki kredilere fiilen uyguladığı akdi faiz tutarlarını kişisel verilerin korunmasına yönelik Kanuni düzenlemelere de uygun biçimde yine delillerin ibrazına yönelik HMK hükümleri uyarınca süresi içerisinde ibraz etmiş olması halinde nazara alınarak akdi ve temerrüt faizi hesaplamasının ibraz edilen sözkonusu oranlara göre yapılabilecektir. 19. Buna göre; dava dışı şirkete kullandırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı ...ref nolu İşletme İhtiyaç Kredisine ait olup, söz konusu kredinin akdi faiz oranının Geri Ödeme Planında TL REF+4,99 olarak belirlendiği, söz konusu kredinin 28.06.2023 kullandırım tarihinde gecelik TL Ref oranı 9,3204 olup, buna göre kredi akdi faiz oranının 9,3204x12+4,99=%116,83 yıllık olarak tespit edildiği, en yüksek akdi faiz oranı olan %116,83'ün %50 fazlası alınarak hesaplanan %116,83x1,50=%175,25 oranından temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığı, yapılan tespitler doğrultusunda takip talebinde %91 olarak talep edilen temerrüt faizi oranının, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 20. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 13.06.2023 tarih ve 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiği, borçlulara tanınan süre içerisinde borçlarını ödememesi üzerine, borçlu ve kefil aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirket ile TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı müteselsil kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır. 21. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişice rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağı 6.321.141,99.-TL asıl alacak, 907.573,40.-TL işlemiş akdi faiz, 774.638,96 TL işlemiş faiz, 43.045,87 BSMV, 11.054,72 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 8.057.724,94 TL olarak hesaplanmıştır. 22. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, .... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının iptali ile, takibin 6.321.141,99.-TL asıl alacak, 907.573,40.-TL işlemiş akdi faiz, 774.638,96.-TL işlemiş temerrüt faizi, 43.045,87.-TL BSMV ve 11.054,72.-TL masraf olmak üzere toplam 8.057.724,94.-TL tutarları üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-.... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının İPTALİ ile, 3- Takibin 6.321.141,99.-TL asıl alacak, 907.573,40.-TL işlemiş akdi faiz, 774.638,96.-TL işlemiş temerrüt faizi, 43.045,87.-TL BSMV ve 11.054,72.-TL masraf olmak üzere toplam 8.057.724,94.-TL tutarları üzerinden devamına, 4.685.482,06.-TL Ticari taksitli krediden kaynaklanan, 1.440.030,86.-TL ticari borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan ve 9.270,00.-TL çek kredisinden kaynaklanan toplam 6.134.782,92.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 91, 181.888,42.-TL Ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60,60 ve 4.470,65.-TL Ticari kredili mevduattan kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 63,60 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine 4-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE, 5-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 8.057.724,94.-TL’nin % 20 oranında hesaplanan 1.611.544,98.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 550.423,20.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 747,50.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00.-TL yapılan toplam 8.747,50.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 8.205,92.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin giderinin red/kabul oranına göre 284,80.-TL’sinin davacıdan, 4.315,20.-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 10-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 912.886,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 11-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 85.088,29.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2026

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"