İlk Derece Mahkemesi 2025/273 E. 2026/122 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/273 Esas - 2026/122 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/273 Esas KARAR NO : 2026/122

... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2025 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 KARAR Y.TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 375.010,00 TL müvekki şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu bulunduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borçun ödenmemesi üzerine muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine .... Esas sayılı icra dosyası ile 375.010,00 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız itiraz eden davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirketten iki ayrı... Projesi için hizmet alımı yaptığını ve sözleşme bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin ... ilçesinde yapımına başladığı ...kapsamında malzeme elektrik mekanik işlerin anahtar teslimi montaj işi için davacı taraf ile 05.05.2024 tarihli 800.000,00 TL bedelli 1,51 MWp .... projesi adlı şantiye için yapıldığını, bu iş için davacı taraf 700.000 TL teklif verdiğini, işin KDV dahil bedeli 840.000 TL olduğunu, müvekkilin teklifi kabulü ile birlikte sözleşme yapılmaksızın işe başlandığını, ... Projesinde davacı tarafın yapmış olduğu işlerde ayıplı imalat olması ... Projesi İnceleme ve değerlendirme raporu düzenlendiğini, ayıplı montaja rağmen ödemenin eksiksiz olarak yapıldığını, müvekkili şirketin davacı yana yeni projelerde iş vermeyeceğini söyleyerek ticari ilişkinin sonlandırıldığını, taraflar arasındaki hizmet alımına dair anlaşma bedelleri 960.000,00 TL ( .... Projesi) + 840.000,00 TL (....Projesi ) olmak üzere toplam = 1.800.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından davacı şirketin banka hesabına EFT yoluyla 1.779.990,00 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ise 10,00 TL olduğunu, davacı tarafın sözleşme dışı olarak fazladan verilen bir montaj ve işçilik hizmeti bulunmadığını, davacı şirketi kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını savunmuş davanın reddine, %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. .... aleyhine 375.010,00 TL 11.01.2025 tarihli cari hesap alacağının tahsili için 17/02/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın süresinde açılmış olduğu anlaşıldı. 3.Muavin defter örneği. 4.Ödeme dekontları. 5. Hizmet alım sözleşmesi örneği. 6. Bilirkişi raporu. Mali Müşavir 24.11.2025 kök ve 13.01.2026 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 28.06.2024 tarih ... no.lu 720.000,00 -TL tutarlı e-arşiv faturasının davalı taraf ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı anlaşılmış olup, bu kapsamda gerek dosya içeriğinde, gerek davalı-davacı yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme esnasında, taraflar arasındaki ihtilafa konu E- Arşiv Faturanın davalı tarafından yasal süreler zarfında red-itiraz-iptal edildiğine dair bir evrak, belge, PC çıktısı veya TTK 21 maddesi veya 18. Maddesi hükümlerine göre düzenlenen E- Arşiv Faturanın iade edildiğine bir evrak tespit edilemediği, Sayın Mahkemece 14.04.2025 tarihli tensip zaptında tarafların bağlı bulundukları vergi dairlerinden 2024-2025 yılı BA/BS formlarının istenilmesine karar verilmiş olup, bu kapsamda taraf BA/BS formaları ...18.04.2025 tarihli yazı ekinde mahkemeye gönderilerek dava dosyası içeriğine alındığı, davalı tarafından da ihtilafa konu faturaya ilişkin KDV düzeltme beyannamesinin 22.05.2025 tarihinde vergi dairesine gönderildiği, İhtilafa konu 28.06.2024 tarih ... no.lu 720.000,00 TL tutarlı e-arşiv faturasına 8 günlük yasal süre zarfında red işlemi yapılmadığından dolayı, bahse konu faturanın taraf vergi dairesi kayıtlarında ve ... Alış-Satış Analizlerinde (BA/BS form Bildirimleri) 25.12.2025 çıktı tarihli bildirimlerde davacı satışı- davalı alışı olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 28.06.2024 tarih ... no.lu 720.000,00 TL tutarlı e-arşiv faturasına ilişkin davacı yana “İADE faturası” düzenlemeden sehven kayıtlara alınan fatura açıklaması ile 12.04.2025 dava tarihinden ve taraf BA/BS form bildirimlerinin dosyaya kazandırıldığı 18.04.2025 tarihinden sonra 22.05.2025 tarihinde KDV düzeltme beyannamesi verilerek yasal sürelerinde indirim konusu yapılan 120.000,00 TL’lik KDV tutarının, bu defa düzeltme beyannamesi ile vergi dairesine geri iade edildiği anlaşılmış olup, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 28.06.2024 tarihli faturaya istinaden 12.04.2025 dava tarihinden ve fatura tarihinden yaklaşık 1 sene sonra, ayrıca 18.04.2025 tarihinde dosya içeriğine alınan taraf BA-BS form bildirimlerinden yaklaşık bir ay sonra 22.05.2025 tarihinde ilgili dairesine gönderilen 2024/06 dönem KDV düzeltme beyannamesi sonrasında davalının bahse konu faturadan dolayı davacıya borçlu olmayacağı yönünde kanaate varılması durumunda takip tarihinde davalının davacıdan 344.990,00 TL alacaklı olacağı, Mahkemece; davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 28.06.2024 tarihli faturaya istinaden 12.04.2025 dava tarihinden ve fatura tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra, ayrıca 18.04.2025 tarihinde dosya içeriğine alınan taraf BA-BS form bildirimlerinden yaklaşık bir ay sonra 22.05.2025 tarihinde ilgi vergi dairesine gönderilen 2024/06 dönem KDV düzeltme beyannamesi sonrasında davalının bahse konu faturadan dolayı davacıya borçlu olacağı yönünde kanaate varılması durumunda; takip tarihinde davacının davalıdan 375.010,00 TL alacaklı olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasında imzalanan .... Elektrik İşçilik Hizmetleri Alım Sözleşmesi..... İşler nedeniyle cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, "Müvekkilin, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine yasal süresi içinde açıkça itiraz ediyoruz...."şeklide itiraz etmiş, davaya cevap dilekçesi davanın reddini istemiştir. 6100 sayılı Kanun'un 222 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Aynı Kanun'un 222 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Diğer tarafın belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan 05.04.2024 tarihli .... İşler sözleşmesi kapsamında süregelen ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı yanca takibe dayanak fatura bedellerinin tahsiline yönelik davalı aleyhine takibe girişildiği, tarafların defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede; davacı yasal defterlerinde 2024 hesap dönem BS formunda davalıya 3 adet belge ve KDV hariç 1.850.000,00 TL tutarında satış bildiriminde bulunduğu, davalı yanına da 3 adet belge ile KDV hariç 1.850.000,00 TL tutarında karşı alış beyanında bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yana 3 adet ve toplamda 1.850.000,00 TL +370.000,00 TL %20 KDV = 2.220.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı yana iade edilen havalenin davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosyaya ibraz edilen dekont ile 25.000,00 TL 'lik iade havale tutarı bulunduğu ayırca davalı tarafından davacıya dekont ile 90.000,00 TL ödeme bulunduğu belirlenmiştir. Taraflar ticari kayıtları arasındaki farkın, davacı tarafından davalı adına tenzim edilen ve davacı yasal defter kayıtlarında yer alan 28.06.2024 tarih .... nolu " ...." içerikli 600.00,00 TL +120.000,00 TL KDV olmak üzere toplam 720.000,00 TL tutarlı faturanın davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan taraflara ait BA/BS formlarında, davalı tarafından da ihtilafa konu faturaya ilişkin KDV düzeltme beyannamesinin 22.05.2025 tarihinde vergi dairesinde gönderildiği, ihtilaf konusu 28.06.2024 tarihli .... nolu 720.000,00 TL tutarlı e- arşiv faturasına 8 günlük yasal sürende red işlemi yapılmadığı, faturaların taraf vergi dairelerinde ve Gelir İdaresi Başkanlığı karşılaştırmalı alış satış analizlerinde 25.12.2025 çıktı tarihli bildirimlerinde davacı satış - davalı alış olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 28.06.2024 tarihli faturaya istinaden 12.04.2025 dava tarihinden ve fatura tarihinden itibaren yaklaşık 1 yıl dava tarihinden (12.04.2025) 43 gün sonra 22.05.2025 tarihinde vergi dairesine gönderilen 2024/6 dönem KDV düzeltme beyannamesi verdiği, bu durumda davanın açıldığı tarihte koşulara tabi olması ilkesi ile dava açıldıktan sonra yapılan bu işlemin dürüstlük kuralına aykırı olduğu değerlendirilmiş ve söz konusu düzeltme beyannamesinin dikkate alınmaması gerektiği gözetilerek davalının bahse konu faturadan dolayı davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan tespit neticesinde, Davacı yan 2024 hesap dönem BS formunda davalıya 3 adet belge ile KDV hariç 1.850.000,00 TL tutarında satış bildiriminde bulunurken davalı yanın da 3 adet belge ile KDV hariç 1.850.000,00 TL tutarında karşı alış beyanında bulunduğu, ayrıca davalı yanın iade fatura beyanın da bulunmadığı dikkate alınarak; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı yana 3 adet ve toplamda 1.850.000,00 TL + 370.000,00 TL %20 KDV = 2.220.000,00 TL’lik fatura tanzim edildiği, davacı tarafından davalı yana 25.000,00 TL iade edildiği, davalı tarafından davacı adına yapılan ödeme tutarının 1.869.990,00 TL olduğu, böylece davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 375.010,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davanın kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarla devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir ifadeyle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile, ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarla devamına, 2- İİK.nun 67 maddesi uyarınca 75.002,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.616,93- TL harçtan peşin alınan 4.529,19-TL, harcın mahsubu ile bakiye 21.087,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 340,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 6.000,00-TL olarak yapılan toplam 6.340,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 5.232,09-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 60.001,60 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2026 ....