İlk Derece Mahkemesi 2025/247 E. 2026/225 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/247 Esas KARAR NO : 2026/225

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine haksız olarak .... Esas (eski: .... E.) sayılı, .... Esas(eski: .... E.) sayılı, .... Esas(eski: .... E.) sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, hem dava konusu olan hem dava konusu olmayan diğer takipler yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti için açılan davada .... Mahkemesi'nin 19/10/2022 tarih .... . Sayılı ilamı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve bu kararın kanun yolundan geçerek kesinleştiğini, davalının bu takipler nedeniyle müvekkilinin maaşından kesinti yaptığını hemde, .... Esas(eski:.... E.) sayılı icra dosyasında müvekkiline ait ... plakalı aracına haciz konulup, araç yakalattırılıp otoparka çektirilmiş ve 01.12.2022 tarihine kadar 3 yıla yakın bir süre bu araçtan mahrum kalınması nedeni ile araç mahrumiyet tazminatı ve bu aracın otoparktan çıkartılması için yapılan masrafların tahsili ve müvekkilinin maaşından haksız olarak yapılan kesintilerin tahsili için .... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını başlangıçta kısmi dava olarak 50.000,00 TL üzerinden açmış, 06/11/2025 tarihli dilekçesi ile davasını, Müvekkilin maaşından yapılan haksız kesintiye ilişkin talebi yönünden; .... Esas (eski: .... E.) sayılı dosyasından toplam 35.044,87 TL, .... Esas(eski: .... E.) sayılı dosyasından toplam 13.925,70 TL, olmak üzere toplamda 48.970,57 TL maaşından yapılan kesintilerin, icra takiplerinde talep ettiği kesinti tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi olan 19.128,96 TL ile birlikte toplam 68.099,53 TL yönünden, davalının talebi uyarınca yakalama konularak icra kanalı ile otoparka çekilen müvekkilinin ... plakalı aracının otoparktan çıkartılması için yapılan masraflara yönelik talebi yönünden, .... Esas(eski: .... E.) sayılı dosyasında yakalama konulan müvekkilinin ... plakalı aracının otoparktan çıkartılması için yapılan 6.900 TL otopark ücreti ve 4.300 TL diğer masraflarla birlikte toplamda 13.100 TL asıl alacak yönünden, araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden; .... Esas(eski: .... E.) sayılı dosyasında yakalama konulan müvekkilinin ... plakalı aracından mahrum kalması nedeni ile bilirkişi raporu gözetilerek 37.250,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 118.449,53 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap vermediği izlenmiştir. DELİLLER: -.... esas sayılı icra takip dosyası, -.... Mahkemesi'nin 19/10/2022 tarih .... Sayılı ilamı, -.... Esas (eski: .... E.) sayılı, .... Esas(eski: .... E.) sayılı, .... Esas(eski: .... E.) sayılı icra dosyaları, -Bilirkişi raporu: 30/10/2025 tarihli kök ve 03/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı alacaklının talebi uyarınca davacı ...'ün maaşına haciz konulması nedeni ile davacı ...'ten: .... Esas (eski .... E.) sayılı dosyasından toplam 35.044,87 TL, .... Esas (eski: .... E.) sayılı dosyasından toplam 13.925,70 TL, olmak üzere toplam: 35.044,87 +13.925,70 = 48.970,57 TL maaşından kesinti yapılarak davalı kooperatife ödendiği ve yine; davacı ... tarafından; .... Esas (eski: .... E.) sayılı dosyasında davacı yanın ... plakalı aracına yakalama konulup bu aracın otoparktan çıkartılması için toplam 11.200,00 TL otopark ücreti ödendiği, Dolayısıyla davacı ...'ün toplam ödemesinin: 48.970,57+11.200,00=60.170,57 TL olduğu, 21/02/2020-01/12/2022 tarihleri arasında davacı yanın aracından mahrum kalması nedeni ile araç mahrumiyet tazminatının 37.250,00 TL olduğu, Davalı alacaklının talebi uyarınca davacı ...'ün maaşına haciz konulması nedeni ile: .... Esas (eski: .... E.) sayılı dosyasından toplam 35.044,87 TL maaşından kesinti yapılarak davalı kooperatife ödendiği, Davacı yanın maaşında kesinti yapılan tarihten iş bu davaya konu .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan 12.02.2025 takip tarihine kadar toplam 16.847,61 TL yasal faiz hesaplandığı, .... Esas (eski: .... E.) sayılı dosyasından toplam 13.925,70 TL maaşından kesinti yapılarak davalı kooperatife ödendiği, davacı yanın maaşında kesinti yapılan tarihten iş bu davaya konu .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan 12.02.2025 takip tarihine kadar toplam 5.369,07 TL yasal faiz hesaplandığı, bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, haksız takip nedeniyle tahsil edilen tutarların sebepsiz zenginleşme hukuki gerekçesi ile iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... tarafından davacı hakkında; .... Esas (eski: .... E.) sayılı, .... Esas(eski: .... E.) sayılı, .... Esas(eski: “.... E.) sayılı, icra dosyalarından dolayı icra takibi başlatıldığı, takipler yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti için açılan davada .... Mahkemesi'nin 19/10/2022 tarih .... . Sayılı ilamı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın kanun yolundan geçerek kesinleştiği, .... E. Sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında davacı tarafından İİK 'nun 72. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı alınamadığı için davalının icra faaliyetlerine devam ettiği ve davacının maaşına .... Esas (eski: .... E.) sayılı ve .... Esas (eski: .... E.) sayılı dosyalarından haciz koyulduğu, ilgili icra dosyalarında davacının maaşından yapılan kesintilerin davalıya ödendiği, .... E. sayılı dosyasından verilen hükümde söz konusu kesintilerin istirdadına karar verilmediği için davacının maaşından yapılan kesintilerin davalıdan tahsili ve .... Esas (eski: .... E.) sayılı icra dosyasında davacının ... plakalı aracına haciz konulup, aracın yakalattırılıp otoparka çektirildiği ve 01.12.2022 tarihine kadar aracından mahrum kalması nedeni ile araç mahrumiyet tazminatı ve bu aracın otoparktan çıkartılması için yapılan masrafların tahsili için .... Esas sayılı dosyasında toplam 242.474,35 TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının, borçlu olmadığını iddia ederek borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının maaşına haciz konulması nedeni ile .... Esas (eski: .... E.) sayılı dosyasından toplam 35.044,87 TL, .... Esas (eski: .... E.) sayılı dosyasından toplam 13.925,70 TL maaşından kesinti yapılıp davalıya ödendiğini, davalının haksız takip ile yapılan bu kesintilerden dolayı sebepsiz zenginleştiğini, .... E. sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında davacı tarafından İİK 'nun 72. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı alınamadığından davalı alacaklının talebi uyarınca; .... Esas (eski: .... .) sayılı dosyasında müvekkilinin ... plakalı aracına yakalama konulup bu aracın otoparktan çıkartılması için 6.900 TL otopark ücreti ve 4.300TL diğer masraflarla birlikte toplamda 11.200 TL ödeme yapıldığı, .... Esas (eski: .... E.) sayılı dosyasında müvekkilinin ... plakalı aracına haciz konulup, bu aracın yakalattırılıp otoparka çektirildiği, 21/02/2020-01/12/2022 tarihleri arasında 2 yılı aşkın bir süre ile davacının aracından mahrum kalması nedeni ile araç mahrumiyet tazminatı olarak 120.000,00 TL'nin .... Esas sayılı dosyası ile takip edildiği, anlaşılmıştır. Davacının takipte talep konusu olan faiz başlangıcına gelince, davacının talebi haksız takip sebebiyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olup, HGK'nın .... . sayılı ilamında da değinildiği üzere; "Belirtilmelidir ki, haksız fiilde ve sebepsiz zenginleşmede temerrüt için ihtarın gerekmediği yolunda açık bir yasa hükmü yoktur. Ne var ki, müşterek hukukun “Gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesi, günümüzde de uygulama alanı bulmaktadır. Bu ilkeye göre, haksız fiilin faili ve sebepsiz zenginleşen daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının bunlara ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmez. Buna göre; haksız kesintilerin ve zararın doğduğu tarihten, zarar gören zararının faizi ile karşılanmasını talep edebilir. Nitekim 6098 sayılı Yasanın 117/2. maddesinde; "Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." Davalı ... tarafından davacı hakkında başlatılan takipler nedeniyle menfi tespit istemli .... Mahkemesi'nin 19/10/2022 tarih .... . Sayılı ilamı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın kanun yolundan geçerek kesinleştiği, .... E. Sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında davacı tarafından İİK 'nun 72. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı alınamadığı için davalının icra faaliyetlerine devam ettiği ve takip dosyaları ile davacının maşına haciz konularak kesintilerin yapıldığı yapılan kesintilerin davalıya ödendiği, verilen karar sonrası bu kesintilerin davalı tarafça davacıya iade edilmediği, ayrıca davacıya ait ... plakalı araca 19.02.2020 tarihinde yakalama işlemi konulduğu, bu işlemin 25.11.2022 tarihinde kaldırıldığı, aracın 21.02.2020-01.12.2022 tarihleri arasında kullanılamadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu ... plakalı araç; ... marka, ... tipi, ... model, ..., hususi bir otomobildir. Aracın kullanılmadığı tarihlerdeki emsal araç kiralama bedeline ulaşma imkanı olmadığından, aracın güncel rayiç değerine göre değerlendirme yapılarak araç mahrumiyet zararının 37.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının mahkeme ilamı ile haksız olduğu kesinleşen takipler nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemekte haklı olduğu, davalı tarafında aracın yakalattırılıp otoparka çekilmesi nedeniyle bu süre zarfında aracın kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyet zararı ile otoparktan çıkarılmasına dair ücretler ile davalı tarafından tahsil edilen maaş kesintilerinin kesinti tarihlerinden itibaren faizi ile ödemesi gerektiği, anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 99.320,57 TL asıl alacak ve 19.128,96 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 118.449,53 TL'nin %20'sine karşılık gelen 23.689,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 8.091,29 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile 1.168,95 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.306,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 14.550,00 TL posta bilirkişi ücreti ile 615,40 TL başvurma, 615,40 TL peşin harç ile 1.168,95 TL ıslah harcı toplamı 16.949,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.