İlk Derece Mahkemesi 2025/213 E. 2026/102 K.

T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/213 Esas KARAR NO : 2026/102

.......x.......x .bx.........x..... .......x..........x. .x..........x......... ..................

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 KR.YZL.TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilaç satım işi ile uğraşan bir firma olup bu kapsamda ticari faaliyetlerde bulunduğunu, yine bu ticari işten kaynaklı olarak davacı firma ile davalı taraf arasında imza edilen 12/06/2023 tarihli sözleşme gereğince ''...... 500 mg suda dağılabilen tablet'' isimli 1.200 adet ilacın satışının karşı tarafa yapıldığını, karşı tarafın sözleşmeyi imza ederek söz konusu ilaçları satın aldığını, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince satımı yapılan ürünlere ilişkin kesilen fatura da satış bedelinin karşı tarafça tek seferde müvekkili firmaya ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, kesilen 15/06/2023 tarihli 3.134.064,96 TL bedelli faturaya her iki tarafın da kaşe ve imza koyarak söz konusu faturayı teyit ettiğini ve ürünlerin teslim edildiğinin karşı tarafça da kabul edildiğini, müvekkili firma tarafından satışı yapılan ürünlerin karşı tarafa teslim edildiğini, karşı tarafa kesilen faturadaki bedelin ödenmesi talep edildiğinde bugün yarın ödeyeceğim şeklinde açıklamalar ile toplam 1.900.000,00 TL ödeme yapıldığını kalan bakiye kısmın ise ödenmediğini, ödenmeyen alacaktan kaynaklı olarak davalı firma aleyhine ......... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/159 D.İş-2023/159 K. Sayılı ihtiyat-i haciz kararı ile esas takibe geçildiğini, esas takip neticesinde borçlunun icra müdürlüğü dosyasına itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile, davalının ......... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/257594E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen 09.06.2023 tarihli Pazarlama Satış ve Dağıtıcılık Sözleşmesi uyarınca, 15.06.2023 tarihli 3.134.064,96 TL bedelli fatura ile müvekkile satışı yapılan 1.380 adet ürün kalemi için 15.06.2023 tarihinde müvekkili tarafından davacı hesabına 1.300.000,00 TL banka EFT yoluyla gönderildiğini, 21.06.2023 tarihinde davacı tarafa ........ marka aracın satışı verilmek suretiyle 600.000,00 TL bedelli 21.06.2023 tarihli fatura kesildiğini ve davacı tarafa iletildiğini, davacı tarafla müvekkili arasında akdedilen 09.06.2023 tarihli Pazarlama Satış ve Dağıtıcılık Sözleşmesi’nin ‘Özel Hükümler’ başlıklı 9. Maddesinin a bendi uyarınca; sözleşmenin devamı süresince Dağıtıcı’nın tüm Türkiye ve KKTC bölgesinde tek dağıtıcı olacağı ve şirket tarafından başkaca üçüncü kişilere dağıtım yetkisi verilmeyeceğinin düzenlendiğini ve imza altına alındığını, ancak müvekkili ile davacı arasında tek dağıtıcılık sözleşmesi yapılmış olmasına karşın davacı tarafından sözleşmeye konu “...... 500 mg Suda Dağılabilen Tablet” isimli ürünün davacı şirket tarafından dağıtımı ve satışının yapılmakta olduğunu, işbu durumun, sözleşmenin 9. Maddesine aykırı olduğu hususunun sabit olduğunu, mahkemece yapılan tevdi mahali tayinine müteakip müvekkili ile görüşmekte olan davacı şirket yetkilisinin davanın ve icra takibinin dayanağı olan faturaya konu malların yediemin deposuna bırakılmasındansa bizzat gelip almak istediğini belirttiğini ve bizzat teslim aldığını, davacı tarafın borç kalmamış bir faturaya dayalı olarak huzurdaki davayı açmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. Maddesine göre takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceğini, dolayısıyla bu hususta mahkemenizden davacı tarafın dava konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın reddine, davacı taraf aleyhine dava konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce ......... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/257594 Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları, ......... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/159 D.iş sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı, ......... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/27 D.iş sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. ......... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/27 Değişik İş sayılı dosyasında; davacının .......... İlaç Sağlık Ürünler Şirketi, davalının ... olduğu, davanın tevdii mahalli tayini olduğu, 22.03.2024 tarihinde davanın kabulüne, dava konusu ürünlerin teslimi için davacı vekili tarafından bildirilen Gayret Mahallesi Seçmenler ........../ ......... adresinde bulunan Kural Yediemin Deposunun tevdi mahalli olarak belirlenmesine, yediemin deposu masraflarının davacı tarafından karşılanmasına karar verildiği görülmüştür. Davanın dayanağı olan ......... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/257594 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının1.234.064,96-TL asıl alacak ve 66.740,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.300.805,90-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflara ticari defter ve kayıtları bildirmeleri için kesin süre verilmiş, davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen defterler konusunda bir bildirim yapılmamış, davacının bildirdiği defterler üzerinde inceleme yapılmıştır Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan 23/09/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2023 yılına ait ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, Mahkemenin 09.07.2025 tarihli ara kararında, taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin 6102 sayılı TTK'nun 64-88.maddelerinde sayılan ve tacir tarafından tutulmak zorunda olan tüm ticari defterlerin, kayıtların ve belgelerin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişiyi, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkememize bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulmuş herhangi bir ticari defter ve defterlerin bulunduğu yeri bildirir beyana rastlanmadığından davalı şirketin ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme tespit ve değerlendirme yapılamadığı, T.C. ......... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/257594 Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 30.11.2023, takip tutarının 1.234.064,96 asıl alacak ve 66.740,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.300.805,90.-TL olduğu, davacı şirketin elektronik ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan davalı şirket ile ilgili tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin elektronik defter kayıtlarından yukarıda hazırlanmış olan muavin defter tablosundan anlaşılacağı üzere “Davacı şirketin T.C. ......... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/257594 Esas numaralı dosyasında takip konusu yapmış olduğu 15.06.2023 tarihli I.......039- numaralı 3.134.064,96-TL tutarındaki elektronik faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, “Davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirket tarafından davacı şirkete 15.06.2023 tarihinde 1.300.000,00.-TL tutarında banka ödemesi, 21.06.2023 tarihli ZR.......458 numaralı 600.000,00-TL tutarında araç faturası ve 23.11.2023 tarihli ZR.......030 numaralı 1.234.279,90-TL tutarındaki iade faturası hareketlerininde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterle kayıtlarına göre, takip tarihi (30.11.2023) itibariyle davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı, netice itibari ile yukarıda bölümde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere, takip tarihi itibari ile davacının ürünlerin iadesine ilişkin faturayı kayıtlarına aldığı, defter ve kayıtlarına göre alacağının bulunmadığı, davacının takip öncesi ürünleri teslimden kaçındığı, netice itibari ile de davalı tevdii mahalli tayini talep ettiği ve davacının da bu şekilde ürünleri teslim almış olduğu, faturadan kaynaklı alacağının kalmadığı rapor edilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 02/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mahkemenin işbu ek raporda görevlendirmesi doğrultusunda davacı şirketin bilirkişi kök raporuna karşı mali yönden beyan ve itirazları üzerinden yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde bilirkişi kurulu kök raporunda yapılmış olan mali yönden tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı, netice itibari ile yukarıda ilgili bölümde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere, takip tarihi itibari ile davacının ürünlerin iadesine ilişkin faturayı kayıtlarına aldığı, defter ve kayıtlarına göre alacağının bulunmadığı, davacının takip öncesi ürünleri teslimden kaçındığı, netice itibari ile de davalı tevdi mahalli tayini talep ettiği ve davacının da bu şekilde ürünleri teslim almış olduğu, faturadan kaynaklı alacağının kalmadığı rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu ......... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/257594 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, bir kısım ilaçların davacıya iadesinin yapılıp yapılmadığı, iadesi yapıldı ise bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhinde 15/06/2023 tarihli -INA.........039 nolu, 3.134.064,96 TL bedelli faturaya dayalı olarak ......... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/257594 Esas sayılı dosyasıyla 1.234.064,96-TL asıl alacak ve 66.740,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.300.805,90-TL alacak üzerinden 01.12.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüş olmakla, davalının ticari defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle yalnızca davacının ticari defter ve belgeleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, takibe dayanak faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete 15.06.2023 tarihinde 1.300.000,00.-TL tutarında banka ödemesi, 21.06.2023 tarihli Z......458 numaralı 600.000,00.-TL tutarında araç faturası ve 23.11.2023 tarihli ZRV.......0 numaralı 1.234.279,90.-TL tutarındaki iade faturasının da davacının defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, bu haliyle davacı şirketin ticari defterle kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı görülmüştür. Taraflar arasında 09.06.2023 tarihli "Pazarlama Satış ve Dağıtıcılık Sözleşmesi" imzalandığı, davalının 3.134.064,96 TL bedelli fatura karşılığı malı teslim aldığı, davalının 1.900.000 TL ödediği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalının iade ettiği ürünler sebebiyle davacıya asıl alacak ve faiz borcunun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede; davalının satın aldığı bir kısım ürünleri iade etmek için tevdii mahalli tayini talep ettiği ve talebinin kabul edildiği ve iade ettiği ürünler için 23.11.2023 tarihli Z....30 numaralı 1.234.279,90.-TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, davacının 01/12/2023 tarih, 25899 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faturayı kabul etmemiş ise de bu faturayı defterlerine kaydettiği, bu haliyle davacının kendi defter kayıtlarına göre takip tarihinden önce asıl alacağının kalmadığı ve davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından davacının faiz alacağının da bulunmadığı anlaşılmış, bu sebeplerle davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine, 3-Alınması gereken 732,00-TL maktu harcın, peşin alınan 15.710,49-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.978,49‬‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 200.112,83-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026