İlk Derece Mahkemesi 2025/898 E. 2026/628 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/898 Esas - 2026/628 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/898 Esas KARAR NO : 2026/628

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/11/2025

KARAR TARİHİ : 08/09/2026 YAZIM TARİHİ : 14/09/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni oluşan alacaklarının tahsili için .... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Yetki ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ödemeler yapıldığını, TBK 99. madde gereğince ödeme tarihindeki kurun baz alınması gerektiğini, tek taraflı düzenlenen delil niteliği taşımayan belgelere itibar edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -.... E. Sayılı icra dosyası, -Cari hesap tablosu, -.... Nolu ve .... nolu faturalar, -.... Nolu Arabuluculuk anlaşmama tutanağı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında .... sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile 3.166,56 EURO asıl alacak ile 104,41 EURO işlemiş faizden oluşan toplam 3.270,97 EURO alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emri 18/10/2025 tarihinde tebliği edilen davalının 14/10/2025 tarihinde ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 3.270,97 EURO (160.923,54 TL) alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davalının yetkisizlik ve zaman aşımı itirazları bulunduğu için öncelikle bunlar hakkında karar verilmesi gerekmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunup, davacı para alacaklısı olup BK'nun 89. maddesi gereği, yine davalı şirketin merkez adresi .... olup, .... icra takibi yapılması ve dava açılması mümkün olduğu için davalının İcra Müdürlüğü ve Mahkemenin yetkisiz olduğu şeklindeki itirazı ile davacı talebi yazılı olmayan sözleşme ilişkisinde kaynaklanıp, BK 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olup, icra takibi ve dava tarihi itibarı ile süre dolmadığı için zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davanın niteliği itibarı ile davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında bedelini talep ettiği taşıma işini davalı için yerine getirdiğini ve son olarakta davalıdan icra takibi ile talep edilen kadar alacağı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Taraf vekilleri ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve ilgililerini süresi içerisinde dosyamıza bildirmiştir. Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için .... Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazılmış, Mali Müşavir ...'in düzenlediği bilirkişi raporu ile, davalı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK’nun 64. maddesinde ifade edilen kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil olma niteliğine sahip olduğu, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, ayrıca davalının davacıya 3.166,56 EURO (153.091,78 TL) borçlu olduğu şeklinde kayıt bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile, davacının davalıdan 3.166,56 EURO alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Toplanan delillere göre, tarafların ticari defter ve kayıtları usulüne uygun şekilde tutulduğu için sahibi lehine delil olma niteliğine sahip olduğu, davacıya ait takip konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf kayıtları ile davacının davalıdan icra takibine konu edilen asıl alacağının varlığını kendisi ve davalı kayıtları ile kanıtladığı kabul edilmiştir. Davacının bir diğer talebi icra takibi öncesine ait işlemiş temerrüt faizi olup, davacının 29/09/2025 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile verilen sürenin sonu olan 03/10/2025 tarihinde temerrüt gerçekleştiği için, temerrüt tarihi olan 03/10/2025 ile icra takibinin başlatıldığı 13/10/2025 tarihleri arasındaki süre için davacının 37,16 EURO işlemiş faiz talep edebileceği bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, varlığı kabul edilen davacı asıl alacağı olan 3.166,56 EURO ve işlemiş faiz alacağı olan 37,17 EURO ya yönelik itirazın iptali gerektiği kabul edilmiştir. Her iki tarafın ticari defterleri ile sabit ve hesaplanabilir olan davacı alacağına haksız itiraz nedeni ile geç ulaştığı için davacı alacağının icra takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olan 154.888,33 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 30.977,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 3.166,56 EURO asıl alacak ve 37,16 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.203,72 EURO üzerinden İPTALİNE, İcra takibinin takip talebindeki koşullarla devamına, Hüküm altına alınan alacak miktarının TL karşılığı olan 154.888,33 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 30.977,67 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacının fazla isteminin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.580,42 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.957,48 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 8.622,94 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 94,57 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 4.505,43 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 115,00 TL tebligat ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 505,00 TL posta gideri, toplamı 16.235,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 15.901,61 TL'si ile dava açılışında alınan 1.957,48 TL peşin harç toplamından oluşan 17.859,09 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen alacak talebi ile ilgili olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.251,30 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/09/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.