İlk Derece Mahkemesi 2025/179 E. 2025/871 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/179 Esas - 2025/871 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/179 Esas KARAR NO : 2025/871

...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ile imzalanan kredi sözleşmelerine dayalı olarak Polatlı Şubeleri tarafından krediler kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere ....borcun kat edildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine ....sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP :Davalı... vekili cevap dilekçesinde; borca dayanak kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, TBK'nın 583. maddesinde şekil şartlarının açıklandığını, somut olayda bu şekil şartlarının sağlanmadığını, TBK'nın 584. madde hükmü kapsamında eş rızasının mevcut olmadığını, sorumluluğun bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da kefalet borcunun kural olarak tali bir borç olup, alacaklının, borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, buna rağmen, davacının şirketten olan alacağını, dolaylı yoldan müvekkili üzerinden tahsil etmeye çalıştığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın esastan da reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. Diğer davalıya tebligat yapılmış, gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür. GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 27.02.2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. ...sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlular ile dava dışı ...haklarında kredi çerçeve sözleşmelerine dayalı olarak 40.607.013,64 TL asıl alacak, 2.944.941,65 TL işlemiş faiz, 623,01 TL masraf olmak üzere toplam 43.552.578,30 TL nakit alacağın tahsili (davalı - borçlu ...'ın asıl alacağın 9.918.170,91 TL'si, işlemiş faizin 725.266,25 TL'si olmak üzere toplam 10.643.437,16 TL'sinden sorumlu olmak üzere) 324.450,00 TL gayrı nakdi kredi bedelinin deposunu teminen, nakde dönüşmesi halinde tazmini isteğiyle 10.12.2024 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı - borçlular tarafından borca yasal süresinde itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır. ...Şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 21.10.2025 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı kefillerin temerrüdünün asıl borçlunun temerrüde düştüğü tarih itibarıyla oluştuğu hususu belirtilerek yapılan hesaplamada davalı...'ın nakit alacağa konu borcunun 40.492.952,04 TL asıl alacak, 2.716.260,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.209.212,55 TL olarak hesaplandığını ve asıl alacaklara bölümler halinde işleyecek faiz oranlarının belirtildiğini, davalı ...'ın nakit alacağa konu borcunun 9.877.860,35 TL asıl alacak, 643.927,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.521.788,24 TL olarak hesaplandığını, takip talebinde masraf olarak 623,01 TL talep edilmiş ise de mübrez banka kayıtlarında 623,01 TL'nin asıl borçlu şirket ... nolu mektup komisyonu açıklamasıyla ... nolu hesapta borç kaydı olarak yer aldığının görüldüğünü ancak davacı bankaca, dava dışı asıl borçlu şirkete açıklamada belirtilen bir verilen teminat mektubu bulunmadığından hesaplamada dikkate alınmadığını, kredi çerçeve sözleşmelerinde çek yapraklarının deposuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını bildirmiştir. Raporu düzenleyen bilirkişiden celse arası takdir ve münakaşası mahkemeye ait olmak üzere temerrüdün takip tarihinde oluşacak olması durumuna yönelik hesaba ilişkin olarak rapor istenmiş ve celse arası sunulmuş, bilirkişi 24.11.2025 tarihli raporunda; temerrüdün takip tarihi itibarıyla oluşacak olması durumunda ve takip tarihine kadar akdi faiz hesabıyla davalı...'ın nakit alacağa konu borcunun 39.674.735,06 TL asıl alacak, 2.543.889,72 TL akdi faiz olmak üzere toplam 42.218.624,78 TL, davalı ...'ın nakit alacağa konu borcunun 9.690.708,45 TL asıl alacak, 590.248,34 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 10.280.956,79 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. Dosya kapsamından; davacı bankanın ... ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 02.01.2020 tarihli 4.000.000,00 TL limitli, 08.02.2020 tarih 30.000.000,00 TL limitli, 22.02.2023 tarih 40.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmeleri düzenlendiği, davalıların aynı miktar kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, yine 20.1.2023 tarihli 50.000.000,00 TL limitli ve 20.02.2024 tarih 50.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmeleri düzenlendiği, bu sözleşmede davalı...'ın müteselsil kefil sıfatıyla aynı limitle kefaletinin olduğu, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ...yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen miktarların 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, gayrı nakdin aynı süre içerisinde deposunun istendiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete elektronik ortamda tebliğe çıkarıldığı, 10.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 12.11.2024 tarihinde oluştuğu, davalı kefil...'a 07.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı ...'a çıkartılan ihtarnamenin adresten taşındığından bahisle iade edildiği, kefil... Yönünden asıl borçludan önce tebliğ edilmiş olması nedeniyle TBK'nın 586. maddesi kapsamında kefile başvurunun usulüne uygun olmadığı, dosya kapsamı ve beyanlar da nazara alınarak, ... uygulamaları gözetilerek temerrüdün takip tarihi itibarıyla oluştuğu, yine davalı kefil ...'a ihtarnamenin tebliğ edilemediği, kefil için sözleşmedeki tebliğe yönelik şartın geçerli sayılamayacağı, bu borçluya usulüne uygun tebligat yapılmadığından bu borçlu yönünden de temerrüdün takip tarihinde oluştuğu, davalıların kredi sözleşmeleri tarihleri itibarıyla dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olmakla eş rızası gerekmediği, kefaletlerinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kullandırılan krediler kapsamında yapılan hesaplama ve kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu ancak temerrüdün takip tarihi itibarıyla oluştuğu, bu durum da gözetilerek bilirkişinin 24.11.2025 tarihli raporunda buna yönelik hesaplamayı yapmış olduğu, bu rakamlara itibar edilmesi gerektiği, davalı...'ın nakit alacağa konu borcunun 39.674.735,06 TL asıl alacak, 2.543.889,72 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 42.218.624,78 TL, davalı ...'ın nakit alacağa konu borcunun 9.690.708,45 TL asıl alacak, 590.248,34 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 10.280.956,79 TL olduğu, takip talebinde masraf olarak 623,01 TL talep edilmiş ise de mübrez banka kayıtlarında 623,01 TL'nin asıl borçlu şirket ... nolu mektup komisyonu açıklamasıyla ... nolu hesapta borç kaydı olarak yer aldığının görüldüğü, ancak davacı bankaca, dava dışı asıl borçlu şirkete açıklama belirtilen bir verilen teminat mektubu bulunmadığının raporda belirlendiği, ihtarname masrafının belgelendirilmediği anlaşılmakla nakit alacak yönünden davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, gayrı nakit alacağa konu miktarın çek deposuna ilişkin olduğu, sözleşmede kefiller yönünden çek deposuna ilişkin açık hüküm bulunmadığından gayrı nakit alacağa yönelik davanın reddine, nakit alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın (davalı ... yönünden hükmolunan nakit alacağın %20'sine isabet eden kısmından sorumlu olmak üzere) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça, kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalı...'ın reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; Davalı...'ın ... sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazının 39.674.735,06 TL asıl alacak ve 2.543.889,72 TL akdi faiz olmak üzere toplam 42.218.624,78 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 19.831.614,96 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %83,814435 oranında temerrüt faizi, 18.199.506,54 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %92,427555 oranında temerrüt faizi, 1.643.613,56 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 ve değişen oranlarda ...'nin kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğleriyle belirlenen gecikme faiz oranlarında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı ...'ın ... sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazının 9.690.708,45 TL asıl alacak, 590.248,34 TL akdi faiz olmak üzere toplam 10.280.956,79 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 9.690.708,45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %83,814435 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Tahsilde tekerrüre yer verilmemesine, Gayrı nakit alacak yönünden davanın reddine, Hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 8.443.724,96 TL (davalı ... hakkında hükmolunan miktarın %20'sine isabet eden 2.056.191,36 TL kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı...'ın tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli 2.883.954,26TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 526.006,27TL ve tamamlanan 615,40 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 217.762,89TL toplamı 744.384,56 TL’nin mahsubu ile kalan 2.139.569,70 TL harcın (davalı ... hakkında hükmolunan miktar da gözetilerek hesaplanan harç peşin alınan harçla karşılanmakla) davalı...'dan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 4.556,18 TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 143,82 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 11.302,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 96,94’ü olan 10.956,64 TL ile 615,40 TL başvurma ve 744.384,56 TL harcın (davalı ...'ın yargılama gideri ve başvurma harcı kısmı ve ayrıca peşin harcın 702.292,16 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 1.478.186,25 TL (davalı ... 1.024.047,84 TL'sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 204.753,49 TL nıspi ve reddedilen gayrı nakit alacak yönünden 45.000,00 TL maktu olmak üzere toplam 249.753,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

...

Davacı Yargılama Gideri Dökümü

Posta Gideri : ‭ ‭ 1.302,50TL Bilirkişi Ücreti : 10.000,00TL +-------------------- TOPLAM ‭ 11.302,50TL