İlk Derece Mahkemesi 2025/175 E. 2026/226 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/175 Esas KARAR NO : 2026/226

DAVA : İtirazın İptali (... Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 YAZIM TARİHİ : 02/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (... Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... mevkiinde kooperatife ait .... konutluk inşaat projesi başlatıldığını ve ortakların ödemiş olduğu ve ödeyeceği aidatlarla inşaatların yapımının tamamlanmış olup, davalı .... 'ın kooperatifin ortağı olduğunu, .... her yıl yapılan genel kurul toplantılarında ortak aidatları ve ödememe durumunda uygulanacak faizler konusunda kararlar alındığını, her yıl yapılan genel kurul toplantıları doğrultusunda, üyeleriyle beraber ortak aidatlar ve gecikme halinde uygulanacak esaslara dair kararlar almakta olduğunu, kooperatifin ortak cari hesap ekstresinden açıkça görülebileceği gibi davalı borçlunun, ödenmemiş aidatları ve sonucunda gecikme cezalarının uygulandığını, alınan genel kurul kararı gereğince devreden aidat alacakları ve bunların feri alacağı olan gecikme cezaları, toplam 33.943,64 TL olarak borçlu ...'dan .... E. Nolu dosyası ile icra takibi başlatılarak talep edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan borçlu, borca süresi içinde itiraz ettiğini belirterek davalının; haksız ve dayanaksız olan borçlu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin dayalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine ilişkin ödeme emri incelendiğinde, davacı kooperatifin takip talebinin konusunun gecikme cezası olduğunu ve davacı kooperatifin davalı müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinde aidata ilişkin herhangi bir talebinin olmadığı açıkça ortada olup bu nedenle dava konusu uyuşmazlık, yalnızca gecikme cezasının var olup olmadığı konusunda olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde talebinin dayanağı olan vakıaları tek tek, açık ve somut olarak belirtmek zorunda olduğunu, davacı taraf söz konusu dava dilekçesinde ilgili genel kurul kararını bildirmiş ise de, bu genel kurullarda alınan kararlara müvekkilinin uyduğunu ve aidat borçlarının tamamını ödemiş olduğunu, davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği gecikme cezası aslında temerrüt faizi niteliğinde olup, icra takibine konu edilen gecikme cezası bedeli ile ilgili olarak, davalı müvekkilinin hangi zaman dilimine ait ödemeleri zamanında yapmadığından dolayı temerrüde düştüğünü ve böylelikle gecikme cezası ödenmesinin davacı ... tarafından tek tek ispata elverişli bir şekilde açıkça belirtilerek somutlaştırılmasının gerektiğini, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde iddiasını somutlaştırmaya elverişli herhangi bir beyan bulunmadığını, .... e. dosyasında gecikme cezası talep edilmiş ise de iş bu itirazın iptali davası açılırken aidat ve gecikme cezasının talep edildiğinin belirtildiğini, davacı kooperatifin, davalı müvekkilinin, davacı kooperatifin banka hesabına ödendiğini belirterek söz konusu gecikme cezasının varlığı davacı tarafça ispat edilemediğinden ve davalı müvekkilinin davacı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığından davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER: -.... e. dosyası, .... e. Dosyası, .... e. Dosyası, .... e. dosyası. -... ticari defter ve kayıtları, -Bilirkişi raporu: 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı .... vekili tarafından davalı ... üyesi ... hakkında geçmiş dönemlere ilişkin aidat borçlarından kaynaklı gecikme faizlerinden oluşan alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalı vekilinin itirazla durdurmuş olduğu itirazın iptali ve icra takibinin devamının talep edildiği, dava dosyası, davacı kooperatifin ibraz edilen ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalının her bir icra takibi ile yapmış olduğu ödeme kalemleri ve toplam ödemeler bilinemediğinden hesaplamayla ilgili bir teyitte bulunulamadığı, davacı ... tarafından yapılmış gecikme faizi hesaplamalarında genel kurulda mevzuata uygun olarak kararlaştırılmış oranların dikkate alındığının görüldüğü, kooperatifin bilgisayar programı üzerinden yapılmış hesaplamalarda, icra dışındaki ödemeler öncelikle aidat ana borcundan mahsup edilmesi şeklinde uygulandığı, davalının aidat borcu bulunmadığı, gecikme faizinden kaynaklı borcunun 33.943,64 TL olduğu, davalının uzun bir dönem için hesaplanmış aidat borçlarının icra kanalıyla yapıldığı belirtilen ödemelerinin cari ekstrede borçtan düşüldüğü; icra kanalıyla yapılmış tahsilatların borç kalemleri bilinemediğinden, ... borç hesaplamasının teyidinin yapılamadığı, her bir icra dosyasında takibi yapılmış borcun dönemi, icra dosyası hesabı ve yapılmış ödeme belgelerinin sunulması halinde, hesaplamanın teyidi veya manuel hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir. 29/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök raporda .... Esas, .... Esas, .... Esas nolu icra dosyalarının incelenmesine gerek duyulduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından icra takip talepleri, cari hesap ekstresi; davalı vekili tarafından icra dosya hesapları, ödeme belgelerinin dosyaya sunulduğu, davalı tarafından icra takibi sonucu en son yaptığı ödemeyi .... E. sayılı icra dosyası için 10.06.2024 ve 12.06.2024 tarihlerinde toplam 326.631,76 TL olarak yaptığı, bu tutarın 138.550,12 TL'si bu tarihteki aidat borcundan düşüldüğü, kooperatifçe yasal defter kaydı dışında takip edilmiş borcundan (icra dosyası kapak hesabına göre) 60.031,88 TL eksik düşüldüğü, işbu davaya konu .... nolu dosyada 06.09.2024 tarihi itibariyle takibe esas alınmış gecikme cezası 33.943,64 TL borcu olduğu hesaplamasında bulunulamadığı, kooperatifin yasal defter kayıtlarında davalının kooperatife bir borç kaydının bulunmadığının görüldüğü belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, ... alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı ... davalının üyesi olduğu kooperatife aidat borçlarını süresinde ödememesi nedeniyle sadece gecikme cezaları yönünden icra takibine girişmiş, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı ... HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defter ve kayıtların ibrazı için usulüne uygun olarak ihtar verilmiş, davacı defterleri ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ... üyesinin aidatlarını süresinde ödemediği bu nedenle gecikme cezasının tahsili için takip başlatıldığını iddia etmekle beraber ... defter ve kayıtlarında davalının takip tarihi itibariyle davacıya borcu bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacı defterlerinde davalı borçlu görünmese de tutmuş oldukları defter dışı kayıtlarda davalının borçlu olduğunu bu nedenle davanın kabulü gerektiğini iddia etmiş ise de yasal defter ve kayıtlarla çelişen ekstrelerin ispat gücü yasal defterlere tercih edilmemiş olup ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE, Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 33.943,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ... 'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.