İlk Derece Mahkemesi 2025/1100 E. 2026/575 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1100 Esas KARAR NO : 2026/575 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026

I.İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete ürün teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından ürün karşılığı davalı şirkete kesilen 14 adet fatura kesildiğini, faturalara yasal süresinde itiraz edilmediğini, 14 fatura bedeli toplamı ... TL nin müvekkiline ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe itirazın kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takibe itirazın haksız olması nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya süresinde cevap vermediği, süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu ve davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. II. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... E. Sayılı dosyası, Tarafların 2025 yılı alış-satış analizleri, Davacı ticari defter ve belgeleri ve ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporu, III.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ Dava fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davaya konu tarihli Antalya Genel İcra dairesinin ... /... esas numaralı dosya alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibe konu alacağın cari hesaptan kaynaklı ... -TL asıl alacak ve ... -TL işlemiş faizden ibaret olduğu, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, arabuluculuk aşamasında bir anlaşma sağlanamaması üzerine itirazın iptali davası açıldığı , takip dayanağının ... ve ... tarihleri arasındaki on dört adet fatura olduğu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar iddia ve savunmalarını ticari defterlere dayandırmış olup, Mahkememizce davalı şirkete ticari defterlerinin ibrazı için TTK 83. ve HMK 220-222 ihtarlı davetiye çıkartılmış, tebliğ edilmiş, ancak davalı yanca ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği tespit edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesi "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmüne amirdir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacının yasal süre defterlerini ibraz ettiği, davalının ise ibraz etmediği görülmüştür. Davacının mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine kesin delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerine göre taraflar arasında davacının davalıya mal satması karşılığında fatura düzenlenmesi şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacının toplam takip tarihi itibari ile Antalya Genel icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibi konusu alacağın dayanağı olan ... Tarih ... numaralı , ... Tarih ... numaralı ... TL bedelli, ... Tarih ... numaralı ... TL bedelli, ... Tarih ... ... numaralı ... TL bedelli, ... Tarih ... numaralı ... TL bedelli, ... Tarih ... numaralı ... TL bedelli, ... Tarih ... numaralı ... TL bedelli, ... Tarih ... numaralı ... TL bedelli, ... Tarih ... numaralı ... TL bedelli, ... Tarih ... numaralı ... TL bedelli, ... Tarih ... numaralı ... TL toplam ... TL bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi ile HMK 222/3 maddesi uyarınca davacının alacağını kesin delille ispat ettiği kanaatine varılmış, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat olunamadığından ve TTK 1530/4 Maddesindeki düzenlemenin tedarik sözleşmelerine özgü olup eldeki davada uygulanma imkanı bulunmadığından takip öncesi faiz bakımından istemin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, dava konusu itirazın haklılık nispeti, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile saptansa da, dava konusu alacak temelini taraflar arasındaki miktarı muayyen faturaların oluşturmasından boçlunun borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenebileceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL/KISMEN REDDİ ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı icra dosyasına vaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin ... TL asıl alacak bedeli ile devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Hüküm altına alınan alacağın %20 sine tekabül eden ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin ... TL sinin davalıdan, bakiye ... TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır