İlk Derece Mahkemesi 2024/926 E. 2026/494 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/926 Esas - 2026/494 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO : 2024/926 Esas KARAR NO : 2026/494

HAKİM : ... KATİP : .....

DAVACI : ... ..... VEKİLİ : Av....

DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : 3- ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.03.2024 tarihinde müvekkili ... ...'nün yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... ... sevk idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yargılama konusu trafik kazası meydana geldiği, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, geçici bakım ihtiyacı ile manevi zararlarının doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle araç sürücüsü davalı Kadil ..., araç sahibinin davalı ... İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının ise davalı ... Sigorta A.Ş. Olduğunu, davacının uğramış olduğu maddi zararından davalı sigorta şirketi teminat limiti kadarıyla diğer davalılar ise maddi ve manevi zararların tamamının tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ... ...'nün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zarı nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 300.000 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 300.100 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile ... ...'nün ağır şekilde yaralanması nedeniyle 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde .... poliçe numaralı ve 13.06.2023-2024 vade tarihli poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davanın zarar miktarı belli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmasının açık bir usulden ret sebebi olduğunu, başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, SGK tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın yolcu konumunda olup emniyet kemeri kullanmadığı tespit edildiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın öncelikle usulden reddine, yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talepleri kapsamında zamanaşımı itirazları olduğunu, davaya devam edilmesi için davacının öncelikle sigorta şirketine yazılı başvuru yaptığını ve dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk sürecinin tamamlanmış olduğunu ispat etmesi gerektiğini, yetki itirazlarının kabulü ile yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise delillerinin toplanmasına ve davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinde özetle, müvekkili .... ... için fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.054.718,36 TL sürekli iş göremezlik zararı 30.003,75 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere 1.084.722,11 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ... ve ... İnş..Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... İnş... Ltd. Şti. Tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davadır. ... Sigorta A.Ş.'ye, Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğüne, Menemen CBS'ye Menemen İlçe Emniyet Genel Müdürlüğüne, İzmir SGK yazılan yazı cevapları, kaza tespit tutanağı, tramer sorgu sonucu, tedaviye ilişkin hastane evrakları, ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan maddi tazminat başvuru dilekçesi ve teslimine ilişkin belge, soruşturma dosyası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, adli tıp raporu ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu 29.07.2025 tarihli raporunda özetle, ''....Kişinin belirtilen sekelleri 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında hesaplandığında, kişinin engel oranının %28 olduğu, geçici iş göremezlik süresi tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 270 gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline engel teşkil eden 45 gün süreyle bir başkasının kısmen bakımına muhtaç olduğu...'' şeklinde kanaat bildirmiştir. Aktüerya Bilirkişisi Suat Üfelek ve Trafik Güvenliği Uzmanı .. .... 31.01.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle, ''... plakalı minibüs sürücüsü ... ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b ve 56/1-a maddelerini ihlal etmesi sonucu Asli Tam Kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ... kazaya etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, yolcu bulunan davacı ... ...'nün kaza esnasında emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun belirsiz olarak görüldüğünde müterafik kusura ilişkin durumun mahkemenin takdirine bırakıldığı, pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde davacı lehine 953.210,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.054.718,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 30.003,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 15.03.2024 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.800.000,00 TL olduğu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-minibüs olduğunun tespit edildiği...'' şeklinde kanaat bildirmiştir. Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden ... Sigorta Anonim Şirketi ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri hususunda sulh olduklarını, maddi tazminat talebinin konusuz kaldığına dair 10.06.2026 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde ibranameyi dosyaya sunmuştur. Yetki yönünden; HMK 14. madde gereğince davalı sigortanın bölge müdürlüğünün ...'da olması nedeniyle mahkememizin yetkili olduğuna karar verilmiştir. KTK 97. madde yönünden; davacının dava açılmadan önce yazılı başvurusunun bulunduğu görülmekle bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir. Belirsiz alacak davası yönünden; HMK 107. madde gereğince davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine karar verilmiştir. Zaman aşımı yönünden; kaza tarihinin 15.03.2024 tarihi olduğu ve dava açılış tarihi itibariyle KTK 109. madde gereğince zaman aşımı süresinin dolmadığına karar verilmiştir. Dosyanın esası üzerine yapılan incelemede; 15.03.2024 tarihinde davacı ... ...'nün yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... ...'nin sevk idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, alınan 02.02.2026 tarihli kusur bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda ... plakalı minibüs sürücüsü ... ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b ve 56/1-a maddelerini ihlal etmesi sonucu Asli Tam Kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava dışı ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ...'nin kazaya etken herhangi bir kusurunun olmadığı, yaşanan kaza neticesinde davacı ... ...'nün yaralandığı, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu 29.07.2025 tarihli raporunda davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş görememezlik maluliyet oranının %28 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle 45 gün süreyle bir başkasının kısmen bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği, her ne kadar davalı ve davacı tarafından alınan maluliyet raporuna itiraz edilmişse de rapor içeriğinin oluşa ve davacının tedavi evraklarıyla uyumlu olması sebebiyle reddedilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından davacının maddi tazminatı olarak sürekli iş görememezlik ve bakıcı gideri tespit edilmişse de davacı tarafından mahkememize verilen 10.06.2026 tarihli beyan dilekçesiyle davalı ZMMS kapsamında olan sigorta şirketiyle sulh olduklarını, maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talepleri olmadığı görülmekle maddi tazminat talepleri yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Müterafik kusur yönünden ise, davacının araçta yolcu konumunda bulunduğu, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin bağlı olup olmadığına dair bir tespitin bulunmaması yanında emniyet kemerinin takılı olmadığı hususunun davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığı görülmekle davalı sigorta şirketinin müterafik kusura yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise; manevi tazminat, kişinin haksız fiil nedeniyle maruz kaldığı bedensel veya ruhsal zarar sonucunda yaşadığı acı, elem ve ızdırabın tamamen gideirlmesini değil, bu zararın etkilerini kısmen hafifletmeyi ve zarar görene manevi bir tatmin duygusu sağlamayı amaçlayan hukuki bir kurumdur. Bu yönüyle manevi tazminat, maddi tazminattan farklı olarak zarar vereni cezlandırma amacı taşımaz. Esasen amacı, zarar görenin bozulan ruhsal dengesinin bir ölçüde onarılmasına katkı sağlamak ve adalet duygusunu tatmin etmektir. Manevi tazminat miktarını belirlenirken somut olayın tüm özelliklerini birlikte değerlendirerek hakkaniyet ve nesafet ilkeleri çerçevesinde hakim takdir yetkisini kullanır. Bu kapsamda olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, zarar görenin yaralanmasının ve maluliyetinin niteliği ile derecesi, geçirdiği tedavi süreci, duyduğu ve ileride duyması muhtemel acı, elem ve ızdırap, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile paranın güncel alım gücü gibi hususlar dikkate alınır. Hakim tarafından hükmedilecek manevi tazminat manevi tatminini sağlayacak ölçüde adil ve hakkaniyete uygun olarak belirlenmelidir. Somut olayda davacının yaralanmasına sebep olan kazada davalıların sürücü ve işleteni olduğu ... plakalı minibüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kaza sebebiyle geçirdiği tedavi süreci ve alınan adli tıp raporuna göre malul kaldığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve nesafet kuralları, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırap durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesinde; ''Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmü gereğince yargılama giderlerinin, haklılık oranına göre taraflara yüklenmesi gerekmekte ise de; 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2024/29 E-2024/226 K sayılı ilamı ile, HMK'nın 326/2 maddesinin manevi tazminat davaları yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş ve işbu iptal kararı yürürlüğe girmiş olup, bu kararda da belirtildiği üzere, maddi tazminat davalarından farklı olarak manevi tazminat davalarında bir hesaplama yöntemi olmadığı, ödenecek manevi tazminat miktarının belirlenmesinin tamamen hakimin takdirinde olduğu, miktar belirtmek suretiyle manevi tazminat davasını açacak kişinin hâkimin hükmedeceği manevi tazminat tutarını öngörebilmesinin mümkün olmadığı gözetildiğinde ve manevi tazminat miktarı hâkimin takdirine göre belirlendiğinden manevi tazminatın kısmen reddedilen miktarı yönünden davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı olacaktır. Ayrıca, AAÜT’nin Manevi tazminat davalarında ücret başlıklı 10. /(2). maddesinde yer alan; “(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmü de 08.01.2026 tarihli ve 33131sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife ile yürürlükten kaldırılmış olup, Anayasa Mahkemesi kararı ve AAÜT uyarınca davacıların hükmedilecek manevi tazminat miktarını öngörmesi mümkün olmadığından kısmen reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davacı taraf aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekmiştir. Zarara sebep olan aracın ticari araç olması nedeniyle işletilmesi gereken faizinde avansı faizi olarak uygulanması gerektiği de dikkate alınarak ve maddi tazminat yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 75.000 TL manevi tazminatın 15.03.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılar ... İnşaat Otomotiv Sanayi Şirketi, ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, A) Maddi Tazminat Yönünden; Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın alınması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, B) Manevi Tazminat Yönünden 75.000 TL manevi tazminatın 15.03.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılar ... İnşaat Otomotiv Sanayi Şirketi ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Kabul edilen 75.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.123,25 TL karar ve ilam harcından 3.485,32 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.697,93 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... İnşaat Otomotiv Sanayi Şirketi ile ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 3.485,32 TL peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.100,72 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... İnşaat Otomotiv Sanayi Şirketi ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacının karşıladığı 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.845,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 11.845,00 TL yargılama giderinden taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi gereği ödenen 10.000 TL'den arabuluculuk ücreti düşüldükten sonra kalan 6.400 TL ödeme de ayrıca düşülerek ve kabul / red oranına göre hesaplanan 2.722,50 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... İnşaat Otomotiv Sanayi Şirketi ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 75.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... İnşaat Otomotiv Sanayi Şirketi ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2026

Katip ... E imzalıdır

Hakim .... E imzalıdır