İlk Derece Mahkemesi 2024/652 E. 2026/650 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/652 Esas KARAR NO:2026/650

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2024 KARAR TARİHİ:22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 2013 model, siyah renkli, kaza tarihinde 206.000 kilometrede olan ve hasar kaydı toplamda 11.000 TL olarak belirtilen ... marka aracın 01.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında pert olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler neticesinde aracın rayiç bedelinin 1.200.000- 1.300.000 TL aralığında olmasına rağmen müvekkile 910.000 TL tutarında ödeme yapılacağının bildirildiğini, müvekkilin itirazlarına rağmen bedelde artış yapılmadığını ve ödemenin tahsil edilemeyeceği tehdidiyle müvekkilinin 910.000 TL tutarındaki kısmi ödemeyi kabule zorlandığını, sigorta şirketinin matbu evrakları imzalatmak suretiyle müvekkili dayatma yoluyla ibraname imzalamaya mecbur bıraktığını, yapılan ödemenin aracın gerçek rayiç bedelinden çok düşük olduğunu, internet ilanları incelendiğinde aracın değerinin 1.200.000 TL ile 1.300.000 TL arasında değiştiğini, sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak müvekkili maddi zarara uğrattığını, Yargıtay kararları ve Hazine Müsteşarlığı uyarıları uyarınca sigorta şirketlerinin ödeme öncesi ibraname imzalatmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi gereğince yetersiz ve fahiş anlaşmaların iptal edilebilir olduğunu, ibranamenin geçerliliğinin bilirkişi incelemesi ile değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının kaza tarihindeki güncel rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinin zorunlu olduğunu, bu kapsamda HMK m. 107 gereği artırılmak üzere şimdilik 100 TL tutarındaki bakiye tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde işbu davanın belirsiz alacak davası olduğunun beyan edildiğini, dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarının net olarak belirtildiğini, davada talep edilen alacak belirlenmiş olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 1207782624 numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu poliçe teminatıyla ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu değerlendirilirken TTK ilgili hükümleri, Motorlu Taşıtlar ihtiyari mali sorumluluk sigortası ( Kasko ) genel şartları ve kasko poliçesinde bulunan şartlar çerçevesinde tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde ... plakalı aracın rayiç değerinin düşük hesaplandığını ve bakiye hasar bedeli ( rayiç değer ) için müvekkili şirkete işbu davayı açtığını, davacı tarafın bu talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigorta edilen ve davacıya ait ... plakalı aracın 01/06/2024 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu pert olduğu yapılan ekspertiz sonucu tespit edildiğini, ekspertiz raporu ile ... plakalı aracın onarım maliyetinin yüksek olması sebebiyle tam hasar işlemi uygulanması gerektiğinin tespit edildiğini, hem sigorta hemde müvekkili şirket tarafından kasko sigortası genel şartları ve kasko sigorta poliçesi şartları kapsamında yapılan çalışma sonucu ... plakalı aracın rayiç değerinin 910.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen rayiç değer olan 910.000,00-TL 01/08/2024 tarihinde davacıya ödendiğini, işbu ödemeye ilişkin banka dekontunun deliller arasında sunulduğunu, davacı tarafın, delilleri arasında sunduğu mutabakatname belgesi ile dava konusu hasar ile ilgili müvekkili şirketten başkaca herhangi bir alacağının kalmadığını beyan ve kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya 910.000,00-TL ödeme yapılırken davacı tarafından fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulduğuna dair herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğinden ve yine davacı tarafından Türk Borçlar kanunun 28. Maddesine dayanılmadığı ve karayolları trafik kanunu 111. Maddesinin kasko sözleşmelerinde uygulanamayacağı nazara alınarak mutabakatname belgesi gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kasko sigortalısının mutabakatname belgesini fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulduğuna dair herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden imzalanması halinde sigorta şirketinden başkaca bir alacak veya bakiye tazminat talep edemeyeceğine dair Yargıtay ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarını işbu dilekçe ekinde sunduklarını, davacının davasının reddi gerekmekle beraber kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davada talep edilen tazminatın bir ticari faaliyetten kaynaklı olmadığından ve haksız fiilden kaynaklı olduğundan ve de davacı tarafın tacir olmadığı gibi sigortalı araç da ticari araç olmadığından avans faiz türünden faiz talebinin hukuka aykırı olduğundan faiz türü yönünden de talebin reddini talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası açma koşullarının oluşmadığı ve belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddine, dosyada bulunan ve davacı tarafından ihtirazi kayıtsız imzalanmış mutabakatname belgesi gereği davacının müvekkili şirketten başkaca bir alacak talep edemeyeceğinden davanın esastan reddine, müvekkili şirket tarafından davacıya ait aracın rayiç bedeli davacıya ödenmiş olduğundan davanın esastan reddine, davacının avans faizi türünden faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 20/06/2026 tarihinde bilirkişiler ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " 01.06.2024 tarihinde meydana gelen kazada; Davacı Maliki ... ...' a ait ... plaka sayılı araç ..., 2918 sayılı KTK 46/2-c maddesini ihlal ederek asli ve tam % 100 oranında kusurludur. Diğer sürücülerin ve park halindeki araçların olayda herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Dosya muhteviyatında bahse konu meydana gelen trafik kazasında sürücülerin kusurları oranı kapsamında sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Hasar Yönüyle: ... plaka sayılı ... marka ve model aracın dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarı sonucunda pert durumda olduğu 11.06.2024 tarihli Kasko Ekspertiz Raporu ile yapılmış olan rayiç bedel tespiti, Dosya kapsamına sunulmuş olan belgelere göre aracın Haziran ayı 2024 tarihindeki muhtelif satış bedelleri, Haziran ayı 2025 yılına ait güncel rayiç bedeli ve tespit edilen bu bedeller üzerinden piyasa koşullarında belli bir oranda pazarlık olacağı gibi hususlar göz önüne alındığında söz konusu aracın Haziran ayı 2024 yılındaki rayiç bedelinin 910.000 TL olarak kabul edilmesinin piyasa koşullarına uygun olduğu Sigorta Yönüyle: TTK hükümleri gereğince davalının gerçek zarar bedelinden sorumlu olacağı, Daha önce davalı tarafça yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaması halinde yapılan bu ödemenin kısmi bir ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu ödemeye bağlı olarak verilen ibranamenin geçersiz olduğu ve makbuz hükmünde olacağı, " şeklinde görüş bildirmiştir. 05/01/026 tarihinde ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda ; " KUSUR YÖNÜYLE 34 CHN959 plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı KTK 46/2-c maddesini ihlal etmek suretiyle, kazanın meydana gelmesinde ASLİ ve TAM (%100) oranında kusurlu olduğu, Diğer araçlar yönünden atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı, Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun kusur yönünden bilimsel, teknik ve hukuki açıdan yerinde, yeterli ve denetime elverişli olduğu, HASAR ÖNÜYLE Davacı Vekilinin itirazları dikkate alındığında; Aracın rayiç bedeline yönelik geriye dönük olarak (Haziran/2024 tarihi) herhangi bir veri bulmak mümkün olmamıştır. Bu nedenle 11.06.2024 tarihli Kasko Ekspertiz Raporu ve dosya kapsamına sunulan $ Adet emsal aracın Haziran ayı 2024 tarihindeki rayiç bedelleri göz önüne alınarak toplam 6 Adet fiyatın aritmetik ortalaması alınarak rayiç bedel tekrar hesaplanmıştır. Bu durumda; (909.000 TL,*919.750 TL4925.000 TL4928.000 TL4928.000 TL4950.000 TL) /6 926.625 TL aracın Haziran 2024 tarihindeki rayiç bedeli olarak hesap edilmiştir. SİGORTA YÖNÜYLE: Kök raordaki görüş ve kanaatimizi koruduğumuzu, " şeklinde görüş bildirmişlerdir. 07/04/026 tarihinde davacı vekili tarafından dava değeri arttırım dilekçesi sunulduğu anlaşıldı. Dava konusunun 01/06/2024 tarihli meydana gelen trafik kazası kaynaklı aracın pert tazminat tutarı yönünden doğan anlaşmazlıktan kaynaklı olduğu tespit edilmekle, Alanlarında uzman bilirkişilere dosya tevdi edilerek dava konusu trafik kazasında pert olan araç yönünden maddi ve teknik incelemeler yapılmıştır. Yapılan teknik incelemeler ve araç yönünden yapılan hesaplamalar ile bilirkişi kök ve ek raporu ile aracın rayiç bedeli piyasa koşulları da dikkate alınarak hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama ile fark tutarın 16.625,00 tl olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce tespit edilen bu fark tutar yönünden çelişki bulunmadığı yüksek mahkeme kararları ve piyasa koşullarına da uygun olduğu kanaatine ulaşıldığından dava değer arttırım dilekçesi de dikkate alınara davanın kabulüne karar verilerek dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davanın kabulüne karar verilerek aşğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-DAVANIN KABULÜ İLE ; 16.62500 TL tazminat tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.135,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 709,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 425,84 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 16.625,00-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin/nisbi harcı, 282,21 TL tamamlama harcı, 19.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 205,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.842,41 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00TL arabuluculuk ücretinin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE," Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... Hakim ...