İlk Derece Mahkemesi 2025/65 E. 2026/260 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/65 Esas - 2026/260 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO : 2025/65 Esas KARAR NO : 2026/260

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... ... ... VEKİLLERİ : Av..... Av. ... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2- ... ... .... 3- ... ... .. VEKİLİ : Av.... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA; ... Sigorta A.Ş.'ye 100000194841000 Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ...'nın maliki olduğu, ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin 12/09/2024 tarihinde ... ili Etimesgut ilçesinde müvekkil ... ...'a ait ... plakalı araca çarptığını, kazanın sigortalı aracın dikkatsiz ve özensiz bir biçimde kavşağa girmesi neticesinde müvekkile ait araca çarpması neticesinde gerçekleştiğini, kaza sonucunda müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2014 Model ... . . olup 218.000 kilometrede olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda onarım için toplamda 7.700,00 TL ödendiğini, ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru neticesinde 11.11.2024'de 4.000,00 TL değer kaybı ödendiğini, ödenen miktarın müvekkilin zararını karşılamadığını, ayrıca müvekkiline ait aracın 7 günde onarılmış olup müvekkilde bu süre içerisinde araç mahrumiyeti oluştuğunu, Yargıtay'a göre araç mahrumiyet bedeli talep edilebilmesi için araç kiralandığına dair herhangi bir belge veya ödeme belgesi sunulmasının zorunlu olmadığını, Yargıtay oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresi belirlenerek, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde ikame araç için ödemesi gereken bedel kadar karar verilmesi gerektiğine hükmettiğini, TTK m.5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da ... Batı Arabuluculuk Bürosunun 2024/1245 Büro Dosya Numaralı, 2024/138976 Arabuluculuk Numaralı dosyasında yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, değer kaybı ve araç mahrumiyeti alacaklarının gerçek değerinin belirlenebilmesi için dava konusu değerlerin gerçek değerinin belirlenmesi ve bunun içinde bilirkişi incelmesine ihtiyaç bulunduğunu, bu nedenle dava konusu alacağın gerçek miktarını şu anda belirlemenin mümkün olmadığını, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacakları miktarın veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş oldukları taleplerini artırma hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL araç değer kaybının davalılardan ... Sigorta A.Ş' nin sigorta poliçe teminat limitleri ile sorumlu olması kaydıyla müşterek ve müteselsilen tahsili; 10,00 TL araç mahrumiyeti zararının ise davalılar ... ... ve ... ... ...'dan tahsil edilmek üzere toplam 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini belirterek, davalarının kabulü ile karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacakları miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğunda, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş oldukları taleplerini artırma hakları saklı kalmak üzere davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ve poliçe teminatı kapsamında sorumlu olması kaydıyla 10,00 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacakları miktarın veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş oldukları taleplerini artırma hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ... ve ... ... ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde; talep ettikleri 10,00 TL araç değer kaybını 990,00 TL artırarak 1.000,00 TL olarak, talep ettikleri 10,00 TL araç mahrumiyet bedelini 3.059,79 TL artırarak 3.069,79 TL olarak belirli hale getirdiklerini, haklı davalarının kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigort vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde .... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 06/12/2023 - 06/12/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için 25/10/2024 tarihinde aracın kasko sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş.'ne 7.700,00 TL ve değer kaybına yönelik olarak 11/11/2024 tarihinde davacıya 4.000,00 TL ödeme yapılarak davacının tüm zararının giderildiğini, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası kapsamında bir zararın ortaya çıkması ve sigortacının sorumluluğunun doğması bakımından sürücünün kusurunun şart olduğunu, kişilerin zararına neden olacak bir kazada araç işleteninin sorumluluğunun bulunması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, itirazlarının baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğni, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini, değerlendirme yapılırken de müvekkil şirketin indirim/iskonto hakkının gözetilmesini talep ettiklerini, talep edilen faize itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... ... ve ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuk şartına tabi bir dava olup, eğer arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlanmışsa dava yoluna başvurulabileceğini, davanın arabuluculuk süreçlerine müvekkilleri yönünden başvuru yapılmadan doğrudan açılmış olup, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde, kazalı sigorta aracın dikkatsiz ve özensiz bir biçimde kavşağa girmesi neticesinde davacıya ait araca çarparak kazanın gerçekleştiğini, kusur oranına açıkça itiraz ettiklerini, kazanın davalı müvekkilinin değil, davacının dikkatsiz ve özensiz araç kullanımı nedeniyle gerçekleştiğini, kazaya ilişkin kaza tutanağına bakıldığında davacı tarafın müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği kusurun temelden ve delilden yoksun olduğunu, diğer davalı şirket tarafından, davaya konu araç için değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacının davalı müvekkili ... ... ile olan telefon görüşmesinde, müvekkilin beyanına göre aracını kolayca yaptırdığını bir sorun olmadığını beyan ettiğini, davaya konu aracın yaşı ve kilometresi göz önüne alındığında, diğer davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar değer kaybından fazla hak etme imkanının mümkün olmadığı açıkça ortada olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, trafik kazasında gerçekleşen riskin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, bu meyanda söz konusu trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamında olup buradaki sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketine ait olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmanın gereği risklere karşı poliçe sahiplerinin kendilerini koruma altına alma amacıdır ki aksi halde sigorta poliçesi yaptırmanın bir anlamı kalmayacağını, müvekkili ... ... ...'nın kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi bulunmamakta veya ağır bir kusuru bulunmadığını, müvekkil ... ...'nın ise yalnızca araç sahibi olması nedeniyle sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, araç mahrumiyeti tazminatı için kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketinden alacaklarını almasına rağmen; huzurdaki davayı haksız olarak ikame ettiklerini, davada öncelikle kusur oranının tespiti gerektiğini, davalı ... ... ...'nın kazanın meydana geldiği sabah staja gitmekteyken kaza yapmış ve tutanak taraflar arasında ikame edilmiş, tabiri caiz ise henüz 22 yaşında olan müvekkilin tecrübesizliği ve olayın şokunda olması nedeni ile "kusurlu" gibi göründüğü bir tablo ortaya çıktığını, taraflar arasında tutulan tutanağın bağlayıcı olmadığını, davacının, aracından günlerce mahrum kalacak kadar bir zararı meydana gelmediğini, öncelikle davanın usulden reddine, hukuka aykırı iddialar nedeni ile hasar değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı talebi ile müvekkillerin dahil olamadığı süreçlerden sorumlu tutulamayacağı, zararın sigorta şirketince karşılanmış olması nedeniyle davacı tarafından açılan haksız davanın esastan reddi gerektiğini belirterek, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmistir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata yönelik olduğu anlaşılmıştır. Türkiye Noterler Birliğine, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan yazı cevapları, kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi ve ekleri, kazalı araçlara ilişkin fotoğraflar, Kasko Eksper Raporu, ödeme dekontları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası sebebi ile maddi tazminine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Trafik Güvenliği Uzmanı Sigorta Tahkim Bilirkişisi ... ... ile Sigorta Bilirkişisi ... .... 20.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ''..... plakalı araç sürücüsü ... ... ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/h., 57/6 mad kurallarını ihlalen %100 oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı, da dosyasında bulunan sigorta eksper raporuna göre aracın onarım bedeli KDV hariç 7.700 TL oluğu, değer kaybına ağırlıklı etki eden parçalar ve yapılan işlemlerin ön tampon, değişim boya olduğunu, aracın dava konusu trafik kazasına karışmadan önceki rayiç değerinin; araştırma yapılan 20.07.2025 tarihinde 610.00 TL, trafik kazasının meydana geldiği 12.09.2024 tarihinde 550.000 TL, aracın trafik kazasına karışmadan sonraki rayiç bedeli değerinin; araştırma yapılan 20.07.2025 tarihinde 600.000 TL trafik kazasının meydana geldiği 12.09.2024 tarihinde 545.000 TL olacağının tespit edildiğini, aracın toplam değer kaybının 5.000 TL olduğunu, ... Değer kaybı bakiye zararının 1.000 TL araç mahrumiyet net zararının 3.069,79 TL, sorumluluk tespitinin ... Sigorta A.Ş.'nin değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunduğu, araç mahrumiyet zararından sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... ...'nın değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunduğu, araç mahrumiyet zararından sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... ... ...'nın değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunduğu, araç mahrumiyet zararından sorumluluğunun bulunduğu...'' şeklinde kanaat bildirmiştir. Dosyanın esası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının 12/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarını talep ettiği, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği, dosyada bilirkişi raporu alındığı ve raporun davacının gerçek zararını ortaya koyar ve dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, eksper raporu, tamir yapan tarafından verilen cevap ve ekleri, SGM tramer yazı cevabı ile sigorta şirketi yazı cevapları dikkate alınarak düzenlendiği (... BAM 26. HD'nin 2021/543 esas 2023/457 karar sayılı örnek ilamı) raporun usul ve yasaya uygun olduğu ve raporun aksini ortaya koyar bir delilin sunulmadığı bu nedenle hükme esas alınabileceği, davacının zararı tespit edildikten sonra temerrütün sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olması gerektiği ve zararın değer kaybı yönünden poliçe limitleri kapsamında kaldığı ve bu zarardan davalıların sorumlu olduğu, araç mahrumiyet zararı yönünden ise diğer davalıların işleten ve haksız fiil hükümleri gereği sorumlu oldukları ve ayrıca kazaya karışan davalı aracının hususi araç olması üzerine zararla ilgili talep edilebilecek faizin yasal faiz olması gerektiği de görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kabulü ile 1.000 TL değer kaybı zararının davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ödeme tarihi olan 11.11.2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ... ve ... ... ... yönünden ise kaza tarihi olan 12.09.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3.069,79 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 12.09.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; Davacının davasının KABULÜ ile, 1.000 TL değer kaybı zararının davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ödeme tarihi olan 11.11.2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ... ve ... ... ... yönünden ise kaza tarihi olan 12.09.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3.069,79 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 12.09.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kabul edilen 4.069,79 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 278,01 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harcın, 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.230,80 TL harçtan düşümü ile artan 498,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, -Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.846,20 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 498,80 TL harcın düşümü ile kalan 1.347,40 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak ve davalı ... sigorta şirketi bu harcın 332 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) -Davacının karşıladığı 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 475,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 10.475,00 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak ve davalı sigorta şirketi bu bedelin 2.574 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) -Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalı ... Sigorta Şirketin'den alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 4.069,79 TL üzerinden takdir edilen 4.069,79 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak ve davalı sigorta şirketi bu bedelin 1.000 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2026

Katip .... E imzalıdır

Hakim ... E imzalıdır