İlk Derece Mahkemesi 2024/926 E. 2025/212 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/926 Esas - 2025/212 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/926 Esas KARAR NO : 2025/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12828 sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapılmış olduğunu, yapılan işbu takibe karşı davalı yan tarafından süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz ederek söz konusu icra takibini durduklarını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının usulsüz enerji tüketimini gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, borca davalı tarafından itiraz edilmiş olmasının kötü niyetli ve hukuk dışı olduğunu, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapılmış olduğu, davaya cevap vermemiş olduğu anlaşıldı. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/10/2022 tarih ve 2022/442 esas ve 2022/366 karar sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ... 13. İcra Müdürlüğü 2019/12828 esas sayılı takip dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... 13. İcra Müdürlüğü 2019/12828 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/10/2022 tarih ve 2022/442 esas ve 2022/366 karar sayılı görevsizlik kararı gereği mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldı. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 8.223,55 TL toplam alacağın tahsili amacı ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12828 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 09/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 14/10/2019 tarihinde icra dairesine başvurarak, icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, itiraz evrakının tebliğine göre davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 04/11/2020 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 01/03/2025 tarihli Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi Emin Uğur Divitçi raporunda, Dava dilekçesi ekinde yer alan 14.05.2019 tarih CE00000313 nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına göre davalı tarafın kaçak olarak kullandığı tesisat bilgilerini Tesisat no: 4003459543, Abone grubu: AG Ticarethane, Tespit anında sayaç bilgileri:TI 14125,956 kwh, T2 3673,344 kwh , T3 4304,258 kwh Toplam: 22.103,55799 kwh olduğu. Tutanağın davacı şirket çalışanları ve abone/kullanıcı veya temsilcisi Dursun Aktürk tarafından imzalandığı. Davalı tarafın olay tarihinden önce EPTH yönetmeliği 42/1/a kapsamında 21.03.2013 tarihinde de kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiğini, olayın 14.05.2019 tarihinde gerçekleştiği göz önüne alındığında o dönemde geçerli olan mevzuat hükümlerinin göz önüne alınması gerekmektedir. Olayın olduğu dönemde geçerli olan 30.05.2018 tarih 30436 sayılı Resmi gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri (EPTH) yönetmeliğinin dikkate alınması gerektiğini, olaydan anlaşılacağı üzere davalı tarafın EPTH yönetmeliğin 42/1/a bendinde belirtilen sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, yönetmeliğin 43/1 bendine göre davacının 42/1/a bendinde belirtilen şekilde kaçak elektrik kullandığı için davacı tarafından dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılması, davalı tarafın elektriğinin kesilmesi ve davacı tarafın yönetmeliğin Ek-S'inde yer alan kaçak elektrik tespit tutanağını düzenlemesi ve 43/7 bendine göre tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanması gerektiği. Davacı tarafından Mahkemeye sunulan belgelerden davacı çalışanları tarafından kaçak tespit tutanağında aboneye ait bilgilerin, endeks ve sayaç bilgilerinin, davacı firma çalışanı, davalı tarafın veya yetkilisin imzaları ve tanık imzaları ile tespit anında güç bilgileri yer aldığı, davacı tarafın Yönetmeliğin Ek-5'ine göre kaçak elektrik tüketimi tespiti sırasında yapılan tespit anındaki güç bilgilerini elektrikli cihazın cinsi, adet ve gücünün tespiti ile açıklamaların yapılması ve toplam gücün hesaplanması gerektiğini, davalı tarafın yönetmeliğin 42/1/a bendinde belirtilen şekilde kaçak elektrik tüketimi yaptığı, davalı tarafın abone grubunun ticarethane olması ve doğru şekilde tüketim tespiti yapılmadığı için yönetmeliğin 44/2/b bendine belirtildiği gibi tüketilen elektrik enerjisinin hesaplanması gerekmediğini, bu durumda kurulu gücün güç faktörü olan 0,6 ile çarpılması gerektiği, davalı taraf yönetmeliğin 42/1/a kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı için 45/1/a bendine göre; Doğru bulgu ve belgelerin bulunması durumunda başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemeyeceği. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması durumunda ise bu sürenin 90 günü geçemeyeceği belirtilmiştir. Davalı tarafın doğru bulgu ve belgelerle kaçak elektrik tükettiği tespit edildiği için kaçak elektrik kullanım süresinin 12 ay olduğu, yönetmeliğin 42/3/ç bendine göre davalı tarafın abone grubu ticarethane olduğu için Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saati 8 saattir, davalı taraf kaçak elektrik tüketimini Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmadan yaptığı için 43/4 bendine göre çalışma saatleri %20 oranında artırılması gerekmektedir bu durumda çalışma saatinin 8x1,2 9,6 saat olarak hesaba katılması gerektiği, davalı tarafın olay tarihinden önce yönetmeliğin 42/1/a kapsamında 21.03.2013 tarihinde de kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiği göz önüne alındığında; Yönetmeliğin 46/1, 46/3 ve 46/4 maddelerine göre davalı taraf Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmadan ikinci defa kaçak elektrik tükettiği için ticarethane tüketici grubuna uygulanan ilgili dönemdeki grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden ve tarifenin 2 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplamaların yapılması gerektiği, avalının 19.06.2018 ile 14.05.2019 (12 ay) tarihleri arasında 13.872,38 kwh kaçak elektrik tüketmiş olup, ilgili dönemlerindeki dağıtım ve tek zamanlı tarifelerine göre Vergisiz, Fonsuz, gecikme cezasız toplam tutarı ilgili tarife dönemine göre 14.467,01 TL olup vergili (KDV, fonlu ve vergili tutarı ise 17.008,88 TL olarak hesaplanmıştır. Yönetmeliğe göre kaçak elektrik tüketimine gecikme zammı uygulanmayacağı ancak gecikme faizi uygulanılabilecektir. Elektrik faturası ödenmezse borcunuza gecikme faizi işler. 6183 sayılı kanun, 51. maddesinde gecikme faizine dair detaylar yer almaktadır. 2019 yılı için aylık gecikme faizi oranı aylık %62'dir. Dava açma tarihinin 04/11/2020 davalı tarafına gönderilen 14/05/2019 olduğu dikkate alındığında 540 günlük gecikme faizi 6.039 TL olarak hesaplanmıştır. bu durumda davalı tarafın 17.008,884 6.039 - 23.047,88 TL davacı tarafa borcu olduğu belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, 23.047,88 TL kaçak tüketim bedeli hesaplandığı, itirazın iptali talep edilen takip dosyasında 8.223,55 TL toplam alacak talibinde bulunulduğu ve harca esas değerin de aynı olduğu, bu nedenle taleple ve takip miktarı ile bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ ile; ... 13. İcra Müdürlüğünün 2019/12828 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına, 2-Kabul edilen 8.223,55 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 561,75 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan, 99,27 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 516,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 99,27 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 161,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.435,50 TL tebligat gideri, 4.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.035,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 8.223,55 TL üzerinden takdir edilen 8.223,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır