İlk Derece Mahkemesi 2024/849 E. 2025/438 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/849 Esas - 2025/438 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/849 KARAR NO : 2025/438

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/36585 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davalının borca, yetkiye, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu, araç sahiplerinin bu kapsamda geçiş ücretinin müvekkili şirketten kaynaklanan nedenlerle ödenememesi iddiası tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki işbu davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalıya ihlalli geçiş ihtarnameleri posta yoluyla gönderildiğini, söz konusu postaların davalı şirkete teslim edildiğini, tüm bu sebepler ile davalının... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2024/36585 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibinin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, açılan icra takibinde hiçbir araç plakası veya geçiş tarihinin belirtilmediğini, takibin dayanaksız ve açıklamasız olduğunu, müvekkili şirketin yurt içerisinde taşımacılık işi yaptığını, şirket adına birçok araç bulunduğunu, bu araçların her birinde HGS numaralı etiketlerinin mevcut olduğunu, bu etiketlerin İş Bankasından alındığını ve davacının dava dilekçesinde sunduğu plaka belirtir çizelge ve tarihlere ilişkin olarak İş Bankasından alınan yazı cevabını dilekçelerinin ekinde sunduklarını, yazı cevabına göre ... .... .... Plakalı araçların HGS etiketlerinin alındığı tarihlerin ve durumlarının aktif olduğunun belirtildiğini, tüm bu sebepler ile davanın öncelikle yetkisizlik sebebi ile İskenderun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi durumda davanın reddine, davacı hakkında asıl alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatının hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... 1.Genel İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce bilirkişi ... .... .... 'den 03/06/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığından bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67) İcra takip dosyası, müzekkere cevabı ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/36585 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 28/05/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde geçiş ücreti ve ceza tutarı asıl alacağı olarak 46.300,00 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 04/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/06/2024 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz türüne, faiz süresine ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi Öznur Çelik'den 03/06/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; Sayın mahkemenin verdiği görev doğrultusunda, davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlalli geçişlere ilişkin belge ve listeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolundan ("Otoyol"), davalı yana ait “31AAN234, 31ABA508, 31AGH803, 31AHD435, 31AJN134, 31ALD336, 31ARH024, 31KMV93, 35BUD282, S1ABA508” plakalı araçların toplamda 36 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 9.260,00 TL olduğu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren kırk beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 37.040,00 TL ceza uygulanması sonucu toplam borç tutarının 46.300,00 TL olduğu, 46.300,00 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 12.866,33 TL ticari faiz işletilmesi gerektiği, Davacının davalıdan; geçiş ücreti 9.260,00 TL, para cezası 37.040,00 TL ve faizi 12.866,33 TL olmak üzere toplamda 59.166,33 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, Davalı yan tarafından sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında, herhangi bir ödeme belgesine rastlanılamadığı, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenin takdiri içinde kaldığı rapor edilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar. Deliller değerlendirilmiştir. Davalı cevap ve icra dairesinde itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. İlamsız icra takibi yalnız para alacakları için geçerli olacağından, uyuşmazlığın giderilmesi istemlerine konu davaların dayanağı icra takiplerinin de para alacağına ilişkin olduğunda kuşku bulunmamaktadır. İtirazın iptali davalarına konu alacak, işletmeci/hizmet sağlayıcı şirketler tarafından işletilen köprü, otoyol ve tünellerden geçiş yapan araç sahiplerinin yaptığı iddia edilen ihlalli geçişten kaynaklı para alacağıdır. Takip, davacı/alacaklının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç 6098 sayılı Kanun’un 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. Alacaklı/işletici, kendi yerleşim yeri olan icra dairesinde de takip yapabilecektir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29/11/2021 tarihli, 2021/23461 esas, 2021/9283 karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi kararı) Bu nedenlerle davalının cevap dilekçesinde ve icra dairesine yaptığı yetki itirazı reddedilmiştir. Dosyada mevcut delliller, tarafların beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... .... .... plaka sayılı ticari kullanıma haiz araçların 22.02.2024-31.03.2024 tarihleri arasında toplamda 36 ayrı kez ihlalli geçiş yaptığı, davalıya süresi içinde ücretlerin ödenmesi için gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, ihlalli geçişe ilişkin davalının ödemesinin bulunmadığı, ihlalli geçişten araç sahibinin sorumluluğunun bulunduğu, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında icra takip işlemlerine başlanıldığı, davacının ihlalli geçiş sebebiyle geçiş ücreti 9.260,00-TL ve 4 katı tutarından ibaret ceza tutarı 37.040,00-TL olmak üzere toplamda 46.300,00-TL asıl alacak için itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ ile, ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/36585 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 46.300,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen 46.300,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.162,75 TL karar ve ilam harcından 790,69 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.372,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 790,69 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.305,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 115,00 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.615,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 46.300,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2025