İlk Derece Mahkemesi 2024/763 E. 2026/435 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/763 KARAR NO : 2026/435

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... nolu ... gemisi donatanı ile geminin ...’da bakım onarım görmesi için sözleşme akdettiğini, sözleşme tahtında geminin ...'ne geldiğini, müvekkili ile tersane arasında geminin bakım onarımının ...'nde yapılması için 10.10.2023 tarihli bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin gemide yapılacak işler sebebiyle tersaneye karşı taahhüt altına girdiğini, donatan ile müvekkili arasındaki sözleşmenin bidayette 683.728,53USD üzerinden yapılmış ise de işin doğası gereği ve donatanın talebi üzerine tersaneye gelen geminin kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden sözleşme bedelinin çok üzerinde çeşitli işleri yaptırdığını, çizelge tarihi itibariyle gemide yapılan toplam işlerin maliyetinin 2.234.589USD'ye baliğ olduğunu, geminin donatanının kararlaştırılan avans ödemesi olarak 113.000USD ödeme yaptığını, 113.000USD'lik ön ödemenin 80.000USD'lik kısmı avans ödemesi olarak tersaneye gönderildiğini, gemi tarafının yapmış olduğu 113.000USD ön ödemenin düşülmesi neticesinde bakiye alacağın toplamının 2.121.589USD olarak tespit edildiğini, müvekkilinin bakiye alacak için geminin donatanına 2.121.589USD miktarlı proforma faturası düzenlediğini ve gönderdiğini, gemi için yapılan tüm işlerin kullanılan yedek parçaların ve malzemelerin belgeli olduğunu, tüm fiyatlandırmaların başlangıçta kararlaştırılan birim fiyatlar ve tersane fiyatları ile uyumlu olduğunu, yabancı donatan nezdindeki alacağın tahsilini teminen mahkemenin ...D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, tayin edilen bilirkişi heyeti ile birlikte gemide keşif icra edildiğini, 06.03.2024 tarihli raporda davalı donatandan 2.110.399,00USD alacaklı olunduğunun tespit edildiğini, mahkeme 06.03.2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna itibarla 08.03.2024 tarihli, ...D.İş, - ...K sayılı değişik iş kararı ile 2.110.399USD alacak ile sınırlı olmak üzere ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verdiğini, ihtiyati haciz kararının ... 31. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından infaz edildiğini ve aynı dosya üzerinden esas takibe geçildiğini, davalı yanın icra takibindeki yetki itirazı üzerine dosyanın ... 1. İcra Dairesi'ne gönderildiğini, davalı tarafın ... 1. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şimdilik 2.110.399,00USD Amerikan Doları alacağın tahsili zımnında davalının vaki itirazının iptaline, müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisizliği nedeni ile davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki itirazın iptali davası hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketten icra inkar tazminatı ve faiz talep edilmesi haksız ve hatalı olduğunu, davacı yan aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek karşı dava ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davasının öncelikle mahkemenin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, mahkeme aksi bir kanaatte olması halinden esastan reddine, haksız ve kötüniyetli olan davacının aleyhine takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Dava; ... IMO nolu ... gemisi donatanı ile yapılan bakım onarım sözleşmesi kapsamında, söz konusu gemide Tuzla/ Esenkıyı Tersanesi'nde yapılan bakım onarım işlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için... 1. İcra Müdürlüğünün ...esas sırasında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talebine ilişkindir. Davalılar vekili, davalıların Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığını belirterek Sözleşme'nin ifa yeri olan ... Anadolu Adliyesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi genel yetkilidir. Davalıların Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı anlaşılmakla, aynı kanun'un 10. maddesi uyarınca, sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ilgili geminin bakım onarım işlemlerinin ...Tersanesinde gerçekleştirildiği ve söz konusu adresin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. HMK'nun 114. maddesi uyarınca yetki dava şartları arasında sayılmış ve ilk itiraz olarak ileri sürülebileceği belirtilmiştir. Davalının, cevap dilekçesinde süresi içinde yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. HMK'nin 138. maddesinde ise dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açıklanmış olmakla, davanın yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine, 2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine, 4-Hüküm tarihinden sonra fakat gerekçeli karar yazılmadan önce 10.07.2026 tarihi itibarıyla İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin faaliyetinin sonlandırıldığı anlaşıldığından karar kesinleştiğinde dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 25/06/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır