Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/73 E. 2026/3279 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1033 E., 2025/1726 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2025/23 E., 2025/172 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin kendi taşınmazlarında inşaat ve istinat duvarı yapmak için davalıdan beton satın aldığını, bu betonla yaptığı istinat duvarının çatladığını ve çöktüğünü, yine inşaatın da bazı yerlerinde çatlamalar ve dökülmeler meydana geldiğini, delil tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddedildiğini, davalı ile arabuluculukta anlaşılamadığını ileri sürerek müvekkilinin zararı tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.09.2022 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu 133.975,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya süresi içinde cevaplarını sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporlarıyla beton reçetesi veya döküm esnasında alınan numunesi olmadığı için beton hakkında yorum yapılamadığı, yapının ruhsatsız olarak inşa edildiği, meydana gelen durumun, çimento beton karışımına az veya hiç konulmadığı için mi olduğu yoksa beton karışımı içinde çimentonun yeterli bulunmasına rağmen su ile yıkanarak agregadan ayrılması sonucunda mı olduğunun kesin olarak bilinmesinin mümkün olmadığı, fakat kök raporda belirtildiği üzere işçiliğin işin ehli bir ekip tarafından yapılmadığı yönünde görüş bildirildiği, usulüne uygun tebliğe rağmen yemin metni ibraz edilmediği, netice itibariyle ayıp iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair verdiği ilk kararın Bölge Adliye Mahkemesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1,a6 maddesi uyarınca kaldırılması üzerine ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf sebeplerinin detaylı olarak incelenip değerlendirilmediğini, betonun ayıplı olduğunun bilirkişi raporlarıyla belirlenmiş olduğunu, Mahkemenin somut delillere itibar etmeden sadece takdir hakkını kullanarak davanın esası hakkında karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satım konusu betonun ayıp nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, bilirkişi tarafından, betondaki bozulmanın karışımdaki hatadan kaynaklanabileceği gibi dökülmesi sırasında fazla su kullanılmasına bağlı olarak çimentonun agregadan ayrılması sonucunda da meydana gelebileceğinin bildirilmiş olmasına, bilirkişi raporundaki beton işçiliğinin kötü olduğuna ve bozulmanın betonun her yerinde değil bazı yerlerinde meydana geldiğine ilişkin tespitleri de dikkate alındığında betonun ayıplı olduğu iddiasının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.