İlk Derece Mahkemesi 2021/234 E. 2026/660 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/234 Esas KARAR NO : 2026/660

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihi saat ...'de müvekkillerinin içinde bulunduğu ... plaka sayılı araç ... ... kavşağına girdiğinde ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ün dönel kavşak içerisinde kırmızı ışık kuralına uymayarak yola çıktığı ve müvekkillerine ait araca çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, müvekkillerinin kusursuz olduğu ve davalı ...'ün tam ve asli kusurlu kaza neticesinde müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için Antalya Arabuluculuk Bürosu No: .../... dosyası üzerinden davalı sigorta şirketleri ve davalı ...'ten talepte bulunulmuş ancak anlaşma sağlanamadığı, müvekkilli ... ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza sebebiyle oluşan değer kaybı olarak şimdilik ... TL, müvekkili ... ve ... ... ... kaza neticesinde çalışamamış olmaları nedeni ile ayrı ayrı ... için ... TL ve ... ... ... için şimdilik ... TL gelir kaybı, kazanç kaybı ve yoksun kalınan kar tazminatının, müvekkili ... ...'ın kaza neticesinde araçsız kalmış olması nedeni ile kaza tarihinden sigorta tarafından ödemenin yapıldığı tarihe kadar oluşan ulaşım zararları gideri araç kiralama gideri ve evde bakım gideri için fazlaya ait tüm talep haklarımız saklı kalmak şartıyla şimdilik ... TL tazminatın, müvekkillerinin kaza neticesinde yaşamış oldukları cismani acı ve korku nedeni ile ... ... için ...'er TL, ... ... ... için ... TL ve ......'ın kaza nedeniyle ve tedavi süresince manevi olarak uğranılan tüm ızdıraplar için ve diğer müvekkillerinin annesi olması nedeni ile çocuklarına bir şey olacak düşüncesi ile yaşamış olduğu korkununda göz önüne alınarak ... TL Manevi Tazminatın, müvekkillerinin kazanın olumsuz manevi ve ruhsal zararlarını gidermek için tedavi amaçlı psikolog yardımı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla şimdilik ayrı ayrı ... ... için ... TL, ... ... ... ... TL ve ...... için ... TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte , davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi için araç üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarihinde olay günü, saat ...'de müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın önünde bulunan araç, (kör noktadaki) kırmızı ışığa rağmen hareket ettiği, bu durum müvekkilinde yeşil ışık yandığı algısı oluşturduğu, kendisine yeşil ışık yandığını düşünen ve kırmızı ışığı görmeyen müvekkilinin de hareket etmesi sonucu, davacıların içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı araçla ... ... kavşağında çarptığı ve davaya konu trafik kazası meydana geldiği, tutulan ilk kaza tutanağında her ne kadar müvekkilinin kırmızı ışıkta geçmiş olduğu belirtilse de ,kazanın şiddeti ve sonuçları ,davacı tarafın aracının hız sınırını aşmış olmasından kaynaklandığı, tutanaklarda ve keşif sırasında ilgili durum zabıt altına alındığı, davacı taraf , kazanın meydana geldiği olay yerinde ,hız sınırının en fazla 70 km olmasına rağmen, 100-120 km hızında seyir ettiği ve kazanın şiddetini arttırdığı, kusuruyla kendi tarafına ve müvekkili tarafına zarar verdiği, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan her iki araç sürücüsünün kusurlarının tespiti için rapor alınmasına ve ilgili yerlerden tüm evrakların teminine, huzurdaki davada, müvekkilinin yasal sorumluluğu bulunmadığından, tedbir kararının uygulanması sonucu müvekkili nezdinde muhtemel ve mevcut zarar oluşturacağından, tedbir taleplerinin reddini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin müvekkili yönünden reddine, davacının davasının reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç; müvekkili şirketine ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğu, Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldıkları, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmayacağı, bu nedenle kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile, hükmedilecek faiz yasal faiz olması gerektiği, ... numaralı hasar dosyasından ,... TL ,... sigortaya ...'de araç çarpışmasından kaynaklı ödeme yapılmış olup araç bedeli yönünden müvekkili şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu davada "Yetkili Mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu bakımdan yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, bilindiği üzere müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, araç başı maddi zarar teminatı ... yılı için ...-TL olduğu, uyuşmazlık konusu kazada ... tarihinde ...-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan tüm ödemeler neticesinde müvekkili sigorta şirketinin, ZMMS Sigorta Poliçesi Teminat Limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, işbu başvurunun teminat limiti dahilinde değerlendirilmesini, uyuşmazlık konusu kaza sonucunda oluşan ağır hasar sebebiyle davacının değer kaybı bedeli taleplerinin reddini, davacının talebine konu araç mahrumiyet bedeli, kazanç kaybı, bakım gideri gibi alacak kalemleri dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamı dışında olduğu, davacı tarafından talep edilen ve geçici bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışı olduğundan başvuranın taleplerinin reddini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat taleplerinin TBK madde 56 gereği tazminat şartları oluşmadığından davacının taleplerinin reddedilmesini, huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden, müvekkili sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin sorumlu tutulmaması gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana ... ATM .../... Talimat sayılı dosyasından alınan tanık beyanları: Tanık ... ... beyanında: "Davacılar akrabamdır, aynı zamanda ...'ın şirketinde çalışanı olarak görev yapmaktayım, halen görevim devam etmektedir, ben kazayı görmedim ancak kazanın gerçekleştiği günün gecesinde ... beyle görüştüm, zira kendilerinin o gün itibariyle yola çıkacaklarını biliyordum, durumlarını sormak için aramıştım ancak ulaşamamıştım, daha sonra ... bey beni aradı, kendisi bana bir kaza gerçekleştiğini, kazanın büyük olmasına rağmen hayatta olduklarını, ancak vücutlarında ağır darbelerin bulunduğunu, hastanede olduklarını, kazanın sebebinin karşı tarafın ışık ihlali yapmasından ötürü gerçekleştiğini söyledi, daha sonra yani uzun bir süre sonra ... bey ile annesi ...'ya geldiler ancak ......'ın mı yoksa ...'ın mı daha önce geldiğini hatırlamıyorum, bu sürecin ne kadarlık bir süre olduğunu da hatırlamıyorum, ancak uzun bir süre olduğunu hatırlıyorum, ... bey bizim şirketin sahibidir, yaralanması dolayısıyla şirketteki işleri aksamıştır, şirketimiz ... ... firmasıdır, bu nedenle eczanelere ve hekimleri ziyaret etmememiz gerekir, ziyaretlerimizi genellikle ... bey ile ben beraber yaparız, ... bey hazır olmadığı için bende ziyaret yapamadım kendisinin iyileşmesini bekledim, bu arada işlerimiz, satış portföyümüz düştü, bu hususlarla beraber ... bey bu kazadan dolayı yaşadığı şok etkisiyle araç kullanmakta da zorluk çekti, şehirler arası yolculuk yapamadı, ... ile ... ... psikolojik tedavi gördü, ilaç kullandılar, epey bir süre sonra kendilerine geldiler, hali hazırda araç kullanıp yolculuk yapabilmektedirler, davacılardan ...... boynundan, ayaklarından ve omzundan çok büyük bir darbe aldığı için oda çok büyük zorluklar yaşadı kaldı ki halen tedavisi devam etmektedir, arabaya bindiklerinde halen panik yaşamaktadırlar, şirketin finans ve idari işler bölümleri ile alakalı yönetici olarak ... hanım çalışmaktadır, kendisi yaralı olduğu için bu işlerde aksamıştır, kazanç kaybı oluşmuştur, benim konuyla ilgili bilgim ve görgüm bu kadardır, tanıklık ücreti talebim yoktur," demiştir. Tanık ... ... beyanında: "Ben ... ... şirketinde çalışmaktayım, kaza tarihinde de o firmada çalışıyordum, ben kaza gerçekleştikten sonra olaydan bilgim oldu, kaza gerçekleştikten sonra şirket yetkilimiz olan ... işe gelemedi, bu nedenle işler sekteye uğradı, tahsilatlar düştü, yapılması gereken firma ziyaretleri yapılamadı, davacılardan ..., ... ile ... ...'ın annesidir, kaza nedeniyle ...'ın psikolojik olarak çok yıprandığını biliyorum, uzun sürede araç kullanamamıştır, ... şirkette resmi olarak görev yapmaz, ama şirkete zaman zaman yardımcı olur, benim konuyla ilgili bilgim ve görgüm bu kadardır, tanıklık ücreti talebim yoktur," demiştir. Tanık ... ... beyanında: "Ben davacılardan ... beyin sahibi olduğu ... isimli firmada çalışmaktaydım, ancak şuanda işi bıraktım, kaza zamanında o şirkette çalıştığım için olayları biliyorum, ... bey ile annesi ... Hanım kazadan ötürü tedavi gördükleri için şirkete gelemediler, bu nedenle şirketin tahsilatları düştü, satışları da düştü, zira müşteri ziyaretleri yapılamadı, her ikisi de kazadan ötürü psikolojik problem yaşadılar, kaza sonrası eskisi gibi olamadılar, neşeleri kaçtı, manevi acı yaşadıkları ortadaydı, bedeni olarak da zarar gördüler, ... Hanım belli bir süre boyunlukla gezdi, benim konuyla ilgili bilgim ve görgüm bu kadardır, tanıklık ücreti talebim yoktur," demiştir. Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Talimat sayılı dosyasınca alınan tanık beyanları: Tanık ... ... beyanında: "Davalı benim eşim olur. Dava konusu kaza ... tarihinde meydana geldi. O sırada ben de araçtaydım. Kaza ... ... de meydana geldi. Biz ... dan ... gelmek için yola çıkmıştık. ... ye geldiğimizde hatırladığım kadarıyla ... ... sularında hava daha yeni kararmışken ve seyir halinde iken önümüzde bir pikap gidiyordu. Bu sebeple biz kırmızı ışığı farketmedik. Pikabın arkasında yolumuza devam ediyorduk. Bu sırada davacının kullanmış olduğu araç hızla kavşakta benim olduğum yerden bizim arabaya çarptı. Biz kazanın etkisiyle yaklaşık on metre savrulduk. Yukarıda da ifade etmiş olduğum gibi kırmızı ışık olduğunu görmedik. Ben kaza sebebiyle yaklaşık üç ay boyunca neredeyse yatalak kaldım. Yüzü koyun yattım. Eşim ... dir. Bunun dışında herhangi bir geliri yoktur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir," demiştir. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile; Davacıların İstanbul ATK 'na sevk edilerek Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması için İstanbul /Anadolu Nöb. Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu özetle: "SONUÇ ... oğlu ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; 1) Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir ) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." kanaat bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu özetle: "SONUÇ ... oğlu, ... doğumlu ... ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.3’e göre Kategori II %8, 1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." kanaat bildirildiği, Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile; Dosyanın İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilerek davacı ... ... hakkında düzenlenen ... -...-... karar nolu raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirilerek ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu özetle: "SONUÇ ... oğlu, ... doğumlu ... ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, hareket Tablo 1.3’e göre kategori II olup, 1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile ek mütalaa olunur." kanaat bildirildiği, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Dosyanın geçen celse ... nolu ara kararı uyarınca rapor tanzimi için bir makine mühendisi, bir sigorta eksperi bilirkişiden oluşacak heyete tevdine, tarafların kazadaki kusur oranları ve davacı ... ...'ın işleteni olduğu ... plakalı araç için davalılardan isteyebileceği tazminat olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu özetle: "Sonuç ve Kanaat : Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda ayrıntıları bulunan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Piyasa rayiç ve bakiye tazminat bedelinin tespit edilmesine yönelik kaza tarihi dikkate alınarak yapılan araştırmalar neticesinde; * Aracın kaza tarihindeki ortalama 2.el rayiç değerini: ortalama ... TL olduğu; * Davacının kasko sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta tarafından ruhsat sahibine toplamda ... TL pert tazminat ödemesi yapıldığı; * Tespit edilen rayiç değerden (... TL) ödenen tutar (... TL) tenzil edildiğinde, bakiye pert tazminat tutarının ... TL olduğu; * Meydana gelen kaza neticesinde, pert işleminin tamamlanması süresince aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu tespit edilmiştir. (Davacının kasko sigorta şirketi tarafından ikame araç tahsisi yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgiye rastlanamamıştır.) * Davacı vekili dilekçesinde talep edilen, bilirkişi heyeti uzmanlık alanı dışındaki taleplere ilişkin değerlendirme yapılmamıştır." görüş ve kanaat bildirildiği, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile: Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile; davacıların meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılardan tahsilini talep edebilecekleri maddi zararının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, Mahkememizce aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli rapor özetle: a)Davacı ... 'ın, ATK raporlarında sürekli iş göremezlik hali bulunmadığı belirlendiğinden, davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı; yukarıda 2.2 no'lu başlıkta yapılan izahat çerçevesinde, hukuki değerlendirme ve takdiri tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kaza tarihinde emekli ve pasif devrede olan davacının geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı; b)Davacı ...'ın ATK raporlarında sürekli iş göremezlik hali bulunmadığı belirlendiğinden, davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı; iyileşme süresinin 1 hafta olduğu ve gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan zararın ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı; (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.); c)Davacı ... ...'ın iyileşme süresinin 1,5 ay, maluliyet oranının 968 ve gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek; TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı; Geçici iş göremezlik zararının ... TL; Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aştığı ve dolayısıyla ZMSS sigortacısı ... sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ... TL ile olduğu; geçici iş göremezlik zararının ise ZMSS sağlık giderleri teminat limitini aşmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.); İMMS sigortacısı ... A.Ş'nin sorumlu tutulabileceği maddi bedeni ayrımsız teminat limitinin ise ... TL ile sınırlı olduğu; davalının, ZMSS sakatlık teminatı limiti olan ... TL'yi aşan ... TL tutarındaki sürekli iş göremezlik zararından, ... TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Dosyanın sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişiye yeniden tevdi ile; davalı sigorta şirketlerinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli ek bilirkişi raporu özetle: "Sonuç ve kanaat: Bilirkişi heyetince incelenen .../... Esas numaralı dava dosyasında, Sayın Mahkemenin talebi üzerine, yapılan itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; kök raporda bir değişikliğe gerek olmadığı" hususunda görüş ve kanaat bildirildiği, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Davacının itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, Mahkememizce aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli ek bilirkişi raporu özetle: "Sonuç: Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve alıntılanan içtihatlar doğrultusunda, hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacılar vekilinin kök rapora itirazlarının değerlendirilebilmesi ve davacıların tazminat hesabına esas gelirlerinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda tespiti için; a) Davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararının tespiti yönünden; davacının ... ... Şti.'de hangi görevi üstlendiğinin ve üstlendiği bu görevin bir başkasına yaptırılması halinde bu kişiye ... yılında ödenecek net ücretin ne olacağının belirlenmesi; b) Davacı ... ... geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespiti yönünden; davacının ... Şti.'de hangi görevi üstlendiğinin ve üstlendiği bu görevin bir başkasına yaptırılması halinde bu kişiye ..., ..., ..., ... ve ... yıllarında (kaza tarihinden rapor tarihine kadar olan işlemiş dönemde) ödenecek net ücretin ne olacağının belirlenmesinin gerekeceği;" görüş ve kanaat bildirildiği, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;Davacılar vekilinin beyanı doğrultusunda hesaplama yapılmak üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, Mahkememizce aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli ek bilirkişi raporu özetle: a)Davacı ... ... (ATK raporlarında sürekli iş göremezlik hali bulunmadığı belirlendiğinden) hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı; kök raporda 2.2 no'lu başlıkta yapılan izahat çerçevesinde, hukuki değerlendirme ve takdiri tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kaza tarihinde emekli ve pasif devrede olan davacının geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı; B) Davacı ...'ın (ATK raporlarında sürekli iş göremezlik hali bulunmadığı belirlendiğinden) hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı; iyileşme süresinin 1 hafta olduğu ve gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan zararın ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.); Davacı ... ...'ın iyileşme süresinin 1,5 ay, maluliyet oranının %8,0 ve gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek; TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde, işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı; > Geçici iş göremezlik zararının ... TL; > Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; > Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aştığı ve dolayısıyla ZMSS sigortacısı ... A.Ş.'nin sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu; geçici iş göremezlik zararının ise ZMSS sağlık giderleri teminat limitini aşmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.); > İMMS sigortacısı davalı ... A.Ş'nin sorumlu tutulabileceği maddi bedeni ayrımsız teminat limitinin ise ... TL ile sınırlı olduğu; davalı ... A.Ş.'nin, ZMSS sakatlık teminatı limiti olan ... TL'yi aşan ... TL tutarındaki sürekli iş göremezlik zararından, ... TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceği" görüş ve kanaat bildirildiği, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Yeni belirlenen asgari ücrete göre güncel aktüerya raporu alınması için dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli ek bilirkişi raporu özetle: "Sonuç: a) Davacı ... (ATK raporlarında sürekli iş göremezlik hali bulunmadığı belirlendiğinden) hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı; kök raporda 2.2 no'lu başlıkta yapılan izahat çerçevesinde, hukuki değerlendirme ve takdiri tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kaza tarihinde emekli ve pasif devrede olan davacının geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı; b) Davacı ...'ın (ATK raporlarında sürekli iş göremezlik hali bulunmadığı belirlendiğinden) hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı; iyileşme süresinin 1 hafta olduğu ve gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan zararın ZMSS teminat limitlerini aşmadığı; c) Davacı ... ...'ın iyileşme süresinin 1,5 ay, maluliyet oranının %8,0 ve gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek; TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde, işbu ek rapor tarihi itibariyle uğradığı; > Geçici iş göremezlik zararının ... TL; > Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; d) Trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte olan tarifeye göre, davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin sağlık giderleri teminatının ... TL, sakatlık teminatı limitinin ... TL ile ayrı ayrı sınırlı olduğu; geçici iş göremezlik zararının hangi teminata dahil edileceği hususunda yukarıda ... no'lu başlıkta açıklanan nedenlerle hukuki takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı ve itibar edilecek seçeneğin neticelerinin aynı başlıkta izah edildiği; e) Davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin maddi/bedeni ayrımsız ihtiyari mali Mesuliyet sigortası (İMMS) teminatı limitinin ... TL ile sınırlı olduğu; bu teminat limitinin ZMSS teminat limitini aşan zarar yönünden geçerli olduğu; davacı ... ...'ın ZMSS sakatlık teminatı limitini aşan zararının ... TL olduğu ve dolayısıyla davalı ... A.Ş.'nin bu zarardan sorumluluğunun İMM teminatı limiti olan ... TL ile sınırlı olacağı"görüş ve kanaat bildirildiği, Davacılar vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Tamamlama harcının yatırıldığını bildirerek ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, ıslah ettikleri üzere ... TL maddi tazminat taleplerinin ... TL sinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren TCBM merkez bankasının mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden uygulanacak faizi ile müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, ... TL sinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren TCBM merkez bankasının mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden uygulanacak faizi ile davalı ... A.Ş. Den alınarak müvekkiline ödenmesine, ... TL sinin davalı kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren TCBM merkez bankasının mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden uygulanacak faizi ile davalı ... A.Ş’ Den alınarak müvekkile ödenmesine, ... TL sinin davalı kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren TCBM merkez bankasının mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden uygulanacak faizi ile davalı ...' ten alınarak müvekkiline ödenmesine, ıslah ettikleri üzere ... TL bakiye pert bedeli, değer kaybı bedeli ve mahrumiyet bedelleri taleplerinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren TCBM merkez bankasının mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden uygulanacak faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Davacıların içinde yolcu olarak bulundukları ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacılar ... ve ... ...'ın yaralanmaları nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zarar ile, davacı ... ...'ın ayrıca ... plakalı aracın maliki olması nedeniyle uğradığı gelir kaybı, kazanç kaybı ve yoksun kalınan kar tazminatı ve yine araç kiralama gideri ve evde bakım gideri için uğradığı zarar yine bu davacının uğramış olduğu manevi zarar ayrıca tüm davacıların kazadan sonra psikolog yardımı almaları nedeniyle uğradıkları zararın varlığı ve miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır. ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıların Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre maluliyet oranlarının belirlenmesi için alınan raporlar sonucu; davacı ...'ın ve ...'in engellilik oranılarının %0 olduğu, ...'ın 1 hafta, ...'in 3 ay süre içerisinde iyileşebileceklerinin belirlendiği, davacı ... ... ...'ın %8 oranında engelli kaldığı, 1,5 ay iyileşebileceği belirlenmiş, Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesinde ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun soruşturma aşamasında alınan rapor ile örtüştüğü, kazanın meydana gelmesinde ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, tarafların kazanın oluşumunda kusur durumuna etki edecek bir delil sunmamalarına ve mevcut delil durumuna göre davacı sürücü ...'ın herhangi bir kusurunun ispat edilememesine göre ...'ün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı ... ... ...'ın kaza tarihi itibariyle gelir durumunun belinlenebilmesi için ortağı ve müdürü olduğu iddia edilen şirketlerin ticari kayıtları celp edilmiş ve ... Ticaret Odası başkanlığına yazılan müzekkere cevapları ile asgari ücreti aşan gelirinin bulunduğu ispat edilememiş, buna göre düzenlenen aktüerye raporuna itibar edilmiştir. Yine davacıların yol, beslenme masrafı ve hastane masrafları olarak talep ettikleri tazminat miktarının makul olduğu kabul edilmiştir. Davacı ... ... ...'ın aracında meydana gelen ve tazmini gereken değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının ... TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş, Davacıları vekilinin ZMMS poliçesi düzenleyicisi davalı ... A.Ş ye ... tarihinde, İMMS poliçesi düzenleyicisi ... A.Ş ye ... tarihinde başvurarak zararların tazminini talep ettiği görülmüşür. Sonuç olarak davacıların maddi zararlarına ilişkin tazminat davaları alınan bilirkişi raporları ve poliçe limitleri esas alınarak verilen ıslah dilekçesi doğrultusunda kabul edilmiştir. Davacıların kendi yaralanmaları nedeniyle açtıkları manevi tazminat davalarının değerlendirilmesinde; davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması, maluliyet oranları, tarafların sosyal ve içtimai durumları ve paranın alım gücü dikkate alındığında talep edilen tazminat miktarının makul olduğu değerlendirilerek davalı ... aleyhine açılan dava kabul edilmiş, ancak manevi tazminat ZMMS poliçesi kapsamında kalmadığında ... aleyhine açılan dava pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmiştir. Yine davacı ...'in çocuklarının yaralanması nedeniyle açtığı manevi tazminat davasının çocuklarının maluliyet oranı ve yaşları dikkate alınarak reddedilmiştir. Arabuluculuk gideri yönünden aleyhine karar verilen sigorta şirketleri için arabuluculuk zorunlu dava şartı olmadığından (Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamı) yine davalılar tacir olmayıp, onlar bakımından arabuluculuk zorunlu olmadığından arabuluculuk ücreti davacılar üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- a) Davacı ......'ın gelir kaybı - kazanç kaybı - yoksun kalınan kar kaybı için açtığı davanın REDDİNE, b) Davacının hastane masrafları, yol ve beslenme masrafları olarak açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen, davalı ... A.Ş den temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c) Davacının ... A.Ş aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının PASİF HUSUMET EHLİYET YOKLUĞUNDAN - USULDEN REDDİNE, d) Davacının yaralanması nedeniyle diğer davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen, davalı ... A.Ş den temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e) Davacının çocuklarının yaralanması nedeniyle açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE, 2- a) Davacı ...'ın gelir kaybı - kazanç kaybı ve yoksul kalınan kar kaybı için açtığı tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen, davalı ... A.Ş den temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacının hastane masrafları, yol ve beslenme masrafları olarak açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen, davalı ... A.Ş den temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c) Davacının ... A.Ş aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının PASİF HUSUMET EHLİYET YOKLUĞUNDAN - USULDEN REDDİNE, d) Davacının yaralanması nedeniyle diğer davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen, davalı ... A.Ş den temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3- a)Davacı ... ...'ın ... Plakalı araç için değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı için açtığı davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacının geçici iş göremezlik zararı için açtığı davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen, davalı ... A.Ş den temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c) Davacının sürekli iş göremezlik zararı için; *Davalı ... A.Ş aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE; ... TL tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, *Davalı ... A.Ş aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE; ... TL tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, *Davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; ... TL tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d) Davacının hastane masrafları, yol ve beslenme masrafları olarak açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen, davalı ... A.Ş den temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e) Davacının ... A.Ş aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının PASİF HUSUMET EHLİYET YOKLUĞUNDAN - USULDEN REDDİNE, f) Davacının yaralanması nedeniyle diğer davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen, davalı ... A.Ş den temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacıların, davalı İMMS poliçesi düzenleyicisi ... A.Ş aleyhine açılan poliçe kapsamında kalmayan diğer taleplerin ayrı ayrı REDDİNE, 5- Maddi tazminatlar yönünden; Alınması gerekli ... TL: harçtan peşin alınan ... TL: ile islah ile alınan ... TL. Olmak üzere toplam ... TL. Harcın mahsubu ile bakiye ... TL. Harcın, ... TL. Sının davalı ... A.Ş.den, ... TL. Sının Davalı ... A.Ş. Den, ... TL. Sının Davalı ...'dan, ... TL. Sının davalılar ... ... A.Ş. Den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, Davacılar tarafından yatırılan ... TL. Başvuru, ... TL. Peşin ve ... TL. Islah harcı olmak üzere toplam ... TL. Harcın, ... TL. Sının ... A.Ş.den, ... TL. Sının ... A.Ş. Den, ... TL. Sının Davalı ...'dan ve ... TL. Sının davalılar ... ve ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6- Manevi Tazminatlar yönünden; Alınması gerekli ... TL. Harçtan peşin alınan ... TL. Harcın mahsubu ile bakiye ... TL. Harcın davalılar ... ve ... A.Ş. Den tahsili ile Hazineye irad kaydına, 7- Maddi Tazminatlar yönünden; Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca ... TL.vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş. Den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca ... TL.vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş. Den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca ... TL.vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. den alınarak davacı ...'e verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. Den alınarak davacı ...'e verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş. Den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 8- Manevi Tazminatlar yönünden; Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Maddesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A,.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Maddesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A,.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Maddesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A,.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 9- Davacılar tarafından yapılan ... TL. Adli Tip Fatura bedeli, ... TL. Bilirkişi ücreti ve ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. yargılama giderinin, ... TL. sının davalı ... A.Ş.den, ... TL. sının ... A.Ş. den, ... TL. sının davalı ...'dan, ... TL. sının davalılar ... ve ... A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 11- HMK.333. Maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine, Dair, davacılar vekili ile davalı ...'ün vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır