İlk Derece Mahkemesi 2024/782 E. 2026/253 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/782 Esas - 2026/253 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/782 Esas KARAR NO : 2026/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 07/12/2022 tarihinde, davalılardan ... ..... .... plakalı araca arkadan çarparak zincirleme bir kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı...Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiğini, aracın onarımının orijinal olmayan parçalarla yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenle gerçek onarım maliyeti ile sigorta tarafından yapılan ödeme arasındaki farkın tazmini gerektiğini, ayrıca 2016 model Ford Transit/Tourneo Courier marka aracında meydana gelen değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 17/03/2024 tarihinde yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL onarım tazminatı ve 250,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 500,00 TL'nin kaza tarihi olan 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 28/01/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle, 250,00 TL olan değer kaybı talebini 24.750,00 TL artırarak toplam 25.000,00 TL'ye yükseltmiş, bu miktarın davalı...Sigorta A.Ş.'nin 10.854,75 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle usule ilişkin olarak, davacının aracındaki hasarın dava dışı kasko sigortacısı Magdeburger Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, davacının tazminat alarak ilgili sigorta şirketini ibra ettiğini ve dava haklarının devir ve temlik edildiğini, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, HMK'nın 6. maddesi uyarınca müvekkil şirketin ticari merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını; esasa ilişkin olarak ise, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza sonrası davacının kasko sigortacısı olan Magdeburger Sigorta A.Ş.'ye 23/02/2023 tarihinde 39.145,25 TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ayrıca davacıya 05/04/2023 tarihinde 7.212,42 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, bu ödemelerle müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, bakiye taleplerin haksız olduğunu, araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, talep edilen avans faizinin haksız fiil niteliğindeki bu davada uygulanamayacağını ve yasal faiz istenebileceğini, temerrüt tarihinin ise KTK hükümleri uyarınca usulüne uygun başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı Ayşe Yozgatlı davaya karşı cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine ait ZMMS poliçesi, hasar dosyası, 06/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak trafik kazasına sebebiyet veren 06 BRD 677 plakalı araç için 07/12/2022 kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, 07/12/2022 tarihinde davalı Ayşe Yozgatlı'ya ait olup davalı...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan bakiye onarım bedeli ve değer kaybı zararının bulunduğunu ileri sürerek bu zararların tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalı sigorta şirketi vekilinin, davacının kasko sigortacısına ve davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin bakiye sorumluluğunun bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği, davalı Ayşe Yozgatlı'nın ise davaya cevap vermediği görülmüştür. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur. Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır. Makine Mühendisi Adli Trafik Uzmanı bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 06/11/2025 tarihli raporda özetle; a) Kusur yönünden; davalı sigorta şirketine sigortalı 06 BRD 677 plakalı aracın sürücüsü Mesut Yozgatlı'nın, aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak, önündeki araçla güvenli takip mesafesini korumadığı ve hızını yol durumuna göre ayarlamadığı, bu suretle önündeki araca arkadan çarparak zincirleme kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle 2918 sayılı KTK'nın 52/b-c, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ederek kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ile diğer araç sürücüsünün ise kusursuz oldukları, b) Hasar yönünden; davacıya ait araçtaki hasar giderim tutarının KDV dahil 39.145,25 TL olduğu, bu bedelin davalı...Sigorta A.Ş. tarafından davacının kasko sigortacısı olan Magdeburger Sigorta A.Ş.'ye 23/02/2023 tarihinde rücuen ödendiği anlaşıldığından, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar bedeli talebinin olmayacağı, c) Değer kaybı yönünden; Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan incelemede, davacıya ait aracın kaza öncesi hasarsız piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL, onarım sonrası değerinin ise 275.000,00 TL olduğu, bu nedenle araçta meydana gelen reel değer kaybının (300.000,00 TL - 275.000,00 TL) 25.000,00 TL olduğu, davalıların bu değer kaybından KTK'nın 85. ve 91. maddeleri gereği sorumlu olacakları, davalı sigorta şirketinin hasar ödemesi sonrası kalan poliçe teminat limitinin ise 10.854,75 TL olduğu bildirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası davalı sigorta şirketine ait ZMMS poliçesi, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 06/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 07/12/2022 tarihinde davalı Ayşe Yozgatlı'nın maliki olduğu ve davalı...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 BRD 677 plakalı aracın, davacıya ait 06 AAB 679 plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı; davacının bakiye hasar bedeli talebi yönünden yapılan incelemede, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere araçtaki 39.145,25 TL tutarındaki hasar bedelinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigortacısına rücuen ödendiği, bu nedenle davacının karşılanmamış bir hasar zararının kalmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerektiği; davacının değer kaybı tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında meydana gelen reel değer kaybının 25.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde bu kalem için 7.212,42 TL ödeme yaptığını beyan etmiş ise de, hükme esas alınan raporda bu ödeme mahsup edilmeksizin toplam reel zarar 25.000,00 TL olarak belirlendiğinden ve davacı vekilinin de talebini bu miktar üzerinden ıslah ettiği anlaşıldığından, davacı lehine 25.000,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesi gerektiği; davalı Ayşe Yozgatlı'nın araç maliki olarak KTK'nın 85. maddesi uyarınca zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı...Sigorta A.Ş.'nin ise KTK'nın 91. maddesi uyarınca poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hasar ödemesi sonrası kalan maddi teminat limitinin 10.854,75 TL olduğu anlaşıldığından, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu miktar ile sınırlandırılması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı sigorta şirketinin 10.854,75 TL'sinden sorumlu olmak üzere 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı...Sigorta A.Ş. yönünden 17/05/2024 temerrüt tarihinden, davalı Ayşe Yozgatlı yönünden 07/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının 250,00 TL bakiye hasar bedeline yönelik fazlaya ilikin talebinin reddine, 2-Kabul edilen 25.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.707,75 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 732,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.159,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 548,15 TL harcın, sigorta şirketinin sorumluluğunun 238,01 TL ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 732,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.587,20 TL harcın, sigorta şirketinin sorumluluğunun 689,16 TL ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.822,50 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.322,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.259,90 TL'nin, sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.718,05 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 62,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 35,64 TL'sinin davacıdan, 3.564,36 TL'nin ise sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.547,64 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 25.000,00 TL üzerinden takdir edilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 10.854,75 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı...Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 250,00 TL üzerinden takdir edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır