İlk Derece Mahkemesi 2024/645 E. 2026/421 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/645 Esas KARAR NO :2026/421

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/11/2024 KARAR TARİHİ:23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı satıcılardan sıfır kilometre olarak satın alınan ... model iki adet aracın periyodik bakımlarının düzenli olarak yetkili servislerde yaptırıldığını, ancak sonraki süreçte ithalatçı/üretici firmanın aldığı haksız ve keyfi bir kararla bu model araçlara Türkiye’de artık servis ve bakım desteği verilmeyeceğinin bildirildiğini, mevzuat uyarınca kullanım ömrü boyunca satış sonrası hizmet sağlama yükümlülüğü bulunmasına rağmen bu hizmetten imtina edildiğini, araçların ayıplı ve bilgilendirilmeden satıldığını, bakım desteği kesilen araçlarda meydana gelen motor arızaları nedeniyle müvekkilinin hasar bedellerini kendisinin ödemek zorunda kaldığını, yapılan ihtarname ve arabuluculuk başvurularından da netice alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçların hasar onarım bedelleri ile paranın satın alma gücündeki kayıp nedeniyle oluşan munzam zararın müşterek ve müteselsilen tahsilini ve ihtarname masraflarının ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia edilen motor arızasının ve satış sonrası hizmet eksikliğinin müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, 6502 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik uyarınca satış sonrası bakım ve onarım hizmetlerini sağlama yükümlülüğünün üretici veya ithalatçılara ait olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu aracın üreticisi veya ithalatçısı olmayıp sadece satıcısı konumunda bulunduğunu, bu nedenle satış sonrası hizmetler noktasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. CEVAP: Davalı ... ... A.Ş. Vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçların müvekkil şirket tarafından ithal edilmediğini, üretilmediğini veya satılmadığını, müvekkilin araçlar üzerinde bir garanti sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin dava konusu uyuşmazlıkta taraf sıfatının bulunmadığını, davacının araçları müvekkil şirketin yetkili satıcısı olmayan üçüncü şahıslardan satın aldığını, araçların "grey market" yetkili satıcı dışı kanallar yoluyla Türkiye'ye getirildiğini, davacının kendi beyanında da araçları başka firmalardan satın aldığını belirttiğini, müvekkil şirketin servis hizmeti sağlayan firmalarla bağımsız tüzel kişiliklere sahip olduğunu, bu firmaların kendi ticari kararları ile hareket ettiklerini, davacının husumet yöneltirken kendi dilekçesi içerisinde dahi çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davalı şirketin ithalatçı olmadığı hususunun dosyaya sunulacak delillerle sabit olacağını, müvekkil şirketin sorumluluğuna dair herhangi bir yasal mevzuat hükmünün bulunmadığını belirterek, öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, aksi kanaatte olunması halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle, neticeten ise davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur. CEVAP: Davalı ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yetkili bayi, servis veya distribütör olmayıp yalnızca araç satışına aracılık eden bir galeri firması olduğunu, araçların bakım ve onarımına ilişkin herhangi bir taahhüt ile sorumluluğunun bulunmadığını belirterek öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuş; esasa ilişkin olarak ise, satışın üzerinden iki yıl geçtikten sonra meydana gelen motor arızası ile müvekkilinin eylemleri arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, davacının aracı kötü kullandığını ve iddiasını ispat külfetini yerine getirmediğini, olası bir imalat hatasından ancak üretici firmanın sorumlu tutulabileceğini ileri sürmüş; ayrıca tacir olan davacının basiretli hareket etme yükümlülüğü uyarınca gerekli araştırmaları yapmakla mükellef olduğunu, araç hakkında eksiksiz bilgilendirildiğini ve objektif özen yükümlülüğüne aykırı davranarak haksız menfaat talep ettiğini beyanla, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, Satın Alıma ilişkin faturalar, yetkili servis bakımına ilişkin faturalar, .... Noterliği 31.05.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliği 10.06.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, hasar onarımına ilişkin faturalar, dava konusu araçların ithalatına yönelik olarak ithalat belgeleri ve tescil belgeleri, servis ve onarım kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava, davalıların dava konusu araçların satış sonrası yetkili servis bakım desteği verilmesine ilişkin sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, Türkiye’ deki yetkili teknik servislerce araçların periyodik bakımının yaptırılmaması nedeniyle davacı tarafından uğranılan zararın tazmini koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.03.2022 tarihinde davalı ... ... Şirketi’nden ... plakalı 2021 Model ... Şase numaralı ... model araç ile 04.03.2022 tarihinde davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Limited Şirketi’nden ... plakalı 2021 Model ... Şase numaralı ... model aracın satın alındığını, araçların periyodik bakımları için yetkili servise başvuru yapıldığında ... A.Ş. tarafından alınan kararla artık dava konusu araçların bakımının Türkiye’de yaptırılamayacağı, servis desteğinin çekildiğinin öğrenildiğini, ihtara rağmen servis desteğinin sağlanmadığını, her iki araç da bakım desteği sağlanamadığından motor arızası verdiğini ve hasarın giderilmek zorunda kalındığını, bu nedenle davacı tarafından ödenen hasar bedellerinin ve munzam zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. ve Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçlar bakımından satıcı, üretici ya da ithalatçı konumunda bulunmadığını, davacının dava konusu araçları satın aldığı firmalar, davalı şirketin yetkili satıcısı olmayıp başka gerçek ya da tüzel kişiler tarafından Türkiyeye ithal edilen dava konusu araçların satışını gerçekleştiren firmalar olduğunu, davalının ithalatçı olmaması sebebiyle dava konusu araçlar bakımından verilen garanti sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa yükletilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığını, davalının dava konusu aracın üreticisi ya da ithalatçısı konumunda olmadığını, davalının satış sonrası hizmet sunma yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sadece araç satışına aracılık faaliyetinde bulunduğunu, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, davalı tarafa isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/09/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından 19/07/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "... plakalı araç yönünden bakım periyotu dolmadan arızanın ortaya çıkmış olmasından, yetkili teknik servislerce aracın bir sonraki periyodik bakımının yaptırılmamasının arızanın ortaya çıkması arasındaki illiyet bağının kesilmiş olduğu, ... plakalı araç yönünden bakım periyotu aşılmış olsa da, aynı marka ve model diğer araç bakımlı olduğu halde aynı arızanın ortaya çıkmış olmasından, ... plakalı araçta ortaya çıkan süspansiyon sistemi arızasının karşı tarafın bakım hizmeti vermemiş olmasından kaynaklanmadığına işaret ettiği, huzurdaki davanın tarafları anonim ve limited şirketlerden oluştuğu, davanın taraflarının şirket olduğu ve ilgili Yargıtay kararı da nazara alınarak TKHK ve Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin somut ihtilafta uygulanamayacağının düşünüldüğü, davacının söz konusu her iki aracın bakım desteği sağlanamaması sebebiyle motor arızası verdiğini bu sebeple oluşan hasar bedelini ödemek durumunda kalarak zarara uğradığını belirttiği, somut ihtilafta davalıların bakım desteği vermemesi sebebiyle davacının uğradığı zarar bakımından TBK m.49 haksız fiil uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünüldüğü, olayda davacının araçların Türkiye’ de satın alındığı, bu zamana kadar servis bakımlarının da Türkiye’ de yaptırıldığı hususunun ortada olduğunu, yetkili servis hizmeti verilmemesini keyfi olduğunu belirttiği, üretici ve ithalatçı şirketlerin satış sonrası hizmetlerden sorumluluğunun tüketiciye karşı olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla somut olayda hukuka aykırı bir fiil olmadığının düşünüldüğü, fakat, incelemelerimize Sayın Mahkemece hukuka aykırı bir fiil olduğu kanaatine varılması ihtimaline binaen devam edileceği, somut olayda üretici ve ithalatçı şirketlerin satış sonrası hizmetlerden sorumluluğunun tüketiciye karşı olduğu, davacı şirkete bakım hizmeti verilmemesinde kusurunun bulunmadığı düşünüldüğü, açıklamalarımıza Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması ihtimaline binaen devam edileceği, somut ihtilafta heyetimizin teknik üyesi ... plakalı aracın en son davalıların servisinde 06.07.2023 tarihinde bakımı yapıldığını, bakım yapıldıktan sonra bir sonraki bakım (1 yıl) periyotu dolmadan 02.05.2024 tarihinde, dava dışı ...servis firmasında KDV dahil 80.850,00 TL karşılığında süspansiyon sisteminin onarıldığını, bakım periyotu dolmadan, bir sonraki bakım zamanı gelmeden arızanın ortaya çıkmış olması arızanın bakımsızlık iddiası ile olan illiyet bağını kestiğini, arızanın ortaya çıktığında aracın bakımı yapılmış ve bir sonraki bakım zamanın daha gelmediğini, ... plakalı aracın diğer araçtan farklı olarak, diğer araç ile aynı süspansiyon sistemi arızasının bir sonraki bakım (1 yıl) periyotu dolduktan sonra, 18.09.2024 tarihinde ortaya çıkmış olmasına rağmen, ... plakalı araçtaki süspansiyon sistemi arızasının bakım periyotunun aşılmış olmasından kaynaklı olup olmadığının tespitinin net olarak mümkün olmamakla birlikte, aynı marka ve model diğer araç bakımlı olduğu halde, aynı arızanın ortaya çıkmış olmasından, dava konusu ... plakalı araçta ortaya çıkan süspansiyon sistemi arızasının karşı tarafın bakım hizmeti vermemiş olmasından kaynaklanmadığı yönünde kanaatin oluştuğunu belirttiği, dolayısıyla somut ihtilafta heyetimizin teknik üyesinin tespitleri de nazara alınarak oluşan motor arızaları ile aracın periyodik bakımının yapılmaması arasında illiyet bağının olmadığı mütalaa edildiği," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından 11/11/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda; kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durumun olmadığı, fatura içerikleri, yapılan işlemler, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilen parçalar ve işçilikler dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda; KDV dahil 96.120,00 TL ve KDV dahil 80.850,00 TL fatura bedellerinin makul olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı tarafından 02.03.2022 tarihinde davalı ... ... Şirketi’nden satın alınan ... plakalı 2021 Model ... Şase numaralı ... model araç ile 04.03.2022 tarihinde davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Limited Şirketi’nden satın alınan ... plakalı 2021 Model ... Şase numaralı ... model araçların ... A.Ş. tarafından alınan kararla bakımının Türkiye’de yaptırılamayacağı, servis desteğinin çekilmesi üzerine bakım desteği sağlanamadığından motor arızası verdiğini ve hasarın giderilmek zorunda kalındığını belirterek ödenen hasar bedellerinin ve munzam zararının davalılardan tahsili istemiyle dava açtığı, davalıların dava konusu araçların satıcısı ve ithalatçısı konumunda olmasından dolayı husumetlerinin bulunduğu, davalıların bakım desteği vermemesi sebebiyle davacının uğradığı zarar bakımından TBK m.49 haksız fiil uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, dava konusu ... ve ... plakalı araçlar ile ilgili olarak davacının bakım hizmeti verilmemesinde dolayı ortaya çıkan arızalar olarak talep ettiği onarımların servis içerikleri incelendiğinde, her iki aracın da arka süspansiyon sistemindeki arızadan dolayı arka amortisörlerinin, kompresör pomasının ve ventil bloğunun değişimi yapılarak onarım yapılmış olduğu, ... plakalı araçta ek olarak havalı süspansiyon ünitesinin değişiminin yanında rutin bakımda değiştirilen toz filtresi ve fren hidrolik sıvısı değişiminin yapıldığı, ... plakalı araçta ek olarak 2 adet süspansiyon sistemi seviye sensörü değişimi yapılarak onarım yapılmış olduğu, dava konusu araçlarda süspansiyon sistemi kaynaklı arızaların ortaya çıktığı, ... plakalı aracın en son davalıların servisinde 06.07.2023 tarihinde bakımı yapıldığını, bakım yapıldıktan sonra bir sonraki bakım (1 yıl) periyotu dolmadan 02.05.2024 tarihinde, dava dışı ... servis firmasında KDV dahil 80.850,00 TL karşılığında süspansiyon sisteminin onarıldığını, bakım periyotu dolmadan, bir sonraki bakım zamanı gelmeden arızanın ortaya çıkmış olması arızanın bakımsızlık iddiası ile olan illiyet bağını kestiği, ... plakalı aracın diğer araçtan farklı olarak, diğer araç ile aynı süspansiyon sistemi arızasının bir sonraki bakım (1 yıl) periyotu dolduktan sonra, 18.09.2024 tarihinde ortaya çıkmış olmasına rağmen, ... plakalı araçtaki süspansiyon sistemi arızasının bakım periyotunun aşılmış olmasından kaynaklı olup olmadığının tespitinin net olarak mümkün olmamakla birlikte, aynı marka ve model diğer araç bakımlı olduğu halde, aynı arızanın ortaya çıkmış olmasından, dava konusu ... plakalı araçta ortaya çıkan süspansiyon sistemi arızasının karşı tarafın bakım hizmeti vermemiş olmasından kaynaklanmadığı, motor arızaları ile aracın periyodik bakımının yapılmaması arasında illiyet bağının olmadığı anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.792,82- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*