İlk Derece Mahkemesi 2019/309 E. 2020/247 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/309 Esas KARAR NO : 2020/247 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2018 tarihinde... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile...in sevk ve idaresindeki ancak davacı...e ait ...plakalı araçlar kazaya karıştığını ve kaza neticesinde davacı ...'e ait... plakalı araç hasar gördüğünü, sigorta şirketleri mutabakatı neticesinde... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğuna karar verildiğini belirterek bakiye hasar onarım ücreti olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin taraflarına ödenmesini, yargılama gideri, 240,00 TL ekspertiz rapor ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı taraf vekili 30/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı...plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli talep edildiğini, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, belirsiz alacak davası gerek doktrinde gerekse Yargıtay tarafından belirtildiği üzere istisnai bir dava türü olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve kasko sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde maddi zarar giderimi araç başına teminat limiti ile sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup davalı şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini belirterek davanın reddini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının maliki olduğu ve davacının maliki olduğu... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketince davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya hasar, kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalı sürücü...nın tam ve asli kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle davacıya yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının aracında meydana gelen hasar tutarının 5.199,00 TL olduğu tespitleri yapılmıştır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Yine aynı kanunun 51.maddesinde bu tazmin tutarının hakim tarafından durumun gereği ve kusurun ağırlığı gözetilerek takdir edileceği hüküm altına alınmıştır. Diğer yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu araç işleteninin doğan zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Yine aynı kanunun 91.maddesinde işletenlerin mali sorumluluk sigortası yatırma zorunluluğu hüküm altına alınmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası A.3-g bendinde sigortacının, meydana gelen maddi zararlardan sigortalının sorumluluğu oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu olduğu düzenlemesi bulunmaktadır. Diğer yandan olayda kasko sigorta poliçesi kapsamında davacının kendi sigortacısından talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Konuya ilişkin Kasko Sigortası Genel Şartları B.3 bendine göre sigortacının hasarın kendisine ihbar edilmesinden ve belgelerin eksiksiz verilmesinden sonra eksper raporu alınması öngörülmüşse eksper raporunun tesliminden itibaren 10 gün içinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Somut olayda kaza kasko sigortacısına ihbar edilmiş ancak sigorta şirketi az yukarıda değinilen yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Yukarıda bahsi geçen kaza ve olaya ilişkin yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının aracında zarar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin meydana gelen bu zarardan, poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, takdir ve sonucuna ulaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KABULÜNE; 5.000,00 TL maddi tazminatın (taleple bağlı kalınarak) 14//12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 10,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 57,60 TL posta masrafı, 16,20 tebligat, , 21 -TL elektronik tebligat, 85,39-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.224,59 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/07/2020

Katip... e-imza

Hakim ... e-imza