İlk Derece Mahkemesi 2026/200 E. 2026/486 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/200 Esas KARAR NO :2026/486

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2026 KARAR TARİHİ:07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Danışmanlık Anonim Şirketi ile davalı ... Sigorta arasında 29/05/2013 ile 29/05/2014 tarihleri arasında geçerli ... numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 07/03/2014 tarihinde ...’ta meydana gelen iş kazası neticesinde işçi...’ın yaralandığını, .... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda 2021/... Karar sayılı ilamla toplam 266.429,98 TL tutarında maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, söz konusu kararın 31/12/2024 tarihinde kesinleştiğini, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine istinaden müvekkil şirket tarafından 18/02/2025 tarihinde toplam 708.442,90 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinden alacağın tahsili amacıyla İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasında kısmi dava açıldığını, 10/02/2026 tarihli ve ... Karar sayılı gerekçeli kararla davanın kabul edilerek 1.000,00 TL tutarındaki tazminatın 04/03/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verildiğini, bilirkişi raporları ve mahkeme kararı ile davalının poliçe teminat limitleri dahilinde ödenen 708.442,90 TL tutarının tamamından sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ilk davanın kısmi dava olması sebebiyle taleple bağlılık ilkesi gereği bakiye alacağın hüküm altına alınamadığını, davalının müvekkil şirkete karşı bakiye 707.442,90 TL tutarındaki sorumluluğunun devam ettiğini, 28/03/2025 tarihli son oturum tutanağı ile arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığının kayıt altına alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 707.442,90 TL bakiye alacağın 04/03/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, TBK 72 ve TTK 1420 maddeleri uyarınca davanın reddi gerektiğini, kısmi dava nedeniyle bakiye alacak yönünden zamanaşımının kesilmediğini, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2025/... esas ve ... karar sayılı kararın kesin hüküm teşkil etmediğini, dosyada yeniden yargılama yapılarak bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmesi gerektiğini, sigortalının zarar artırıcı davranışlarda bulunduğunu, ... E. sayılı dosyada esas alınan 29/01/2020 tarihli hesap raporunda maluliyet oranı %13 olmasına rağmen ... tenzili yapılmadığını, SGK tarafından bağlanan gelirlerin ve geçici iş göremezlik ödemelerinin zarar tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, aksi durumun mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, kusur oranına itiraz ettiklerini, poliçedeki sorumluluk limitinin azami sınırı belirlediğini, müvekkil şirketin dava öncesi temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz ve ferilerden sorumlu tutulamayacağını, haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde ticari avans faizi istenemeyeceğini, sigortalının poliçede belirtilen faaliyet adresi ve SGK kayıtları dışında kalan işçiler için sorumluluk doğmayacağını, 6331 sayılı kanun kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde teminatın geçersiz olacağını, eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, fahiş hasar taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas ve ... karar sayılı kararı, arabuluculuk son tutanağı, .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı ve 10/02/2026 tarihli gerekçeli kararı ile hüküm altına alınan bakiye tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine yönelik ek davadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı taraf aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda 10/02/2026 tarih ve ... Karar sayılı karar ile 1.000,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verildiğini, kısmi davada saklı tutulan haklar kapsamında bakiye 707.442,90 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas ... Karar sayılı kararını kabul etmediklerini, itirazlarının gözetilmediğini, kesin karar nedeniyle ödeme yapılmak zorunda kalındığını, .... İş Mahkemesi dosyasında SGK tarafından gelir bağlanmadığı gerekçesiyle ... tenzili yapılmadığını, hatalı hesap raporu sebebiyle hatalı ödenen miktarın rücusunun söz konusu olmadığını, dava öncesi temerrüde düşürülmediğini, faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/03/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin zamanaşımı definin; davanın rucuen tazminat davasına ilişkin olduğu ve davacının ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davayı açtığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. .... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği ve dosyanın incelemesinde; dava dışı... tarafından davacı taraf aleyhine iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 18/05/2021 tarihli 2021/... K. Sayılı kararı ile maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile; 248.929,98 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 17,500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 2021/2836 E. 2024/2006 Karar sayılı ilamı "Başvurunun Esastan Reddi Üzerine Kararın Kesinleşmesi" ile hükmün, 31/12/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde; alacaklı... tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine ilama dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, icra takibinin kesinleştiği ve borçlu tarafından icra dosyasına 18/02/2025 tarihinde 708.442,90 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2026 tarihli 2025/... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; davacı tarafından iş kazasına dayalı olarak ilamlı olarak başlatılan icra takibine ödenen bedelin işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili istemine yönelik kısmi tazminat davasında davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacının talebi ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL tazminatının 04/03/2025 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu ve kararın 10/02/2026 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı taraf İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamındaki davada, bilirkişi raporuyla belirlenen (ıslah edilemeyen) bakiye tazminat alacağının tahsili için görülmekte olan davayı açtığı, kararın kesin nitelikte olduğu ve kararın 10/02/2026 tarihinde kesinleştiği ve taraflar açısından bağlayıcı nitelikte olduğu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığı görülmekle yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığına karar verilmiştir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında; tarafların iddia ve savunmaları ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dosyanın resen seçilecek sigortacı ve iş hukuku nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi ile, davacı tarafından iş kazasına dayalı olarak ilamlı olarak başlatılan icra takibine ödenen bedelin işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan istenip istenemeyeceği ve miktarı bakımından bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verildiği, Sigorta alanında uzman bilirkişi ve İş Hukuku alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin İşveren Sorumluluk Bedeni Zararlar Teminat limitinin kişi başına 500.000,00-EUR olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerçekleşen iş kazası neticesinde dava dışı...‘ın sürekli sakatlığa maruz kalması sebebiyle meydana gelen zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği, Bedeni Zararlar Teminat limitinin kişi başına 500.000,00-EUR tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı; dava dışı...‘ın T.C. .... İş Mahkemesi .... sayılı kararında davacı ... Dan. AŞ-... Geliş. AŞ Adi Ort.‘nin birleştirilmek suretiyle devir aldığı ... A.Ş.’nin işveren sıfatıyla bulunduğu işyerinde SGK hizmet akdi ile bağlı olarak Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçi statüsünde çalıştığının tespit edildiği, 07.03.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda oluşan cismani zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; mezkûr kaza sonucunda dava dışı...‘ın sürekli sakatlığa maruz kalması neticesinde gerçekleşen cismani ve manevi zararın, davacı ... Dan. AŞ-... Geliş. AŞ Adi Ort.‘nin birleştirilmek suretiyle devir aldığı ... A.Ş.’nin sorumluluğu kapsamında kusuru nispetinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği, 266.429,98-TL tutarındaki ana para maddi ve manevi tazminat talebi toplamının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta teminatı kapsamında olduğu, davacının ilamlı icra takibi neticesinde ödediği asıl alacağı faiz ve fer’ileri ile birlikte mi? yoksa sadece asıl alacağı mı talep edebileceği yönündeki takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan değerlendirmenin iki seçenekli olarak yapıldığı, söz konusu tutara ödemenin yapıldığı tarihten itibaren tarafların ticari ilişki içerisinde olduğu da dikkate alınarak avans faizi işletilmesi gerektiği; zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 29/05/2013 - 29/05/2014 tarihli arasında geçerli İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında kalan rizikolar nedeniyle 3. Kişilere karşı doğacak sorumluluğu poliçede kararlaştırılan limitler dahilinde üstlendiği, 07.03.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde oluşan zararın poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesinde gerçekleştiği, 07.03.2014 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucunda dava dışı...'ın davacı taraf aleyhine açtığı tazminat davası sonucunda .... İş Mahkemesi .... sayılı kararında davacının kusur durumuna göre maddi tazminat yönünden 248.929,98-TL, manevi tazminat yönünden 17.500,00-TL olmak üzere toplam 266.429,98-TL olarak zararın tespit edildiği, verilen karar gereğince .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyası ile dava dışı... tarafından davacı şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı ve davacının icra dosyasına 18/02/2025 tarihinde 708.442,90 TL ödeme yapıldığı, dava dışı...'ın davacı şirketin işveren sıfatıyla bulunduğu işyerinde SGK hizmet akdi ile bağlı olarak Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçi statüsünde çalıştığı, meydana gelen zarardan sigortacı sıfatı ile düzenlenen İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi, işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile, davacının sigorta tazminatı kapsamında kalan rizikolar nedeniyle 3. kişilere karşı doğacak sorumluluğunu, poliçede kararlaştırılan limitler dahilinde üstlenmiş bulunduğundan, sorumluluk sigortasındaki zarar gideriminde sigortacı, sadece üçüncü kişinin uğradığı doğrudan ve dolaylı oluşan gerçek zararı gidermekle kalmayıp üçüncü kişinin açtığı dava ve yaptığı icra takibi masraflarını da teminat limiti dahilinde karşılamakla yükümlü olduğundan (İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m.2) davacı tarafından ödenen toplam 708.442,90 TL'den dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı ve 10/02/2026 tarihli ilamında 1.000,00 TL tazminata hükmedildiği ve açılan iş bu ek davada davacının davalı sigorta şirketinden ödemiş olduğu bakiye 707.442,90 TL'yi talep etmekte haklı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı taraf iş mahkemesi dosyasında SGK tarafından gelir bağlanmadığı gerekçesiyle ... tenzili yapılmadığını, hatalı hesap raporu sebebiyle hatalı ödenen miktarın rücusunun söz konusu olmadığı itirazında bulunmuşsa da iş mahkemesi dosyasının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği ve zarar miktarının kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla itirazları yerinde görülmemiştir. Davacının tazminat talebinin sigorta hukukuna dayalı olması ve her iki tarafın da tacir olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesine karar verilmiştir. TTK'nın 1446. maddesinde, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildireceği, 1427/2.fıkrada ise, sigorta tazminatı ve bedelinin , rizikonun gerçekleşmesine müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve herhalde 1446 ‘ncı maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davacı şirketin, davalı sigorta şirketine ihbarı 04/03/2025 tarihinde yaptığı, yasa gereğince 45 gün sonra yani 20/04/2025 tarihinde muaccel olduğu ve davalının bu tarihte temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacının 707.442,90 TL tazminatının 20/04/2025 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacının 707.442,90 TL tazminatının 20/04/2025 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 48.325,42-TL karar harcından peşin alınan 12.081,36-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 36.244,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 112.116,44-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL başvuru harcı ve 12.081,36-TL peşin harç olmak üzere toplam 12.813,36-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 375,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*