İlk Derece Mahkemesi 2024/716 E. 2024/716 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/716 Esas - 2026/141

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/716 Esas

KARAR NO : 2026/141

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2024

KARAR TARİHİ : 20/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına istinaden 23/05/2024 tarihli, ... numaralı, 200.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, bu alacağın tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 05/08/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının yasal süresi içinde 08/08/2024 tarihinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca sekiz gün içinde faturaya itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, alacağın likit ve belirli olmasına rağmen yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari veya sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davanın temelini oluşturan faturanın sahte olduğunu, bu durumun müvekkilinin daha önce çalıştığı ... isimli firmanın yetkilisi ile davacı şirket yetkilisi arasındaki akrabalık ilişkisinden kaynaklanan ve müvekkilinin ... firmasını ...'ya şikayet etmesi üzerine husumetle yaratıldığını, müvekkilinin ...'da hiç bulunmadığını ve herhangi bir mal teslim almadığını, bu konuda ...Soruşturma), usule ilişkin olarak müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle davanın ticari nitelikte olmadığını ve ... görevli olmadığını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise tek başına faturanın alacağı ispatlamaya yeterli olmadığını, malın tesliminin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, dava değerinin senetle ispat sınırının üzerinde olduğunu ve tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini savunarak, davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

DELİLLER : Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, ...Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.

"Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı TTK'nun 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Mutlak ticari davalar TTK'nun 4. maddesinde sayılmış, bunun yanında aynı maddenin "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre ticari davadan söz edebilmek için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Esasa sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Dosya kapsamına göre, davalının tacir olmadığı, takibe dayanak faturanın altın alımı için düzenlendiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN HMK md. 114 ve 115. UYARINCA MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,

İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2026

Katip ... Hakim ...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır