İlk Derece Mahkemesi 2026/1 E. 2026/56 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1 Esas KARAR NO : 2026/56

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 02/01/2026 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirket ile iflas masasının yetkilisi olduğu şirket arasında 2014 yılında yapılan anlaşma ile ticari ilişki başladığını, bu ticari ilişkinin başladığı 2014 yılında davacı şirketin sahipleri ...... ve .... olduğunu, davacı şirket 24.03.2015 tarihinde Büyükçekmece ..... Noterliğinin ...... yevmiye nolu Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesi ile ...... 'e devredilmiş olduğunu ve bu devir işlemi Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ..... nolu sayısında yayınlanmış olduğunu, davacı ...... Mühendislik Tasarım İnşaat Ltd. Şti devir işlemine tabi tutulmadan önceki sahipleri tarafından davaya konu İstanbul ili Silivri İlçesi ...... mah..... ada .... parsel sayılı şirket adına kayıtlı taşınmazda inşaat projesi yapıp onaylatmak suretiyle inşaata başlamış olduklarını, bu proje için şirket eski sahibi tarafından ....... Bankasından arsa ipoteği karşılığında 30.06.2014 tarihli 6.000.000,00 TL lik kredi kullanılmış olduğunu, bu krediye ait ipotek şerhi; arsa üzerindeki inşaat projesi için kat irtifaklarının kurulması ile birlikte 15.10.2014 tarihinde tapuya işlenen yönetim plani ile birlikte eş zamanlı olarak tüm bağımsız bölümler üzerine aktarılmış olduğunu, şirket sahibinin değişmesinden sonra ipotek borcu da şirketin eski borçları gibi davacı şirketin yeni sahibi ....... tarafından bankaya ödenmiş, çok az bir miktar bilinçli olarak ödenmemiş olduğunu, davacı ........ Mühendislik Tasarım İnşaat Ltd. Şti eski sahibi ile inşaata başlarken davalı muflis şirket ile inşaatta kullanılmak üzere demir alımı anlaşması yapmış ve inşaatı yaptığı yere kadar ki kullandığı demirin tamamını müflis davalı şirketten almış olduğunu, inşaat devam ederken kat irtifaklarının da kurulması ile birlikte müflis davalı şirket verdiği demirden doğan alacağını garanti altına almak için devam eden inşaattan davaya konu ( İstanbul ili Silivri ilçesi Piri mehmet paşa mah. 1408 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan A BOLK: 4-6- 55-59-60 nolu, B BLOK : 4-6-10-12-55-59-60 nolu, C BLOK : 55-59-60 nolu bağımsız bölümler) 15 adet bağımsız bölümün tapusunu cari hesabın kapatılmasına bağlı olarak inanç sözleşmesi karşılığında 26.11.2014 tarihinde kendi şirketi üzerine ipotekli olarak bedelsiz almış olduğunu, bu tapu devrine dair taraflar arasında yapılan güvene dayalı sözlü anlaşma ile tapunun devrinden yaklaşık bir hafta sonra 02.12.2014 tarihinde davaya konu inanç sözleşmesi de imzalanmış olduğunu, davaya konu 15 adet bağımsız bölümün tapusunu inanç sözleşmesi karşılığında bedelsiz davalı müflis şirkete devir eden ve inanç sözleşmesini imzalayan davacı şirket yetkilisi, şirketin eski sahibi ..... olduğunu, ........ Mühendislik Tasarım İnşaat Ltd. Şti eski sahipleri ile inşaata devam ederlerken borçlarını ödeyemez duruma düşmüş olduğunu ve inşaatın yapımını durdurmuş olduklarını, bunun üzerine davalı müflis şirkette davacı şirketten alacaklarının tahsili için 2015 yılı içinde İstanbul İcra Dairelerinde (İstanbul .... İcra Müdürlüğü ..... Esas, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas. İstanbul ..... İcra Müdürlüğü .... Esas. İstanbul .... İcra Müdürlüğü ..... Esas. İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas.) 5 adet icra takibi başlatmış ve davacı şirket hakkında icrai haciz uygulamış olduğunu, İstanbul İcra Dairelerinde ki takipler devam ederken davacı şirketin eski sahiplerinden ....., davacı şirketi 24.03.2015 tarihinde .......'e anlaşma doğrultusunda satmış olduğunu, davacı şirketin yeni sahibi şirketi tüm borç ve alacakları ile birlikte Hisse Devir ve Temlik sözleşmesi karşılığında almış olduğunu ve şirketin borçları için yapılandırmaya giderek bir taraftan da yarım kalan inşaatı devam ettirmiş olduğunu, davacı ........ Mühendislik Tasarım İnşaat Ltd. Ştinin yeni sahibi .......; satın aldığı şirketinin yaklaşık ikimilyona yakın borcu bulunan davalı müflis şirket ile tüm borçlarının ödenmesi konusunda anlaşmaya varmış, bu kapsamda Mayıs 2015 ayı içerisinde nakit ve müşteri çekleri karşılığında borcun yaklaşık bir milyonluk kısmını Müflis davalı şirkete ödemiş olduğunu, bu ödemeler müflis davalı şirketin defterlerine işlenmiş olduğunu, bu ödemeden sonra müflis davalı şirket devirden önce davacı şirket aleyhine başlattığı 5 adet icra takibindeki icrai hacizlerin kaldırılması için; davalı müflis şirket ile davacı şirketin yeni sahibi olan ....... arasında 16.06.2015 tarihli Borç Tasfiye Protokolü imzalanmış olduğunu, bu protokol içeriğindeki edimlerin yerine getirilmesi ile taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmadığını, bu protokole göre davacı şirkete inşaatta alt taşeronluk yapan ..... Dekorasyon İnşaat Mühendislik Hiz. San. ve Tic. A.Ş.ne ait sözleşmede dökümü yapılan toplam 1.000.000,00 TL değerinde 6 adet hatır çeki gerek bu şirketin sahibi ...... ve gerekse davacı şirketin yeni sahibi ....... tarafından AVAL verilmek suretiyle ödenmiş olduğunu, bu durum çeklerde açıkça görüleceğini, bu anlaşma sonrası çeklerin tamamı ödenmiş ve müflis şirkete herhangi bir borç kalmadığını, bunun üzerine davalı müflis şirket 5 adet icra dosyasındaki davacı şirket aleyhine olan hacizleri kaldırmış olduğunu, ancak icra dosyaları resmi olarak kapatılmayıp takipsiz bırakılmış olduğunu, ödemenin tamamlanması üzerine 31.12.2015 tarihli davacı şirket muavin defteri baz alınarak Borç Tasfiye ve ibra protokolü imzalanarak taraflar arasında herhangi bir alacak-borç kalmadığı hususu imza altına alınmış olduğunu, davacı ........ Mühendislik Tasarım İnşaat Ltd. Şti; yeni sahibi ....... ile birlikte bir taraftan müflis davalı şirkete olan borçlarını bu şekilde kapatmış, bir taraftan da bahse konu inşaatı kaldığı yerden devam ettirerek bitirmiş, müflis davalı şirkete eski borçlarını ödedikten sonra bir daha ticari ilişkiye girmemiş olduğunu, ancak inşaat devam ederken inanç sözleşmesine konu 15 adet bağımsız bölüme ilişkin tapunun davacı şirkete geri verilmesinden imtina edilmesi nedeniyle inanç sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin içi davacı şirket tarafından yapılmamış ve halen bu şekilde ince işçilikleri yapılmadan 10 yıldır boş beklemekte olduğunu, davalı müflis şirket inanç sözleşmesi gereğince borcun kapatılmasına rağmen tapuları iade etmekten imtina etmesi ve oyalama yapması üzerine 18.05.2017 tarihinde dava açılmış, tapulara 29.05.2017 tarihinde mahkemece davalıdır şerhi konulmuştur. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dosyasında inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil için açılan dava da; bilirkişi raporuna göre cari hesabın tamamının kapatıldığının ispat edilememesi (yaklaşık %10 luk kısmının eksik kalması) nedeniyle mahkemece dava tümden reddedilmiş ve dosya halen istinaf incelemesini beklediğini, davacı şirket yarım olarak devraldığı inşaatı yeni sahibi ....... ile birlikte bitirmiş ve diğer bağımsız bölümleri sahiplerine vermiş olduğunu, bu durum içi yapılmamış boş duran dava konusu 15 adet bağımsız bölümün aidat borçları için site yönetiminin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Es. Sayılı dosyasın da davacı şirket aleyhine müdahil olmasından da açıkça anlaşıldığını, Müflis Davalı ..... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Plastik Petrol ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Ştinin borçlarını ödeyemeyerek önce konkordato alması ve sonrasında iflas etmesi nedeniyle hakkında İstanbul ...... Asliye Ticaret mahkemesinin ...... Es sayılı dosyasında 13.04.2023 tarihinde iflas kararı verilmiş ve İstanbul ...... İflas İdaresinin ...... İflas sayılı dosyasında kesinleşen iflas kararı doğrultusunda iflas masasına Av. ..... vekil olarak atandığını, davacı ........ Mühendislik Tasarım İnşaat Ltd. Ştinin tüm borcu ödemesine rağmen inanç sözleşmesi gereğince iade edilmeyen 15 adet bağımsız bölüm için ödemenin tamamlandığına dair taraflar arasında imzalanan 31.12.2015 tarihli Borç Tasfiye ve İbra Sözleşmesinin de varlığı nedeniyle iş bu davayı açtıklarını belirterek İstanbul ili Silivri ilçesi .... mah. ..... ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan A BOLK: ..... nolu, B BLOK : ..... nolu, C BLOK: .... nolu toplam 15 adet bağımsız bölümün sözleşme gereğince davacı tarafından cari hesabın tamamen kapatılmasına rağmen tapuların iade edilmemesi nedeniyle; söz konusu tapuların davalı tarafından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olmasından kaynaklı olarak istihkak nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ve davacı şirket adına tescilini, dava konusu toplam 15 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarında haciz veya her türlü takyidat bulunması halinde; bu takyidatların davacı şirketten kaynaklanmaması nedeniyle tapu kayıtlarındaki her türlü takyidatın kaldırılması ile takyidattan ari bir şekilde davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde celbedilen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas ..... karar sayılı dosyasında aynı inanç sözleşmesi dayanak alınarak aynı 15 adet taşınmaz için aynı taraflara karşı tapu iptal ve tescil davası açılmış olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali ve Tescil davasının 19/10/2022 tarihinde karara çıktığı, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davanın henüz kesinleşmediği, davalı şirketin iflas etmiş olmasının taraf değişikliği yaratmadığı, İflas idaresinin davalı şirketi temsilen hareket ettiği, mahkememize ait iş bu dava açıldığında tarafları ve konusu aynı olan başka bir davanın yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla dava şartı olan derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Derdestlik dava şartı nedeniyle HMK 114/1-ı maddesi gereğince açılmış olan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcından daha önce dosyaya yatırılan 853,88-TL peşin harcın düşürülmesi ile fazla kalan 121,88-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026

Katip ...... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...... ☪ e-imzalıdır. ☪