İlk Derece Mahkemesi 2025/335 E. 2026/54 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/335 Esas KARAR NO : 2026/54

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ...... plakalı araç, 18/10/2022 tarihinde davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu ..... Plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, mahalde tutulan tespit tutanağına göre ...... plakalı araç olayda 6/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadisenin sebebiyle müvekkil şirkete sigortalı ...... plakalı araç için yaptırılan ekspertiz sonucu sigortalı aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert sayıldığını, rayiç değerinin 1.450.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, müvekkili olan şirketin bu bedeli 04/01/2023 tarihinde ödediğini, davalılar ..... plakalı aracın maliki ve sigortacısı olmaları nedeniyle müvekkilinin sigortalı aracında meydana gleen hasardan sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .......'nın İcra dosyasına yetki itirazında bulunduğunu, ancak dava konusu kazanın Silivri ilçesinde meydana geldiğini bu nedenle icra dosyasına yaptığı yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalılara yapılan icra takibine itirazlar nedeniyle icra takibinin durduğunu beyan ile davalıların haksız itirazlarının ayrı ayrı iptali ile davalılar aleyhine takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı ile davalı müvekkili şirket arasında davaya konu olacak bir husumet doğmadığını, işbu davanın ikame edilmesinde hukuki bir yarar olmadığını, dosyada derdestlik itirazlarının olduğunu, işbu davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu poliçe nedeniyle sorumluluğundan söz edebilmek için poliçede kayıtlı şartların yerine getirilmiş olmasının şart olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu, dava konusu 18.10.2022 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ...... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiğini, ayrıca poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili sigorta şirketine yapılmış tam ve eksiksiz bir başvurudan da söz edilemeyeceğini, mali mesuliyet sigorta poliçesinin zarar sigortası niteliğinde olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının yetkin bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla, öncelikle haksız davanın usulden ve esastan reddine, müvekkile şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarlardın mahsubu ile herhangi bir sokumlulukları bulunmadığından davanın reddine, dava temerrütleri bulunmadığından faiz talebinin reddine, belgeler dosyaya intikal ettikten sonra olabilecek talep, itiraz ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle davanın Gaziosmanpaşa Adliyelerinde ikame edilmesi gerektiğini, öte yandan davacı yanın hasar bedeli talebinde bulunduğunu, işbu talebinin sigortaya karşı asliye ticaret mahkemelerinde ikame etmesi gerekirken görevsiz mahkemede davasını ikame ettiğini, öncelikle trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlar için, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un (KTK) 97. Maddesinde 26.4.2016 tarihinde yapılan değişiklikle, zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili başvuru yapması gerektiğini, davanın usulden reddini talep ettiklerini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı talepler içerdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, düzenlenen maddi hasarlı trafik kasası tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin aracın çarpma esnasındaki hızının ve başkaca yasal unsurların tespiti için ayrıntılı ve detaylı araştırma yapılarak, mahkemece gerekli görüldüğü takdirde yerinde keşif yapılarak bu konunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini beyanla, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte sunması gerekirken sunmadığı delillerini sunmasından sonra yeni cevap ve beyan haklarımız saklı kalmak kaydı ile ; açılan davanın Davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde, davacı tarafın bütün talepleri ile açılan davanın reddine, davanın ...... Sigorta A.Ş.ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 14.12.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: "1-Olan trafik kazasında, .... plakalı aracın firari sürücüsünün % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında Asli derecede kusurlu olduğu ...... plakalı araç sürücüsü ...... ' nın %25 ( Yirmi beş) oranda tali derecede kusurlu olduğu 2.Hasar miktarı (540.225,73 TL) ve sovtaj değerinin (875.000,00 TL) toplamının (1.415.225,73 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (1.350.000,00 TL) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın TAM HASARLI (PERT) olduğu, Dava konusu aracın olan kazadan dolayı tam hasarlanmış olmasından dolayı, kaza tarihi itibarıyla pert bedelinin (1.350.000,00 TL - 875.000,00 TL=) 475.000,00 TL olduğu 3.Dava konusu 13.12.2022 tarihinde meydana gelen kazanın davacı ..... sigorta şirketi nezdinde ..... plakalı araç için tanzim edilen Genişletilmiş Kasko sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, 4.Davacı .... Sigorta şirketince ...... plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu tanzim edilen Ekspertiz Raporu uyarınca toplam hasar bedeli 464.000,00 TL olarak tespit edildiği ve dava dışı sigortalısına ödendiği beyan edildiği, 5.Davalı tarafa ait ve sürücüsü %75 kusurlu olarak kazaya karışan ..... Plakalı araç Türkiye Sigorta şirketi nezdinde ZMSS(Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası )ile sigortalı olduğu, 18.10.2022 kaza tarihi ZMSS poliçe vadesinde meydana geldiği, Kaza tarihi itibariyle ZMSS maddi araç başı 100.000,00 teminat limiti ile sigortalı olduğu, 6.TTK 1472 Halefiyet şartlarından olan Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın çarpma hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespit edildiği ve davacı sigorta şirketince tespit edilen 464.000,00 TL tazminatın ödendiği beyan edildiği (ödeme makbuzu tespit edilememiştir.), 7.Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi ödediği ve davalının kusur oranına isabet eden 348.000,00 TL tazminatı talep edebileceği ve takibi devam ettirebileceği, " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya, Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... E.- ...... K. Sayılı 28/01/2025 tarihli kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup, eldeki esası almıştır. Dava, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı .... plakalı araç ile davalıların maliki ve ZMSS şirketi olan ..... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına hasara ilişkin yaptığı tazminat ödemesinin davalılardan tahsili amacıyla bşalattığı icra takibine yapılalar aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası ile 348.000,00 TL asıl alacak, 34.409,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 382.409,00 TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalıların süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri382.409,00TL‬ TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı taraf, şirketleri nezdinde kasko sigortalı ..... plakalı araç ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu ....... plakalı aracın 18/10/2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında .... plakalı araç sürücünün 6/8 oranda kusurlu bulunduğunu, sigortalı ..... plakalı aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert sayıldığını, aracın rayiç değerinin 1.450.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin 04/01/2023 tarihinde ödediğini, davalıların sigortalı araçta meydana gleen hasardan sorumlu olduğunu, davalıların sorumlu olduğu bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazların haksız olduğunu belirterek itirazların iptaline karara verilmesini talep etmiş, davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevapta özetle, poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu, tam ve eksiksiz bir başvurunun bulunmadığını, kusura ilişkin inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunulmuş, davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, bu hususa ilişkin araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi savunulmuştur. Mahkememizce, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve varsa davacının talep edebileceği rücuya tabi tazminat miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup kapsamda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı nezdinde sigortalı ...... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/a, 52/b, maddelerini ihlal etmesi sebebiyle yüzde yirmi beş (%25) oranında kusurlu bulunduğu, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu ..... plakalı araç sürücüsünün ise KTK'nın 46/b,c, 47/d, 56/a, 67/c, 84/f-j-g maddelerini ihlal etmesi sebebiyle yüzde yetmiş beş (%75) oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiş olup bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetime açık olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Davacının rücuen tahsile konu ettiği ..... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle ödenen tazminat bedelinin hesaplanması ve aracın pert işlemine tabi tutulmasının yerinde olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ise, aracın hükme esas alınabilecek bağımsız eksper raporuna göre ağır hasar almış olduğu, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 540.225,73 TL hasar miktarının uygun olduğu teknik bilirkişice belirlenmiş olup bu değerlendirme hükme esas alınmıştır. Bilirkişice aracın pert işlemine ayrılması işleminin yerinde olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, hasar miktarı olan 540.225,73 TL ve sovtaj değeri olan 875.000,00 TL'nin toplamının aracın hasarsız rayiç bedeli olan 1.350.000,00 TL'yi geçiyor olması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve tam hasarlı(pert) olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiş buna göre aracın kaza tarihi itibariyle pert bedelinin 475.000,00 (1.350.000,00- 875.000,00) TL olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu kazanın davacı nezdindeki sigorta poliçesi geçerlilik tarihi kapsamında gerçekleştiği, ödemenin lütuf ödemesi olmadığı, davacı şirketin ödeme yaparak dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşıldığından yaptığı 464.000,00 TL ödemeyi kusurları oranında davalılara rücu edebileceği anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesinde belirlenen tazminat bedelinin davalıların kusurlarına isabet eden miktarının davacının ödediği bedelden daha gazla olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talep ettiği 348.000,00 TL üzerinden takibin devamına ve davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesi gerekmiştir. İşlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede, ödeme tarihi olan 04.01.2023 tarihinden takip tarihi olan 07.05.2024 tarihine kadar davacının işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşıldığından bu tarihler arası takip talebinde talep edilen yasal faize göre mahkememizce resen41.960,22 TL olduğu belirlenmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereği takip talebinde talep edilen 34.409,00 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede alacağın varlığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş ve bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalıların Silivri İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin 348.000,00-TL asıl alacak, 34.409,00-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, ( davalı sigorta şirketinin poliçe limite ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğuna) -İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.122,35-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 4.618,54-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan alınan 21.503,81 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına (davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 5.623,24 TL olmak kaydıyla), 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 4.618,54-TL peşin harç olmak üzere 5.046,14-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine( davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 1.319,56 TL olmak kaydıyla), 4-Davacı tarafından yapılan 23.842,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 6.234,81 TL olmak kaydıyla), 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 61.185,44-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 15.999,99 TL olmak kaydıyla), 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına ( davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 993,70 TL olmak kaydıyla), 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ..... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2026 Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır