İlk Derece Mahkemesi 2024/462 E. 2026/76 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/462 Esas KARAR NO : 2026/76

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in kamu ihale yöntemi ile hizmet alımı yapılan alt işverenler nezdinde 01.01.2007 - 31.12.2010 tarihleri arasında Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi kapsamında alt işverenlerinde çalıştığını, müvekil şirket bünyesinde 01.01.2011 -24.05.2021 tarihleri arasında çalıştığını, talebine istinaden emeklilik sebebiyle iş akdinin sonlandırıldığını, tüm hizmeti üzerinden 109.964,40 TL kıdem tazminatı ödendiğini, işçi ...'in davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere (01.01.2007 - 31.12.2010) işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödeme olan 30.547,12 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini isteyerek davalarının kabulünü, 30.547,12 TL işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiliyle müvekkii şirkete verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Ticaret sicil kayıtları, dava dışı işçinin özlük dosyası, SGK kayıtları celbedilmiş ve rücuen tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin 15.10.2025 tarihli raporunda; davacı İdare’nin dava dışı işçinin emekliliği sebebiyle toplam 109.964,40 TL kıdem tazminatı ödediği, bu tutardan sadece dava dışı işçinin Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi kapsamında hizmet alım yöntemi ile çalıştırıldığı 01.01.2007-31.12.2010 tarihleri arası döneme ilişkin olarak 30.547,12 TL’nin davalılardan tahsili talebinde bulunulduğu görülmüş olup, talebe ilişkin olarak; Dava dışı işçinin davacının davasını yönelttiği davalı firmalarda çalışmasına ilişkin tespitte bulunulamadığından bu davalılar yönüyle sorumluluğun olmadığı; o ... Ltd. Şti o ... Ltd. Şti o .... Ltd. Şti o .... San. ve Tic. Ltd. Şti - Diğer davalılar yönüyle sorumluluklar Davalı .... A.Ş yönünden 1.882,59-TL,Davalı ... Ltd.Şti yönünden 5.752,37-TL, .... Ltd. Şti ni devralan ...Tic. Ltd Şti yönünden 7.655,88-TL, Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti yönünden 1.861,68-TL Davalı ... Tic. Ltd. Şti yönünden 1.903,51-TL, Davalı ... San ve Tic. Ltd Şti yönünden 3.848,86-TL,Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti yönünden 1.882,59-TL,Davalı .... San. Tic. Ltd Şti yönünden 5.752,37-TLŞeklinde belirtmiş olup nihai takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. 4857 sayılı Kanunun 2. Maddesi “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinden aldığı işte çalıştıran diğer işverenle ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren- alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmünü içermektedir. 6098 Sayılı TBK 62. Madde, "Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur...” hükmüne haizdir. Dış ilişkide sorumluluk hali Kanundan kaynaklandığı halde, iç ilişkide sorumluluk hali sözleşme ve genel hükümlere göre belirlenmektedir. Rücu taleplerinin de bu kapsamda Borçlar Kanunu hükümlerine göre ve sözleşme çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir (Yargıtay HGK 09/10/2013 T. 2013/9-1559 E. 2013/1461 K.).Yargıtay kararlarına göre ödenen ücret, tazminat ve diğer işçilik alacaklarının, sözleşmeye göre ve sözleşme süreleri ile sınırlı olarak rücu edilebilecektir. (Yrg. HGK 12.5.2004 T.2004/11-254 E. ve 2004/295 K: Yrg. HGK 2014/13-19 E. ve 2015/1743 K; Yrg. 15. H.D. 07.10.2015T. 2015/2763 E. 2015/4854 K; Yrg. HGK 9.10.2013 T. 2013/9-1559 E. ve 2013/1461 K.) Açıklanan kanun maddeleri ve belirtilen içtihatlarda, rücu talebinin değerlendirmesinde ve tarafların sorumluluklarının ortaya konulmasında, taraflar arasında akdedilmiş bulunan Hizmet Alım Sözleşmeleri hükümleri ile sözleşmelerde hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olaya bakıldığında davacı İdare’nin dava dışı işçinin emekliliği sebebiyle toplam 109.964,40 TL kıdem tazminatı ödediği, bu tutardan sadece dava dışı işçinin Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi kapsamında hizmet alım yöntemi ile çalıştırıldığı 01.01.2007-31.12.2010 tarihleri arası döneme ilişkin olarak 30.547,12 TL’nin davalılardan tahsili talebinde bulunulduğu, buna göre Davalılardan ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve .... San. ve Tic. Ltd. Şti'de dava dışı işçinin çalışması tespit edilmemiş olmasına göre bu davalıların rüçuen tazminat bedellerinden sorumluluklarının olmayacağı ve bu davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Diğer davalılar yönünden ise teknik inceleme sonucunda belirlenen rücuen tazminat miktarları ile sınırlı olarak Davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçi için ödenen bedelden sorumlu oldukları ve Davacının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla bu davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

A-Davalılardan .... Limited Şti., .... Ltd. Şti, ... San ve Tic. Ltd. Şti, .... San ve Tic. Ltd. Şti yönünden açılan davanın REDDİNE, -Davalılardan .... Limited Şti., .... Ltd. Şti, ... San ve Tic. Ltd. Şti, ... San ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B-Diğer davalılar yönünden açılan davanın KABULÜNE, Davalı ... İnş. Tah. Ve Med. A.Ş yönünden 1.882,59-TL, Davalı ... Ltd.Şti yönünden 5.752,37-TL, Şirketi devralan ... Ltd Şti ( devreden .... Tic. Ltd. Şti) yönünden 7.655,88-TL, Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti yönünden 1.861,68-TL Davalı .... Tic. Ltd. Şti yönünden 1.903,51-TL, Davalı ... San ve Tic. Ltd Şti yönünden 3.848,86-TL, Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti yönünden 1.882,59-TL, Davalı ... San. Tic. Ltd Şti yönünden 5.752,37-TL'nin ödeme tarihi olan 24/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.086,17-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 521,67-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.564,50-TL karar harcının bu davalılardan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.539,85-TL vekalet ücretinin bu davalılardan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 521,67-TL peşin harç olmak üzere 949,27-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin bu davalılardan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.800,50-TL yargılama giderinin bu davalılardan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3,360,00-TL arabuluculuk ücretinin bu davalılardan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪