İlk Derece Mahkemesi 2024/852 E. 2026/79 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/852 Esas KARAR NO : 2026/79

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Üniversitesi’nin, 2809 sayılı Yükseköğretim Kurumları Teşkilatı Kanunu’nun Ek 166’ncı maddesi ile kurulmuş olan bir kamu tüzel kişisi olduğu, .... Danışmanlık A.Ş. ise, .... Üniversitesi tarafından %100 oranında hisse ile 17/05/.... tarihinde ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanmak suretiyle kurulmuş ve ... vergi numarası ile faaliyet gösteren özel hukuk tüzel kişisi olduğu, müvekkili şirket ile davalı arasında 15/12/2020 tarihinde Laboratuvar Hizmet Alım Sözleşmesi imzalanmış, İmzalanan Sözleşme konusu olan davalının ihtiyaç duyduğu Covid-19 PCR testi ile sınırlı olması kaydıyla müvekkili şirket tarafından karşılanması hususunda mutabık kalmış olduklarını, sözleşme’nin Hizmet bedeli ve ödeme başlıklı 4 üncü maddesinde “Müvekkili Üniversite .... analiz bedellerine ait faturaları belirlenen fiyatlar üzerinden uygulayarak aylık olarak düzenleyerek davalıya fatura düzenleyeceği” belirlenmiş, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaya istinaden 30 (otuz) gün içerisinde davalı tarafından müvekkil şirket’e ödeme gerçekleştirilecek olduğu, müvekkil şirket tarafından verilen hizmete dair düzenlenen vadesi gelmiş açık faturalara dair davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi yasal süresi içinde yapılmış bir faturaya itiraz da bulunmadığından, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün E.... Esas sayılı dosyasına istinaden ilamsız icra takibi başlatılmış ve hazırlanan ödeme emri 25/03/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafından yapılan 28/03/2023 tarihli borca itiraz talebine istinaden icra müdürlüğü tarafından verilen 31/03/2023 tarihli karar tensip tutanağı ile takip durdurulmuş olduğu, Daha sonrasında, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların İcra ve İflas Kanunu’nun 67 inci maddesi gereğince itirazın kaldırılmasına karar verilmesi talepleriyle Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin E....sayılı dosyasına kayden açılan davada, anılan Mahkeme’nin 15/02/2024 tarihli ve E....-K... sayılı kararı ile “davanın REDDİNE” karar verilmiş olduğu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, dava şartı olarak Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’na E.... sayılı başvuru yapılmış olup, yapılan arabuluculuk görüşmesinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığından dolayı işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirketle 15/12/2020 tarihinde imzalanan “Laboratuvar Hizmet Alım Sözleşmesi” uyarınca verdiği hizmetlere dayanarak alacak talebinde bulunmakta olduğu, ancak davacı tarafından sunulan iddiaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının; süresinde ikame edilmemiş olduğunu,, davacı, dava konusu alacağını dayandırdığı faturaların müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde ödenmediğini iddia etmekte olduğu, oysa ki, söz konusu faturaların hem düzenlenme esaslarına hem de içeriğine yönelik itirazları bulunmakta olduğu, faturalar sözleşmenin belirttiği şartlara aykırı şekilde düzenlenmiş olup, müvekkili şirketçe kabul edilmemiş olduğunu, davacı taraf, talep ettiği hizmetleri sözleşmede belirtilen niteliklerde ve kapsamda yerine getirmemiş, özellikle Covid-19 PCR test hizmetleri kapsamında taahhüt edilen teslim süresine uyulmadığı, sonuçların zamanında iletilmediği ve eksik hizmet sunulduğu açıkça ortada olduğunu, davacı, 15/12/2020 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ödeme şartlarına aykırı şekilde, gerçeği yansıtmayan alacak taleplerinde bulunmakta olduğu, hizmetlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmemesi nedeniyle faturaların ödenmesi mümkün olmadığını, davacının “faturalara süresi içinde itiraz edilmediği” yönündeki iddiası, faturaların hukuka uygun düzenlenip düzenlenmediği konusundaki incelemeyi ve müvekkilinin hizmet eksikliği nedeniyle yaptığı itirazların göz ardı edilmesini hedeflemekte olduğu, ancak müvekkili şirket yalnızca borca değil, dayanak gösterilen faturalara ve bu faturaların sözleşmeye uygun olmadığını belirterek de itirazda bulunmuş olduğunu, davacının davasını süresinde açmadığı için usulden reddini, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının tümden reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle icra takip bedelinin %20'si kadar kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün E.... Esas sayılı takip dosyasında takibin 25.750,60 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün E.... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin 17/09/2025 tarihli raporunda; davacının 2021,2022 2023 yıllarına ait Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ...tarafından inceleme günü mahkeme kaleminde 2021 ve 2022 yıllarına ait E-Defter beratları mail ile gönderilmiş olduğu, 2021 ve 2022 yıllarına ait E-Defterlerin ve 2023 yılı E-Defterlerin ve Beratların ve envanter defterlerinin ve cari hesap ekstrelerinin mail ile gönderileceği beyan edilmiş olduğu, ancak inceleme günü sonrasında sadece 2023 yılı E-Defter beratları ve 2021,2022 ve 2023 yılları cari hesap ekstreleri mail ile gönderilmiş olduğu, 2021,2022 ve 2023 yıllarına ait E-Defter beratlarının süresinde alınmış olduğu, ancak, 2021,2022 ve 2023 yıllarına ait E-Defterler ve envanter defterlerinin inceleme için sunulmamış olduğu, bu nedenle davalı ...ile ilgili sadece cari hesap ekstreleri incelenerek tespit ve değerlendirmeler yapılmış olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı taraf ticari defterlerine ve davalı tarafından sunulan cari hesap ekstrelerine göre, icra takip tarihi olan 22/03/2023 tarihi itibariyle, davacının davalı ... 25.945,- TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, Davacının icra takibine konu alacağının, davacı tarafından davalı ...2022 ve 2023 yılında düzenlenmiş toplam tutarı 25.750,60 TL olan ve icra takibine konu edilen 6 Adet E-Fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu, davacı ...tarafından, davacı ...tarafından davalı ...28.02.2023 tarihinde düzenlenmiş ... numaralı 194,40 TL tutarlı fatura haricindeki (25.945,-TL-194,40 TL) 25.750,60 TL Fatura alacağı için icra takibi yapılıp, işbu davanın açılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, Taraflar arasında 15/12/2020 tarihinde Laboratuvar Hizmet Alım Sözleşmesi imzalanmış olduğu, işbu sözleşmenin 4.maddesine göre, düzenlenmiş faturanın hastane tarafından 30 Gün içinde banka hesabına ödenmesinin kararlaştırılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, davacı ...lehine karar alınması durumunda, davacı ...’ın, icra takip tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık değişen oranlarda yıllık adi kanuni faizi talep edebileceğine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup Taraflar arasında 15/12/2020 tarihli Laboratuvar Hizmet Alım Sözleşmesi imzalanmış olup ticari hizmet alım satım ilişkisi bulunduğu,Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı tarafın tam anlamıyla ibraz yükümlülüğünü yerine getirmediği, yapılan incelemeye göre icra takip tarihi olan 22/03/2023 tarihi itibariyle, davacının davalı ... 25.945,- TL Alacaklı olduğu, Taraflar arasında icra takip tarihi olan 22/03/2023 tarihi itibariyle cari hesap bakiye farkı olmadığı ve BA/BS formlarının arasında bir farklılık olmayıp birbirini teyit ettiği, davacı ...tarafından davalı ...28.02.2023 tarihinde düzenlenmiş 194,40 TL tutarlı fatura haricindeki 25.750,60 TL Fatura alacağı için icra takibi yaptığı, faturaların Davalı tarafça kabul edilip defterlerine kaydedildiği ve fatura içeriklerinin kesinleştiği anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 25.750,60-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, 3-Kabul edilen asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.759,02-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 439,76-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.319,26-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.750,60--TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 439,76-TL peşin harç olmak üzere 867,36-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 7.280,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪