İlk Derece Mahkemesi 2024/847 E. 2026/83 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/847 Esas KARAR NO : 2026/83

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İstanbul Ticaret Siciline ... numara ile kayıtlı ... Tekstil Yıkama isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, bahse konu işletme, ... Mah. .... Sk. No:2 D: 888 Bağcılar/İstanbul adresinde kullanılan ... sözleşme nolu ... A.Ş (...) abonesidir. Bu ticarethanede aylık ortalama 50.000 TL doğal gaz kullanımı gerçekleştirildiğini, işyerinde bulunan doğalgaz sayacı bundan yaklaşık 2-3 sene önce davalı firma tarafından sökülmüş, yerine bir doğalgaz sayacı takıldığını, sonrasında ise davalı firma, 12/04/2024 tarihinde tekrar kendileri tarafından bağlanan ... nolu doğalgaz sayacını sökmüş olduğunu, bu işlemlerin hiçbirinden müvekkilinin haberi olmadığını, bu tarihten yaklaşık 5 ay sonra müvekkilinin kullanmış olduğu telefona "Sayın ....,Tesisatınızdan 12. 04. 2024 tarihinde sökülmüş olan .... numaralı doğal gaz sayacı incelenmek üzere laboratuvara gönderilmiştir. Laboratuvarda yapılan inceleme neticesinde, ilgili sayacın kurşun (damga) mührünün yerine yabancı bir cisim takıldığı rapor edilmiştir. Bu rapora istinaden, ilgili mevzuat dahilinde tarafınıza 970.620,00 TL tutarında Kaçak Tüketim Faturası oluşturulmuştur. Talep etmeniz durumunda ilgili fatura taksitlendirilecektir. Saygılarımızla. B018" şeklinde mesaj geldiğini ve kendisine 30/09/2024 tarihli fatura ile ceza kesildiği beyan edilmiş olduğunu, müvekkili süresi içerisinde davalı firmaya başvuru yapmış olduğunu ancak herhangi bir cevap alamadığını, davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınmamış olduğunu, arabuluculuk dosyası anlaşmama şeklinde kapatıldığını, doğalgaz sayaçlarını söküp takma işleminin tümü davalı firmanın elemanları tarafından yapılmış olduğunu sayaç içerisinde parça söküp değiştirme işlemi ile müvekkilinin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, bahse konu sayaç Nisan ayında sökülmesine rağmen 6 ay sonrasında içerisindeki mührün olmadığı bahanesiyle müvekkiline ceza kesilmesi kabul edilebilir bir durum olmadığını, aylık ortalama 50.000,00 TL doğalgaz ücreti ödeyen bir abonenin kaçak bir şekilde doğalgaz kullanması hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkiline kesilen ceza oldukça fahiş olduğunu, ekonomik düzende müvekkilinin bu kadar ceza miktarı ödemeye zorlanması şirketinin ekonomik olarak mahvolmasına neden olacağını, sayaç içerisindeki mührün müvekkili tarafından söküldüğü somut bir şekilde tespit edilmeden ceza uygulanmış olduğunu, davalarının kabulü ile yapılacak yargılama sonunda müvekkilinin davalı şirkete ceza konusu fatura nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/11/2024 tarihli dilekçesinde; süresi içerisinde bakiye 969.620,00 TL üzerinden harç tamamladıklarını, davacının ticaretle uğraştığını, tüm ticari faliyetlerini doğalgaz kullanarak gerçekleştirdiğini, 11/11/2024 tarihinde davalı firma tarafından doğalgaz sayacının söküldüğünü, davacının ticari hayatının durduğunu beyan ederek öncelikle davalı şirket tarafından davacıya tahakkuk edilen 30/09/2024 tarih ve ... numaralı fatura nedeniyle dava sonuna kadar doğalgazın kesilmemesi ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda davacının davalı şirkete ceza konusu 30/09/2024 tarih ve .... numaralı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı huzurdaki haksız dava ile borçlu olmadığının tespiti ile, ... numaralı 970.620,00-TL tutarındaki faturadan ötürü borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, borçlu olduğu sabit olan davacının haksız davasının reddini talep ettiklerini, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin, Sayaç başlıklı 40. maddesinde; “Sayaçların takılması, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolü ve benzeri her türlü işlem, dağıtım şirketi tarafından yapılır veya yaptırılır…" "Müşteri, sayaca hiçbir şekilde müdahale etmemekle ve sayacı dağıtım şirketinin erişimini engellemeyecek şekilde korumakla yükümlü olduğunu, sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucu oluşacak zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılandığını, bu durumda dağıtım şirketi tarafından hazırlanacak müdahale/hasar raporu ve yerinde tutulacak tutanak esas alındığını, sayaçların kontrol edilmesi başlıklı 43. maddesinde; “Dağıtım şirketi, sayaçları gerekli gördüğü zamanda müşterinin nezaretinde olsun veya olmasın, her zaman kontrol edebilir.” şeklinde düzenlemeler yer aldığını, yönetmeliğin kaçak doğal gaz kullanımı başlıklı 52. maddesinde ise; dağıtım veya ölçüm sistemine ya da tesisata herhangi bir şekilde müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir olduğunu, kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esas olduğunu, kaçak doğal gaz kullanımının tespiti halinde, ölçüm ve kontrol sonuçlarına göre düzenlenen belgelere dayanılarak hesaplanmak suretiyle kullanım süresi ve bu süre içerisinde tüketilen doğal gaz miktarı dikkate alınarak dağıtım şirketi tarafından bu fiili işleyene veya yararlanana tahakkuk ettirilecek bedel içerisine, sebep olunan zarar ve ziyan, hesaplama ile elde edilen doğal gaz miktarı karşılığı bedel ve hesaplanan bu miktarın 2 (iki) katı karşılığı kaçak kullanım bedeli yansıtılır olduğunu, kaçak kullanımın aynı tüketici tarafından iki yıl içerisinde tekrarı halinde her bir tekrarda kaçak kullanım bedeli katsayısı bir öncekinin 2 (iki) katı olarak uygulandığını, ilgili birim tarafından yapılan değerlendirmede; ... no’lu tesisata takılı ... seri numaralı sayaç 13.04.2024 tarihinde müdahale şüphesiyle sökülerek kontrole gönderildiğini, sayaç periyodik kontrol için ...'a gönderilmiş olduğunu ve yapılan inceleme sonucunda 30.05.2024 tarihli ... Sayaç Ön Kontrol Formunda “Mühür/Damga'nın yerinde Yabancı Cisim olduğu, görülerek sayaca müdahale edildiği tespit edilmiştir.” ibaresi bulunduğunu, raporda yer alan fotoğrafta da müdahale görüldüğünü, bu sebeple, EPDK’nun ilgili yönetmeliğine istinaden aboneye, kaçak kullanım ceza bedeliyle birlikte ... numaralı 970.620,00-TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura tahakkukunda sayacın müdahaleli olması sebebiyle davacının kendi tüketimi yerine benzer tüketim noktasına ait ortalama 70.612,23 metreküp doğal gaz kullanımı baz alınmış ve abonenin ilgili kıyas dönemi içerisindeki 46.364,84 metreküp doğal gaz kullanımı düşülerek 24.247,39 metreküp üzerinden ... numaralı 970.620,00-TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının tespit fotoğraflarından ve raporda yer alan fotoğraflardan da görüleceğini, mührün sökülerek yabancı bir cisim ile bağlandığı ve bu surette kaçak doğalgaz kullandığı tespit edilmiş olduğunu, davacının kaçak kullanımı sabit olduğunu, izahı yapılan tüm hususlar bilirkişi incelemesi neticesinde sabit hale geleceğini, davacının sayacında yer alan mührü sökülerek yabancı bir cisim ile bağlaması ve bu surette kaçak doğalgaz kullandığı yapılan tespitle sabit olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının esastan reddini, ... numaralı 970.620,00-TL tutarındaki faturanın kaçak kullanım faturasından dolayı borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, ... kayıtları celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin 14.05.2025 tarihli raporunda; kaçak işlemini hangi tarihten itibaren başladığı dahi bilinmemesine rağmen kaçak kullanım ceza bedeliyle birlikte 30.09.2024 tarih ve ... numaralı 970.620,00-TL tutarında ... faturası tahakkuk ettirilmiştir. TC. No: ... nolu Ticaret sicil kaydına göre şirket tekstil yıkama işi ile iştigal etmektedir. Dolayısıyla sabit iş yükü olmadığı için Gaz tüketiminin de sabit olması beklenemez. Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin. Sayaç başlıklı 40. maddesinde; dağıtım şirketi tarafından hazırlanacak müdahale/hasar raporu ve yerinde tutulacak tutanak esas alınır. Yönetmeliğin kaçak doğal gaz kullanımı başlıklı 52. maddesinde ise; Kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Deniyor İlgili birim tarafından yapılan değerlendirmede; ... no'lu tesisata takılı ... seri numaralı sayaç 13.04.2024 tarihinde müdahale şüphesiyle sökülerek kontrole gönderilmiştir. Sayaç periyodik kontrol için ...' a gönderilmiş ve yapılan inceleme sonucunda 30.05.2024 tarihli ... Sayaç Ön Kontrol Formunda "Mühür/Damga' nın yerinde Yabancı Cisim olduğu, görülerek sayaca müdahale edildiği tespit edilmiştir." ibaresi bulunmaktadır. Sayaç resimlerinde açıkça mührün yerinde bir tel görülmekte olmasına rağmen yerinden sökülmeden resmi çekilmemiş ve tutanak abone ile ... yetkilisince imza altına alınmamış, Davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının tespit fotoğraflarından ve raporda yer alan fotoğraflardan da görüleceği üzere mührün sökülerek yabancı bir cisim ile bağlandığı ve bu surette KAÇAK doğalgaz kullandığı tespit edilmiş nasıl kim tarafından Tespit Edilmiş Dosyada bu konuda bilgi ve belge yok. Tarafınıza sunduğum bilgiler göz önünde bulundurulduğunda davacının kaçak Doğal Gaz kullanmadığına dair sonuç ve kanaat bildirilmiştir. Yapılan itirazların değerlendirilmesi için alınan Bilirkişinin 24.08.2025 tarihli ek raporunda; Sayaç üzerindeki mühür yerine tel kullanılması usulsüzlük göstergesidir. Ancak bu müdahalenin abone tarafından yapıldığı kesin olarak ispatlanamamıştır. Tüketim miktarları kaçak kullanım iddiasını güçlü şekilde desteklememektedir. Davalı tarafın dilekçesinde belirtilen bazı hususlar mesela mevzuatın 1 yıl sınırı, ... raporunun teknik geçerliliği gibi konuları doğru tespit edilmiştir. Fakat ... raporunda telden değil “Sayaca ait incelemede: Mühür/Damga' nın yerinde Yabancı Cisim olduğu, görülerek sayaca müdahale edildiği tespit edilmiştir denilmiş ve ne olduğu tarif edilmemiştir. Ancak kaçak kullanımın aboneye yüklenebilmesi için kesin delil imzalı tutanak, endeks uyuşmazlığı, teknik inceleme raporları gereklidir. Salt Fotoğraf ve mühür eksikliği tek başına yeterli değildir. Dosyada davalı vekilinin bahsettiği imzalı tutanak ve video gerçekten mevcutsa, bunların incelenmesi önem arz etmektedir. Fakat dosyada sadece ... yetkilileri ile davacının da imzasını taşıyan çalışma saatlerinin tespit edildiği takip şefliği saha tespit formu işletmenin günlük saat 08 – 17 arasında 6 saat çalıştığını gösterdiğini Mühendisler ... ve ... tarafından imzalanıp davacı ...’ ada tespiti kabul ediyorum yazdırarak imzalatmışlar buda bu işletmede fazla çalışmanın söz konusu olmadığı için kaçak kullanımdan bahsedilemeyeceğine işaret etmektedir. Dolayısıyla yukarıda bilginize sunduğum yönetmelikler göz önünde bulundurulduğunda davacının davalıya borcu olmadığı anlaşılmakta, Ayrıca davalı vekilinin itirazları kısmen haklı, kısmen dayanaksızdır. Kaçak kullanımın varlığı teknik olarak şüpheli olmakla birlikte, abonenin doğrudan kastı ve kaçak kullanımı ispatlanamadığı kanaatinde olduğumu dolayısıyla kararın ve Takdirin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, Davacı abonenin kaçak doğalgaz tüketiminden dolayı tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf, ... sözleşme nolu ... A.Ş (...) abonesi olup kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle ceza bedeliyle birlikte 30.09.2024 tarih ve ... numaralı 970.620,00-TL tutarında ... faturası tahakkuk ettirildiği, .... no'lu tesisata takılı ... seri numaralı sayaç 13.04.2024 tarihinde müdahale şüphesiyle sökülerek kontrole gönderilmiş ve yapılan inceleme sonucunda 30.05.2024 tarihli ... Sayaç Ön Kontrol Formunda "Mühür/Damga' nın yerinde Yabancı Cisim olduğu, görülerek sayaca müdahale edildiği tespit edilmiştir." ibaresi bulunduğu, Sayaç resimlerinde açıkça mührün yerinde bir tel görülmekte olmasına rağmen yerinden sökülmeden resmi çekilmemiş ve tutanak abone ile ... yetkilisince imza altına alınmamış olduğundan her ne kadar hazırlanacak müdahale raporu ve yerinde tutulacak tutanak esas alınması gerekmekte ise de Kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin zorunluluk olduğu, buna göre somut olayda sayaç yerinden sökülmeden önce yabancı cismin sayaca takılı olup olmadığı kesin delillerle kanıtlanamadığından, kaçak kullanım endeks verileri ile desteklenemediğinden, Davacı abone tarafından kaçak doğal gaz kullanımı yaptığı her türlü şüpheden uzak söylenemeyeceğinden kaçak kullanıma konu faturadan da sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davacının davalı tarafın düzenlediği 30/09/2024 tarih ve ... seri nolu 970.620-TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 66.303,05-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 16.986,29-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 49.316,76-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 151.593,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 16.986,29-TL peşin harç olmak üzere 17.413,89-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 9.130,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-HMK 392/2 maddesi gereğince teminatın talep halinde koşulları oluştuğunda karar kesinleştikten 1 ay sonra yatırana geri verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2026

Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪